臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第1294號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃奕泓
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第4728
號），本院判決如下：
主 文
黃奕泓犯如附表編號一至五所示之罪，各處如附表編號一至五所示之主刑及沒收。附表編號一、三、五所示之罪，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號二、四所示之罪，應執行有期徒刑壹年。
犯罪事實
一、黃奕泓意圖為自己不法之所有，先後為下列犯行：（一）基於竊盜之犯意，於民國108 年1月12日凌晨4時許，騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），前 往位於臺中市○○區○○路0 段000○0號、由高尚豪經營 之皇城泰緬料理店，持客觀上足供兇器使用之鐵撬1 支， 破壞該店後門門鎖後，打開後門進入店內，竊取店內抽屜 存放之現金新臺幣（下同）1400元及支票6張（面額共1萬 5022元），得手後離開現場，將現金花用一空，支票則丟 棄在不詳處所。
（二）基於竊盜之犯意，於108 年1月12日凌晨4時45分許，騎乘 系爭機車，前往位於臺中市○○區○○路0段000○0號、 由紀嘉洲經營之吉爾斯手作烘焙店，持客觀上足供兇器使 用之鐵撬1 支，破壞該店後門門鎖破壞後，打開後門進入 店內，竊取收銀機1臺（價值約2000元）及現金7000元， 得手後離開現場，將現金花用一空，收銀機則丟棄在不詳 處所。
（三）基於竊盜之犯意，於108 年1月24日凌晨4時10分許，騎乘 系爭機車，前往位於臺中市○○區○○路0段000○00號、 由林建豐擔任總經理之東山廣場美食餐廳，將該店擋住前 門口之椅子移開，進入店內竊取收銀機1 臺（價值不詳） 、現金300 元及餐券數張（價值合計1000元），得手後離 開現場，將現金花用一空，收銀機及餐券則丟棄在不詳處 所。
（四）基於竊盜之犯意，於108 年1月27日凌晨4時25分許，騎乘 系爭機車，前往位於臺中市○○區○○○路000 號、由林
慧玲經營之天下奇雞餐廳，持客觀上足供兇器使用之鐵撬 1 支，破壞該店後門門鎖後，打開後門進入店內，竊取店 內抽屜存放之現金6 萬元，得手後離開現場，將現金花用 一空。
（五）基於竊盜之犯意，於108 年2月10日凌晨1時35分許，騎乘 系爭機車，前往臺中市○○區○○巷00號前，下車後徒手 將朱峰彣之妻陳秀麗所有之車牌號碼000-000 號普通重型 機車置物箱扳開，搜尋其內有無財物，隨即為朱峰彣發覺 上前阻止而未遂。嗣員警據報於108 年2月10日凌晨1時41 分許，前往上址逮捕黃奕泓，並在系爭機車置物箱內扣得 鐵撬1 支，再經黃奕泓之同意，前往其位於臺中市○○區 ○○路00巷00○0號之居所執行搜索，扣得愛迪達運動鞋1 雙。
二、案經高尚豪、紀嘉洲、林建豐、林慧玲訴由臺中市政府警察 局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。而該條規定之立法意旨，在於確 認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意 或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行 為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以 未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提 （最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決認 定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告黃奕泓於本 院審理時均未爭執其證據能力（見本院卷第79至82頁），且 未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時 之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之 作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有 證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告黃奕泓於警詢、偵查及本院審理時 坦承不諱，核與證人即告訴人高尚豪、紀嘉洲、林建豐、林 慧玲、證人朱峰彣於警詢中之證述情節大致相符（見偵卷第 39至41、43至45、91至93、139至141、189至192頁），並有 108年2月10日員警職務報書、吉爾斯手作烘培店刑案現場照
片20張、臺中市政府警察局第五分局刑案現場勘察報告（吉 爾斯手作烘焙店，含照片40張）、東山廣場甕缸雞餐廳刑案 現場照片26張、臺中市政府警察局第五分局刑案現場勘察報 告（東山廣場甕缸雞餐廳，含照片27張）、天下奇雞餐廳刑 案現場照片20張、臺中市政府警察局第五分局刑案現場勘察 報告（天下奇雞餐廳，含照片42張、勘察採證同意書、刑事 案件證物採驗紀錄表）、員警密錄器照片2 張、臺中市○○ 區○○巷00號前現場照片4 張、起獲被告犯案時所穿愛迪達 運動鞋照片7張、被告本人照片4張、臺中市政府警察局第五 分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各2 份、自願受搜索同意書 、車號查詢機車車籍資料（MGV-9012號重機車）、臺中市政 府警察局108年3月14日中市警鑑字第1080019818號鑑定書、 中市警鑑字第1080019819號鑑定書附卷可稽（見偵卷第17、 47至65、67至90、95至119、121至138、143至145、147至18 7、193 至197、199至203、205至209、213至217、221、239 、303至304、307至309頁），復有鐵撬1支、愛迪達運動鞋1 雙扣案為證，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。又告 訴人林建豐指稱其遭竊之現金約3、400元，既無其他證據可 證確切金額，爰依罪疑唯輕原則，認定被告該次犯行竊得之 現金為300 元。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論科。
三、論罪及刑之加重減輕事由：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第320條第1項 、第321條第1項業於108年5月29日修正公布，並於同年月 31日生效。修正前刑法第320條第1項、第321條第1項分別 規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之 動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以 下罰金。」、「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以 上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金： ……（以下略）」修正後則分別規定：「意圖為自己或第 三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」、「犯前條 第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：……（以下略）」 。比較新舊法結果，修正後之規定係將罰金刑之刑度提高 ，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應 適用被告行為時即修正前規定，先予敘明。
（二）按刑法第321 條第1項第2款之毀越門牆或安全設備竊盜罪
，稱「毀」即毀損；稱「越」即踰越或超越。毀與越不以 兼有為限，若有其一即克當之（最高法院86年度台上字第 1778號判決參照）。又門鎖如為附加於門上之掛鎖，固可 認為安全設備，倘係毀壞裝置於門內，構成門一部分之鎖 ，則應認為毀壞門扇。刑法第321 條第1項第2款所謂毀越 門扇，係指毀損或超越及踰越門扇而言，與撬開門鎖啟門 入室者不同（最高法院93年度台上字第6727號、95年度台 上字第535號判決參照）。再者，刑法第321條第1項第3款 所謂「攜帶兇器而犯之者」，其所稱「兇器」之種類並無 限制，凡客觀上對於人之生命、身體或安全構成威脅，具 有危險性之兇器均屬之，而所稱「攜帶」，係指隨身持執 懷帶而言，該條款規定加重處罰之目的在於加強保護被害 人之生命、身體等安全法益，故在解釋上須以行為人於實 行犯罪時，身上攜有或持執兇器為要件，至於行為人攜帶 該兇器之目的原因為何，並非所問（最高法院79年台上字 第5253號判例、96年度台上字第482號、107年度台上字第 2974號判決參照）。查被告就犯罪事實一（一）（二）（ 四）所示之竊盜犯行，係持用鐵撬破壞各店家後門門鎖後 ，打開後門入內行竊，該鐵撬係金屬材質，質地堅硬，且 有尖鋒，如用以攻擊他人，足以對生命、身體、安全構成 威脅，客觀上係具有危險性之兇器無疑，揆諸前揭說明， 合於攜帶兇器毀壞門扇之加重要件；至被告就犯罪事實一 （五）所示之犯行，固將鐵撬放在系爭機車置物箱內，騎 乘至案發現場，惟其下手行竊時，並未隨身持執懷帶該鐵 撬，故其此部分所為僅能論以普通竊盜，而非攜帶兇器竊 盜。
（三）是核被告就犯罪事實一（一）（二）（四）所為，均係犯 修正前刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀壞門扇竊 盜罪；就犯罪事實一（三）所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就犯罪事實一（五）所為，係犯修正 前刑法第320 條第3項、第1項之竊盜未遂罪。起訴意旨認 被告就犯罪事實一（一）（二）（四）係犯攜帶兇器毀「 越」門扇竊盜罪云云，容有誤會，應由本院逕予更正之； 又起訴意旨認被告就犯罪事實一（五）係犯攜帶兇器竊盜 未遂罪云云，亦非正確，惟起訴之基本社會事實同一，且 本院亦當庭告知被告上開罪名（見本院卷第78頁），無礙 於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
（四）被告所為上開5 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
（五）按對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑，刑法第62
條前段定有明文，而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權 之公務員已知悉犯罪事實並知犯罪之人為何人而言（最高 法院90年度台上字第6266號判決參照）。查告訴人高尚豪 經營之皇城泰緬料理店於108年1月12日上午11時40分發現 遭竊後，向派出所報案，員警受理後，因店內無裝設監錄 系統，尚未知悉犯罪嫌疑人為何人，而被告因竊取車牌號 碼000-00 0號普通重型機車內財物未遂而遭逮捕後，向員 警供稱於108 年1月12日凌晨4時許，另涉犯皇城泰緬料理 店竊盜案，員警依其供述內容，調閱報案紀錄、案發附近 地點道路監視器畫面，始發現被告攜帶兇器騎乘系爭機車 行經案發地點等情，有員警黃繼緯出具之職務報告可憑（ 見本院卷第63頁），足見被告係於有偵查犯罪權限之公務 員發覺其所為犯罪事實一（一）所示竊盜犯行前，主動向 有偵查犯罪權限之警員坦認犯行，並接受裁判，合於自首 之規定，爰依刑法第62條前段規定，就該次犯行減輕其刑 。
（六）被告就犯罪事實一（五）所為，已著手竊盜行為之實行， 惟未生竊得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告有多項竊盜前 科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（於本案不構 成累犯），素行非佳，不思以正途獲取所需，竟再為本案竊 盜犯行，欠缺對他人財產權應予尊重之觀念，法治觀念淡薄 ，且嚴重危害社會治安，行為殊值非難；（二）被告為高中 肄業，之前做日本料理店之內場工作，家中無人需其扶養（ 見本院卷第84頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告於警 詢、偵查、本院審理時坦承全部犯行，但迄未賠償各被害人 損害等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如附表所示之刑， 並就得易科罰金之罪諭知易科罰金之折算標準，復就得易科 罰金及不得易科罰金之罪，分別定應執行之刑（得易科罰金 之罪部分，併定其易科罰金之折算標準），以示懲儆。五、沒收部分：
（一）按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」 、「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規 定者，依其規定。」、「前2 項之沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條第 2項、第38條之1第1項、第3項分別定有明文。（二）查扣案之鐵撬1支，係被告所有供犯罪事實一（一）（二 ）（四）所示竊盜犯行所用之物，業據被告供承在卷（見
本院卷第82頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒 收。
（三）被告就犯罪事實一（一）至（四）所竊得之各項財物，係 其犯罪所得，雖未扣案，然既未返還被害人，仍應依刑法 第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（四）扣案之愛迪達運動鞋1 雙，為被告所有，且係被告為犯罪 事實一（一）至（四）所示竊盜犯行時所穿著，固據被告 供承在卷（見偵卷第25至29頁），然該雙鞋子並無遮掩面 貌、變換身型等足以掩飾犯行之功能，應僅具有證據之性 質，尚非供犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第300條，刑法第2條第1 項前段、第25條第2項、第62條前段、第51條第5款、第41條 第1項前段、第8項、第38條第2 項前段、第38條之1第1項前 段、第3項，修正前刑法第320條第1項、第3項、第321條第1 項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段， 判決如主文。
本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官蔡正雄到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
刑事第十七庭 法 官 洪瑞隆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許家齡
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
附錄論罪科刑法條
【修正前刑法第320條】
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【修正前刑法第321條】
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
【刑法施行法第1條之1】
中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。
附表
┌──┬────────┬──────────────────┐
│編號│犯罪事實 │主文（含主刑及沒收部分） │
├──┼────────┼──────────────────┤
│一 │犯罪事實一（一）│黃奕泓犯攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，處有│
│ │ │期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │元折算壹日。扣案之鐵撬壹支沒收。未扣│
│ │ │案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元、支票陸│
│ │ │張（面額合計新臺幣壹萬伍仟零貳拾貳元│
│ │ │）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜│
│ │ │執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼────────┼──────────────────┤
│二 │犯罪事實一（二）│黃奕泓犯攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，處有│
│ │ │期徒刑柒月。扣案之鐵撬壹支沒收。未扣│
│ │ │案之犯罪所得新臺幣柒仟元、收銀機壹臺│
│ │ │均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼────────┼──────────────────┤
│三 │犯罪事實一（三）│黃奕泓犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易│
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣│
│ │ │案之犯罪所得新臺幣參佰元、餐券數張（│
│ │ │價值合計新臺幣壹仟元）、收銀機壹臺均│
│ │ │沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │沒收時，追徵其價額。 │
├──┼────────┼──────────────────┤
│四 │犯罪事實一（四）│黃奕泓犯攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，處有│
│ │ │期徒刑捌月。扣案之鐵撬壹支沒收。未扣│
│ │ │案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部│
│ │ │或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │其價額。 │
├──┼────────┼──────────────────┤
│五 │犯罪事實一（五）│黃奕泓犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，│
│ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
└──┴────────┴──────────────────┘