臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第1100號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 徐麗英
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第22
號），本院判決如下：
主 文
徐麗英犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之CBR廠牌安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、徐麗英意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 7年6月2日上午11時21分許，在臺中市太平區國軍臺中總醫 院急診室旁停車場，見停放於其機車對面、林郁珮所有車牌 號碼000-000號機車後照鏡上，放置有CBR廠牌、型號S100之 桃紅色亮面4分之3罩型之安全帽1頂〈價值據林郁珮稱新臺 幣（下同）2500元，未扣案〉無人看管有機可乘，竟徒手竊 取之，得手後將之戴上並騎乘車牌號碼000-000號普通輕型 機車離去。嗣於同日下午5時許，林郁珮發現失竊乃報警處 理，為警調閱現場及附近監視器錄影畫面比對後，始循線查 獲。
二、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 。刑事訴訟法第306條定有明文。查本案被告徐麗英經合法 傳喚，於108年5月20日本院審理期日無正當理由未到庭，此 有本院送達證書、刑事報到單等（見本院卷第21、23、35頁 ）等在卷可考，而本院就被告所為竊盜犯行，係科以拘役刑 （詳如後述），爰依上開規定，不待其陳述，由檢察官一造 辯論而逕行判決，合先敘明。
二、證據能力部分：
按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先 予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資 料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則 ，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。查本判決下 列所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之 傳聞證據，業經本院當庭直接提示而為合法之調查，檢察官 就該等證據之證據能力表示沒有意見等語（見本院卷第37至 38頁），被告則於本院審判期日無正當理由不到庭，顯放棄 聲明異議之權，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無 非法或不當取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以 之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具有證據能力； 又本判決下列所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實 施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依同法第 158條之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力。三、被告於本院審理程序經合法傳喚無正當理由不到庭，而其前 偵訊時固坦承有於前揭時、地取走告訴人所有之安全帽之事 實，然辯稱略以：伊的安全帽也是紅色的，伊拿錯了，當天 有一位不知道名字的先生，打電話叫伊拿過去，伊就拿過去 給對方了云云（見偵卷40頁）。經查，上揭犯罪事實，業據 被害人林郁珮於警詢時指述纂詳（見偵卷第8頁），並有員 警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、 真實姓名對照表（林郁珮指認徐麗英）、監視器錄影畫面翻 拍照片、告訴人提出之安全帽型號圖片、車號000-000、車 主徐麗英之車輛資料報表（見偵卷第7、10至25、30、35） 等在卷可稽。實則，依現場監視器錄影畫面所示，被告機車 停放之位置係在被害人機車之對面，則被告特意前往被害人 機車所在位置，自被害人機車之後照鏡上將懸掛於該處之安 全帽取走，始徒步返回其自己機車旁，戴上安全帽騎乘機車 離去，依此情節觀之，足認被告主觀上明知該安全帽並非為 其所有，其辯稱係誤拿云云，顯係飾卸之詞。又被告雖稱其 已將安全帽返還云云，然其卻未能說明究竟係將安全帽返還 予何人，且其辯稱係將安全帽返還與一位先生，實與本案被 害人之性別不符，難認被告此部分之辯解屬實，洵無足採， 又縱使被告事後有將安全帽返還，亦不能解免其本案竊盜罪 責，附此敘明。是被告前開所辯，核與事實不符，難以採信 。被告犯行洵堪認定。本案事證明確，應依法論科。四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第320條第1項業於1 08年5月29日修正公布，並自同年月31日生效。修正前刑法 第320條第1項係規定：「意圖為自己或第三人不法之所有， 而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘 役或5百元以下罰金。」修正後係規定：「意圖為自己或第 三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年 以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」修正後之罰金刑 提高，經比較修正前、後之規定，以修正前之規定較有利被 告，自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用其行為時即修 正前刑法第320條第1項之規定論處。是核被告所為，係犯修 正前刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告之素行（見臺 灣高等法院被告前案紀錄表），其竟以徒手方式竊取被害人 所有之CBR廠牌、型號S100之安全帽1頂（價值據被害人稱 2500元），迄未能與被害人成立調解、賠償所受損失，犯後 猶否認犯行等節；兼衡被告自述高職肄業之教育智識程度， 家庭經濟勉持之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄 之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。查被告竊得被害人所有之CBR廠牌、型號S100之桃 紅色亮面4分之3罩型之安全帽1頂，自屬被告本案之犯罪所 得，應依上開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，刑法第2條第1項前段、第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝志明提起公訴，檢察官楊凱婷到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 3 日
刑事第二庭 法 官 陳怡珊
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許千士
中 華 民 國 108 年 6 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條：
（修正前）中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。