臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第1082號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳佩玉
選任辯護人 陳呈雲律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第2324
號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
丙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、丙○○可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺 集團，詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭 帳戶」，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助故意，於民國 107 年10月19日晚間7 時許，在臺中市○○區○○街000 號 之統一便利商店內，以交貨便寄貨之方式，將其夫即不知情 之劉發龍所有之臺中商業銀行（下稱臺中商銀）帳號000000 000000號帳戶存摺、金融卡及密碼寄送予不詳詐欺集團成員 使用。該詐欺集團成員收受上開帳戶金融卡後，於107 年10 月23日下午2 時20分許，撥打電話予甲○○，佯稱其係甲○ ○之姪子，因故急需用錢，致甲○○陷於錯誤，於107 年10 月23日下午2 時40分許，在琉球郵局，匯款新臺幣（下同） 18萬元至丙○○所提供之上開臺中商銀帳戶內。嗣甲○○察 覺受騙而報警處理，始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告丙○○（下稱被告）所犯為死刑、無期徒刑或最輕 本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，屬刑事訴訟法第273 條 之1 第1 項所定得行簡式審判程序之罪，且於準備程序中， 先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨 ，並聽取當事人意見後，裁定由受命法官以簡式審判程序審 理。又依刑事訴訟法第273 條之2 之規定，簡式審判程序之 證據調查，不受同法第159 條第1 項有關傳聞證據排除等規 定之限制，亦即具有傳聞證據性質之各項證據，均有證據能 力，得作為證據使用，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱，核與證人即被害人甲○○於警詢中之證述、證人劉發龍
於警詢中之證述相符，並有帳號000000000000號帳戶個資檢 視（偵卷第23頁）、甲○○遭詐騙之內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（偵卷第25頁至第26頁）、屏東縣政府警察局 東港分局琉球分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵 卷第27頁）、金融機構聯防機制通報單（偵卷第29頁）、屏 東縣政府警察局東港分局琉球分駐所受理各類案件紀錄表（ 偵卷第33頁）、屏東縣政府警察局東港分局琉球分駐所受理 刑事案件報案三聯單（偵卷第35頁）、郵政跨行匯款申請書 （偵卷第37頁）、台中商業銀行總行107 年12月7 日中業執 字第1070039072號函暨帳號000000000000號開戶資料、開戶 影像及交易明細資料（偵卷第39頁至第46頁）、統一便利商 店收據、代碼查詢資料（偵卷第47頁至第49頁）、LINE對話 擷圖（偵卷第51頁至第105 頁）等在卷可稽，足徵被告之自 白與事實相符，自堪採信。本案事證明確，被告上開犯行， 洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告將其所 申設之上開臺中商銀銀行帳戶存摺、金融卡及密碼，提供予 詐欺集團成員使用，而使該詐欺集團內之成員得基於詐欺取 財之犯意，詐欺被害人甲○○，致其陷於錯誤，轉帳至詐欺 集團指定之上開臺中商銀銀行帳戶內，遂行詐欺取財之犯行 ，惟被告僅單純提供帳戶供人使用之行為，不等同於向被害 人施以詐欺行為，且無證據證明被告有參與本件詐欺取財犯 行之構成要件行為，被告所為僅對於該集團遂行詐欺取財犯 行資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第 339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。
㈡、被告基於幫助之犯意而為詐欺取財構成要件以外之行為，為 幫助犯，應依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕。㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯 行，但其輕率將個人金融帳戶提供他人作為犯罪工具使用， 紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此得以輕易取得被 害人之匯款金額，且隱匿財產犯罪所得，致檢警難以追查緝 捕，所為已影響社會正常交易安全，並使犯罪之追查趨於複 雜，實屬不該，惟念及被告已賠償被害人所受損失，有中華 郵政烏日郵局郵政匯款單1 紙在卷可憑，被告犯後態度尚佳 ，兼衡本案遭詐騙之人數及金額、被告犯罪之動機、手段、 自陳為國中畢業之智識程度、目前從事早餐店工作、已婚、
有位13歲未成年子女之生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，觸犯本件 犯行所生危害尚非甚重，並已賠償被害人損失，被告因一時 失慮致罹刑典，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警 惕，而無再犯之虞，本院認上開刑之宣告以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以勵 自新。
四、被告係將其所申設之臺中商銀銀行帳戶資料交予詐欺集團成 員使用，卷內查無證據證明被告有因此獲取任何報酬（被害 人遭詐騙之款項，係遭詐欺取財正犯領取後所得，難認屬幫 助犯之犯罪所得），自難認被告有何犯罪所得可言，而無從 宣告沒收，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項 前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、 第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
刑事第十五庭 法 官 王靖茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 華鵲云
中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
附錄論罪科刑法條；
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。