臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度選訴字第7號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 羅秋英
選任辯護人 周黛婕律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（
107年度選偵字第98、104號），本院判決如下：
主 文
羅秋英無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告羅秋英前於民國87年間因違反公職人員 選舉罷免法（下稱選罷法）案件，經臺灣高等法院臺中分院 89年度上更(一)字第43號判決處有期徒刑6月，褫奪公權2年 ，上訴後經最高法院90年度台上字第2571號駁回上訴確定。 被告配偶陳建三於103年間當選臺中市豐原區下街里里長， 惟實際上從事里長及里民服務工作均由被告為之，而陳建三 之里長任期即將屆滿，並於107年11月24日進行改選，被告 為延續其家族之里長職務，乃推由被告與陳建三之女陳斯婷 登記參選臺中市豐原區下街里里長，由被告為陳斯婷輔選， 並以臺中市○○區○○街0巷00號為競選辦公室。被告明知 對有投票權之人，不得預備行求期約或交付賄賂或其他不正 利益，而約其不行使投票權或為一定之行使，竟先基於賄賂 有投票權之人之預備犯意，於107年8月間起，陸續以貢丸及 飲料卡贈送謝景謀、以貢丸贈送江世吉、透過林玫嫈贈送眼 霜給陳蔡秀梅、贈送滷雞腳給張陳淑貞及鄭李玉錦、透過黃 張娟代贈送滷雞腳及芋粿給真實姓名年籍不詳綽號「珠美」 之里民，先行與選民取得互動以便後續行賄，並向真實身分 不詳之人借貸新臺幣（下同）50萬元現金，及在選舉名冊上 註記欲賄選之對象，預備賄賂選民支持陳斯婷。被告復層升 為行求賄賂有投票權之人之犯意，以其使用之門號0000-000 000號行動電話，於107年11月20日10時29分許，撥打張阿鑾 使用之門號0000-000000號行動電話，對張阿鑾說：有什麼 動靜要說喔，不要剩下最後2、3天出什麼招，他們如果買票 ，我們也來買票，你聽得懂嗎等語，對張阿鑾表示如果得知 陳斯婷之競選對手林孟樟買票要告訴被告，被告就會對包括 張阿鑾在內的選民買票，尋求支持陳斯婷，以此方式對張阿 鑾行求賄賂，而約張阿鑾之有投票權人為一定投票權之行使 。被告又以上開門號，接續於107年11月20日10時30分許，
撥打江世吉使用之門號00-00000000號市內電話，對江世吉 說：有（指林孟樟有買票）你就跟我說，我也有放，這兩天 我也怕有差池，也怕買票，如果有買票馬上跟我說，買票我 馬上丟下去，他們說到目前沒有動靜，剩2天，買票我也準 備好了；我有槍管，也有子彈。你如果收到，我絕對不會出 賣你，說錄音，還是多雙倍給你，不是，如果他一口3,000 我也3,000給你，不然我原本想說他3,000我2,000就可以， 因為我們做成這樣，我們是服務欸，沒關係，要買就是面子 問題等語，對江世吉表示如果林孟樟買票，被告也會對包括 江世吉在內之選民，以與林孟樟對等甚至雙倍之金額買票， 尋求支持陳斯婷，以此方式對江世吉行求賄賂，而約江世吉 之有投票權人為一定投票權之行使。嗣經警於107年11月23 日8時18分許，持法院核發之搜索票至被告位於臺中市○○ 區○○街0巷00號之競選辦公室執行搜索，扣得豐原區下街 里1至9鄰之選舉名冊13張、電話聯絡簿2本、現金16萬元等 物品，及在被告位於臺中市○○區○○街000號之住所執行 搜索，扣得豐原區下街里之戶長名冊13張、戶內名冊14張及 現金9萬6,000元等物品。因認被告涉犯選罷法第99條第2項 、第1項之預備對於有投票權之人賄賂及同條第1項之對於有 投票權之人行求賄賂等罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實 之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理懷疑存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第 4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意 旨參照）。
三、公訴人認被告涉犯選罷法第99條第2項、第1項之預備對於有 投票權之人賄賂及同條第1項之對於有投票權之人行求賄賂 等罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中之供述、證人張阿鑾、 江世吉、陳蔡秀梅、張陳淑貞、謝景謀、黃張娟代、陳建三 分別於警詢及偵查中之證述、臺中市豐原區仁愛街5巷13號
及富春街106號之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現 場照片、扣案標示有數字記號之豐原區下街里1至9鄰選舉人 名冊13張、電話聯絡簿2本、現金16萬元、戶長名冊13張、 戶內名冊14張及現金9萬6,000元、被告與張阿鑾於107年11 月20日10時29分許之通訊監察譯文、被告與江世吉於107年 11月20日10時30分許之通訊監察譯文、被告與黃張娟代於 107年11月21日之通訊監察譯文、黃張絹代於臺中市○○區 ○○路000號2樓之蒐證照片、張陳淑貞於臺中市○○區○○ 路000號3號之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、 被告與江吳玉春於107年11月16日之通訊監察譯文、臺灣高 等法院臺中分院89年度上更(一)字第43號判決、最高法院90 年度台上字第2571號判決為其主要論據。
四、訊據被告固坦承曾贈送貢丸給里內部分認識之人，並有前揭 公訴意旨所述以其使用之行動電話撥打給張阿鑾、江世吉， 而與張阿鑾、江世吉有前揭通訊監察譯文內容，惟堅決否認 有何預備對於有投票權之人賄賂及對於有投票權之人行求賄 賂之犯行，辯稱：係林玫嫈從事保養品的工作，邀約伊去陳 蔡秀梅家串門子，眼霜是林玫嫈給陳蔡秀梅的，與伊無關； 貢丸是在市場買的，一次買兩、三包，因為數量比較多，若 剛好碰到認識的人，就送給遇到的人，禮尚往來，當時不是 在選舉期間；飲料卡則是剛好經過謝景謀任職的診所，送給 在裡面工作的護士小姐，護士小姐不是設籍在該里，與選舉 無關；雞腳是伊鄰居黃張娟代自己去送人的，跟伊沒有關係 ；伊確實有跟張阿鑾、江世吉講過那些話，但那是伊選舉的 策略，伊並沒有要買票，也沒有錢可以買票；扣案的現金16 萬元是伊的會錢，9萬6,000元則是伊生活費等語。辯護人則 辯護稱：依被告與張阿鑾、江世吉間之通訊監察譯文內容， 被告並未提出特定之賄賂或不正利益，亦未明確表明其欲向 何特定之有投票權人行求賄賂之意思，實難以此即認被告已 有行求賄賂之犯行，況依被告與張阿鑾、江世吉之完整對話 語意內容，被告主觀上之真意係透過江世吉傳話給競選對手 ，以嚇阻競選對手買票，被告實際上並無買票的意思；至於 公訴意旨所指被告贈送之物品，均屬價值低廉之食品小物， 旨在向里民表達關心及感情交流，依一般社會生活經驗，難 認已達使有投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價關 係；至於查獲之現金，根本不足以向該里里民行賄，扣案之 現金16萬元實係被告代會首向會員收取之會錢，將於全部收 取完畢後轉交予得標人，扣案之9萬6,000元則為被告合理之 日常生活費用等語。
五、經查：
(一)按選罷法之賄選罪係以對於有投票權之人，行求期約或交付 賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使 為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意， 而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行 為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投 票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、 期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對價關係， 在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表 示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在 受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之 意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。且對 有投票權人交付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕 對標準，而應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客 觀情事而為判斷。是否有對價關係，除審酌行為人之主觀意 思、行為時之客觀情狀，本於推理作用加以綜合判斷外，並 應衡量給付之對象、時間、方法、價額、數量及其他客觀情 狀，依國民之法律感情及生活經驗，評價有無逾越社會相當 性，兼及是否足以影響或動搖投票意向等項，審慎認定之（ 最高法院92年台上字第893號判例、106年度台上字第2189號 判決意旨參照）。
(二)關於被告被訴預備對於有投票權之人賄賂部分： 1.證人謝景謀於警詢及偵查中證稱：107年6月間，詳細日期我 記不清楚，被告有送貢丸1包，她是拿去我在工作的診所， 裡面有幾顆、有幾斤我不知道，可以煮一餐，5、6顆，我實 在不確定，哪有可能注意有幾顆；107年9月至10月間，她有 送一張飲料卡，也是拿去我在工作的診所，她也有送給一同 工作診所的醫師那裡，她是一個人來，有拿她女兒競選名片 跟飲料卡過來，連我們裡面的護士小姐也有，沒有說什麼； 貢丸我吃掉已下肚，飲料卡我就丟掉，老人家不吃甜的，所 以我就丟掉；我不會因為被告贈送這些物品，而將里長選票 投給陳斯婷；被告拜訪尋求支持陳斯婷時，沒有允諾陳斯婷 當選後，會給予什麼好處，人家來拜託的時候，我只會隨興 的說好等語【見警卷第60-64頁、107年度選偵字第104號卷 （下稱偵卷）卷三第37-39頁】。是由證人謝景謀前揭證述 內容可知，被告贈與證人謝景謀之貢丸數量應屬有限，證人 謝景謀對被告贈與貢丸之具體數量甚至不復記憶，而由被告 對於證人謝景謀工作場所之醫師、護士等在該選區未必具有 投票權之人均發送飲料卡，證人謝景謀甚至將之丟棄等情， 可證被告贈與之飲料卡之價值亦甚微，並足認被告與證人謝 景謀對於所贈與之上開物品均未十分留心，其價值亦未逾越
一般聯絡鄰里親誼之社會相當性。
2.證人江世吉於警詢及偵查中證稱：大約是農曆年後，被告曾 用小塑膠袋裝貢丸（小小顆，沒有幾顆）送來我家，我家共 6位大人，1人分不到2顆，都食用完畢，被告說贈送的貢丸 是在豐原區菜市場，向一位阿婆買的，很Q請我試吃看看， 大家可以一起合買，是用一般塑膠袋裝，小小包，就送1次 ，價格大約不會超過50元，她將貢丸拿給我就走了，那時我 還不知道她女兒這次要出來競選里長，當時就只有她一個人 ，她說她剛從菜市場回來等語（見警卷第84-88、105-109頁 、偵卷二第201-207頁）。由證人江世吉前揭證述內容可知 ，被告贈與證人江世吉之貢丸數量亦不多，其目的僅係邀約 證人江世吉試吃、合買，且時間大約係在農曆年後，距11月 下旬之選舉日期尚久，依一般社會生活經驗，亦應僅係敦親 睦鄰、聯絡感情之用，尚難認為與選舉有關。
3.證人陳蔡秀梅於警詢及偵查中證稱：於107年9月至10月間， 被告本人並沒有以任何名義餽贈給我物品或金錢，但是我認 識一個朋友綽號叫阿英，平時偶爾會到我家坐，在九合一選 舉登記前一個月左右（正確日期我忘記了），阿英帶了3、4 個朋友來家裡找我坐，但我當時剛好出去運動不在家，我回 家時阿英他們已經離開，我見家中桌上有一條眼睛周邊皮膚 的保養品，我便問家人這是誰放的，家人便說是剛剛來家裡 坐的阿英他們放的，過了數天後我便打電話給阿英說，不好 意思，你們來我家坐，我剛好出去運動不在家，然後我便問 阿英，我家中桌上的眼睛周邊皮膚的保養品是否是你放的， 阿英說是的，我說，那你要不要拿回去或我跟你買，阿英就 說不用，要給我，且說過幾天要帶羅秋英去我家坐，但後來 也沒來家裡坐；保養品並不是被告餽贈物品，是阿英送的， 價格我不知道，阿英只有說過幾天要帶被告來我家坐，但是 阿英後來也沒有帶被告到我住處；阿英沒有明示或暗示要求 在本屆下街里里長選舉時投票支持陳斯婷，而被告於107年 11月曾在路上遇見我，拜託我支持陳斯婷；我所稱的阿英經 提示就是林玫嫈；阿英以前是做直銷賣化妝品的，我有買過 ；那條眼霜大約一條原子筆長，7、8公分，沒有很大條，當 時都沒有任何的選舉文宣，家人也都不知道，是我回來才看 到的；我不知道眼霜跟被告有關係等語（見警卷第111-115 、117-119頁、偵卷一第221-223頁）。而證人陳蔡秀梅前揭 證述內容，經核與被告辯稱：林玫嫈從事保養品的工作，邀 約伊去陳蔡秀梅家串門子，眼霜是林玫嫈給陳蔡秀梅的，與 伊無關等語相符，自不能據此推認係被告透過林玫嫈贈送眼 霜給陳蔡秀梅，亦無從據此推認林玫嫈贈送眼霜給陳蔡秀梅
與選舉有何關聯性。
4.證人張陳淑貞於警詢及偵查中證稱：被告於107年11月22日 約12時許打家用電話給我，要我去她家她要送雞腳凍給我， 之後我自行騎機車前往，被告拿了2盒雞腳凍給我；她說拿 雞腳凍給我，滷的很爛，我可以咬，叫我去找她拿，我就去 拿了2盒，大約1盒不到10支，總共是18、19支，雞腳凍1盒 吃完了，1盒被警方拿走了；我沒有進到被告家，是在被告 家後面可以停車的地方，被告拿出來給我；被告拿雞腳凍給 我時，就拿給我而己，沒有提到選舉的事，只有說滷的很爛 要給我吃，因為我牙齒不好；雞腳凍我媳婦常常在買，她告 訴我夜市散裝的10支大約是30元，被告拿的是有盒子的等語 （見警卷第130-133頁、偵卷三第177-179頁）。是由證人張 陳淑貞前揭證述內容可知，被告贈送證人張陳淑貞雞腳凍， 純係被告因知悉證人張陳淑貞之咀嚼能力較差，而基於鄰里 情誼好意分享，其實際價格不高，更未與證人張陳淑貞提及 選舉之事，亦難認與選舉有關。
5.證人黃張娟代於警詢及偵查中證稱：我與下街里里長陳建三 與被告是認識好幾十年的好朋友及鄰居，里長參選人陳斯婷 也是我從小看到大的；警方在我家發現的雞腳2盒、芋粿l盒 ，是我本來要送給我樓下大黑松小倆口的店員，但他們下班 沒有送，來源是我去市場買雞腳回來滷的，芋粿也是我自己 準備材料製作的；我從今年5、6月開始做滷雞腳跟芋粿；我 沒有店面，有熟客，有人吃到好吃就會跟我訂貨，芋粿1塊 20元，賣1塊芋粿大約賺3元，滷雞腳1盒10元，一盒賣30元 ，賣1盒大約賺5元；我有送給里民滷雞腳及芋粿，是我主動 幫忙的，但阿三嫂（按指被告）這個人也不會讓我吃虧，所 以她也有給我一些補貼；說真的阿三嫂也是很好的人，後來 阿三嫂就交代我後面不要再做了；被告事前沒有與我約定事 後交付金錢或是提供利益，因為她人很好啦，她就是知道我 有做滷雞腳及芋粿，我的家境比較困難，她同情我，就當作 是捧場；我的本意就是這些人都跟我是非常熟識的鄰居，我 以前開麵店，大家也都來給我捧場，我就認為芋粿不太值錢 ，但這些鄰居都對我很好，我就送幾塊給他們吃，就算是我 要贊助被告，這些東西也不太值錢，被告曾經向我訂雞腳或 芋粿，通訊監察譯文中雖然被告有說要跟我算一算，是因為 她知道我生活困苦，不想讓我賠太多錢，雖然她會跟我結算 ，但我只跟她收成本價，想說是認識很久的好朋友，她跟我 結算每次都是2、300元，數次結算下來不會超過2,000元， 是我自己是要贊助她的，而且我認為這些不值錢，被告也怕 我拿太多，拿一些現金給我算補貼等語（見警卷第24-32頁
、偵卷二第29-35頁），經核與被告辯稱：雞腳是伊鄰居黃 張娟代自己去送人的，跟伊沒有關係等語相符。且由證人黃 張娟代前揭證述內容可知，係證人黃張娟代基於與被告及其 左鄰右舍之情誼，主動贈送他人滷雞腳及芋粿，且核證人黃 張娟代所贈之滷雞腳及芋粿之總價值，依一般國民法律感情 及生活經驗，亦未逾越社會相當性，尚難遽認係屬預備賄選 之行為。
6.又依卷內之證據資料，並無從確認被告是否確有以及向何人 借貸50萬元現金，以供預備賄選之用，雖被告於107年11月 16日8時57分許與證人江吳玉春間之通訊監察譯文中，被告 曾對證人江吳玉春稱：不是我跟你講，因為我有跟別人借一 筆不小的錢要來選舉，但…沒買票，所以就沒買了，所以我 就直接轉過去給你，變成利息你幫我繳，幫我繳一些，我是 借很多，不是只借10萬元，我現在等到選舉結束後再還對方 ，現在還沒還，先撥10萬元給你等語（見偵卷二第225頁） ；及證人江世吉於偵查中證稱：被告在私底下，這一通錄音 之前一、二個星期有跟我當面說，她準備好50萬元了，地點 不太記得了，我有一直跟被告說不要買票等語（見偵卷二第 204-205頁）。惟查：
(1)證人江吳玉春於警詢及偵查中證稱：我最近有開口要向 被告借10萬元，但是我們講好選舉後才要拿錢，那是要 標會，被告說她現在沒空，等選完再說；被告說她如果 有錢進來，再拿10萬元借我，但是錢就沒有進來，而且 她選舉也沒有空；原本打算要借2個月，要被告幫我問看 看她朋友有沒有可以借錢，是誰我也不知道，最後沒有 借到10萬元，被告也只有拜託我認識的朋友支持一下她 女兒，沒有送錢或東西等語（見偵卷二第195-197、215- 221頁）。
(2)證人江世吉於本院審理時證稱：我在偵查中說被告準備 50萬元是被告在私底下跟我說的，當時距離投票日約1、 2個月前，她口頭上講的，她沒有說50萬元怎麼準備，也 沒有與鄰長、鄰居募款，我也沒有借錢給她，我們完全 沒有討論金錢如何籌措的事，金錢沒看到，什麼都沒有 看到，我只有聽過她嘴巴上有說過她準備了50萬元，我 不知道這50萬元要怎麼來，也沒說要怎麼花，我們沒有 討論買票的事情等語（見本院卷第165-166頁）。 (3)經核證人江吳玉春、江世吉之前揭證述內容，與被告在 警詢時辯稱：該通通話是江太太打來向我借錢，因為我 手邊還有些錢，但因為借人家錢要跟對方說我也是跟別 人借的，才有理由催對方趕快還錢，所以我才跟江太太
說我這邊有一筆向別人借但暫時用不到的10萬元，可以 先借給她周轉，至於跟江太太說該筆周轉金額是準備用 來買票的，那是我故意講這樣想要恫嚇我的對手，讓對 手不敢隨意買票，但實際上我並沒有準備賄選資金等語 大致相符（見警卷第11頁），則被告是否確實有向真實 身分不詳之人借貸50萬元現金，以供預備賄選之用，已 非無疑。
(4)又本件扣案之現金其中16萬元部分，查①證人張煌娥於 本院審理時證稱：我跟被告的會1、20年，都沒有間斷， 一會完了再繼續起會，被告是我們的會首，一會是2萬元 ，我有參加3會，其中1會是江太太託我用我的名字，我 記得選舉的11月是最後一期，因為我已經標完，就不管 是誰得標，綽號「阿扣」的證人吳梓萌當時有託我繳交 會錢，「阿扣」自己2會共4萬元，另外證人林美玉3會共 6萬元託「阿扣」交給我，「阿扣」當時總共交10萬元給 我，我有一起轉交給被告，一般來說都是3天內要交錢， 20號標會，可能在21號或22號交給被告，應該是在選舉 前2、3天，總共拿會錢16萬元給被告，當時可能是因為 被告在選里長很忙，沒辦法去收，其他人就到我這邊來 ，我們可以一起給被告，省得她很忙，另外還有一個會 是在5號開標等語（見本院卷第210-222頁）。②證人吳 梓萌於本院審理時證稱：我有跟被告的會1、20年，現在 還有跟會，20號標的會，最晚23號要交會錢，去年（107 年）11月的會是最後一會，我錢是交給綽號「娥姐」的 證人張煌娥，我是交10萬元，我2會4萬元、證人林美玉3 會6萬元，證人林美玉交給我說順便交給會頭，我就將10 萬元交給「娥姐」，叫「娥姐」再轉交給會頭，我是到 她家開的服飾店交給她的等語（見本院卷第239-233頁） 。③證人林美玉於本院審理時證稱：我跟被告會很久了 ，每次2、3年，有10幾年了，20號的會，3天內要交，我 參加2會，還有我媽媽參加1會，總共6萬元，107年11月 的會錢我有提早交，我是交給「阿扣」，我知道她會拿 給會首等語（見本院卷第234-239頁）。④證人何靜雪於 本院審理時證稱：我跟被告會大概20年，2年多跟1次， 大概都20幾個1個會，用完又再繼續跟新的會，20號的會 標完3天即23號之前要繳會錢，107年11月這個會是最後 一筆，要給我的，24日剛好選舉，被告23日要給我，我 跟她說你認真選舉，慢一點給我沒關係，被告有跟我說 會錢被拿走等語（見本院卷第223-228頁）。⑤經核上開 證人證述內容，與被告所提出之會單記載內容相符（見
本院卷第71頁），足認被告辯稱本件扣案之現金，其中 16萬元部分，係被告向會員收取之會錢等語，應堪採信 。又衡以被告確有長期與親朋好友標會之習慣，且被告 於隔月5日復有另一互助會，則其辯稱扣案之另外9萬6, 000元為其生活費用等語，亦非不可採信。是本件扣案之 現金共計25萬6,000元，亦均不能用以證明係被告向他人 借貸，以供其預備賄選之用甚明。
(5)綜合上開證據資料，可見所謂向真實身分不詳之人借貸 50萬元現金，預備賄賂選民云云，應僅止於被告向證人 江吳玉春、江世吉誇誇其談而已，並非真有其事，被告 基於其他目的任意向他人自吹自擂其預備資金賄選之舉 ，固有未洽，惟依卷內證據資料，既無其他積極證據可 證明該預備供賄選之用之50萬元現金確實存在，自不能 遽認被告有何預備對於有投票權之人賄賂之行為。 7.至於被告固然有在扣案之里民名冊有數字或符號之註記，此 為被告所不否認，惟觀諸上開扣案名冊內容，幾乎各戶均有 註記數字，且註記之數字即計算各戶戶內人口數總和，符號 部分則係將數字圈起來或在數字旁打Ｘ，並在頁面空白處為 粗略之統計，並無從證明上開扣案名冊有何不法之用途，且 經核與被告於本院準備程序及審理時供稱：扣案的名冊上面 打Ｏ的部份，是表示我和他互動良好，他應該會把票投給我 ，打Ｘ的部分，是表示是對方的朋友，不是我的票，只是用 來計算我大概可以拿多少票，每年年初的時候，都會有里民 名冊給里長等語相符（見本院卷第85、243頁）。是由扣案 之里民名冊等資料，其上固然有數字或符號之註記，亦不能 據以推認被告有何不法犯行。
8.綜合上述，被告贈送街坊鄰居貢丸、飲料卡、滷雞腳及芋粿 等物，其數量均非多、價值亦不高，多為日常生活尋常食品 小物，客觀上並未逾一般鄰里間人際互動之社會相當性，衡 情尚難認為足以影響或動搖選舉投票之意向，應認僅係被告 基於敦睦鄰里情誼所為，不能據此推認係為與選民取得互動 以便後續行賄，而扣案之現金、名冊亦不能證明係預備賄選 之用。從而，被告被訴預備對於有投票權之人賄賂部分，應 屬不能證明。
(三)關於被告被訴對於有投票權之人行求賄賂部分： 1.經本院勘驗被告與證人張阿鑾於107年11月20日10時29分許 之通訊監察內容如下（被告下稱A、證人張阿鑾下稱B，雙方 均為台語對話）：
B：喂。
A：呴內桑。
B：怎樣？
A：有什麼動靜，要說喔！
B：好。
A：不要剩最後兩三天出什麼招。
B：嘿。
A：他們如果買票，我們也來買，妳聽得懂嗎？ B：好，我知道。
A：他們如果買票，我們也來買票，妳聽得懂嗎？ B：好、好。
A：好，這樣我知道。
B：好、好。
惟查：
(1)觀諸上開通訊監察內容，探求被告之真意，由被告劈頭 向證人張阿鑾稱「有什麼動靜，要說喔！」、「不要剩 最後兩三天出什麼招。」等語，可見被告確實係因選舉 投票日將近，為恐競選對手買票賄選，而自己並未買票 賄選，因而撥打電話向證人張阿鑾確認競選對手之選舉 動向，至於被告所稱「他們如果買票，我們也來買」， 參照被告係緊接於「不要剩最後兩三天出什麼招」等語 合併觀之，足見被告實際上並不希望競選對手買票賄選 （出招），因此自己也無意買票賄選，否則被告大可以 逕向證人張阿鑾提出行求賄賂之意思（例如直言提出以 若干對價買票），而非向證人張阿鑾稱「他們如果買票 ，我們也來買」之假設句，並隨即掛斷電話，足見被告 與證人張阿鑾之上開對話內容，被告主觀上並無對證人 張阿鑾有行求賄賂之意思（亦即並未提出任何對價）， 毋寧更近似如被告所辯稱欲透過證人張阿鑾放話、警告 競選對手切勿買票賄選，且由客觀上之語意脈絡，亦難 認被告係對證人張阿鑾表示行求賄賂之意思。
(2)又證人張阿鑾於本院審理時，就上開通訊監察內容證稱 ：被告並沒有說要跟我買票，被告是叫我說對方如果有 買票，叫我要跟里長說，里長交代說要跟她說，結果她 問我說有無買票，我說沒有，對方沒有買票，被告因為 怕對方有買票，所以跟我這樣說，被告沒有叫我去做其 他事情等語（見本院卷第142-154頁）。是由被告之通話 對象即證人張阿鑾所接收到之訊息，亦僅係被告請證人 張阿鑾探聽對手選舉動向，並無何被告行求賄賂之具體 內容，益足證被告與證人張阿鑾間之上開通訊監察內容 ，不能用以證明係被告對於證人張阿鑾行求賄賂，而約 證人張阿鑾之有投票權人為一定投票權之行使。
2.又本院勘驗被告與證人江世吉於107年11月20日10時30分許 之通訊監察內容如下（被告下稱A、證人江世吉下稱B，雙方 均為台語對話）：
【00：00-00：48】
B：喂。
A：吉欸，沒在看股票喔。
B：沒。
A：目前沒消息吧？
B：這邊唷，這邊目前沒有。
A：沒有唷，沒有就好。
B：那個呀，力宗建議說實在要再走一次。
A：不是，我現在說給你聽，對方沒走就算了，叫人，沒 有給錢，就很不好意思，如果是有給錢，1次、2次、 10次、20次都請來都沒關係，我們又沒買票，沒關係 。
【00：48-02：36】
（以下對話，為A訴說之前幫里民所做的事情） 【02：37-03：18】
A：他們如果真的走，我們逼不得已也要去走，絞盡腦汁 也要走，如果他們沒有走就算了，不是說我不聽你們 的建議，你知道嗎，你們的建議為我好，我聽得懂， 都是為了我好，我都知道。
B：道宗厚，我私底下有跟他說。
A：謝謝你。
B：我私底下有跟他說。
A：你看有把握嗎，我覺得有。我覺得我有把握。 B：我私底下有跟他說。
A：你看他的反應，你自己覺得呢？
B：他跟我說好啦、好啦。
A：但是我感覺他父母跟我回答的話，不是現在喔，之前 我就有把握，現在要投我才跟你講，之前我就很有把 握。
【03：19-08：06】
（以下對話，為A訴說之前幫里民所做的事情） 【08：07-08：30】
B：他這邊都沒有動靜。如果有動靜馬上跟妳說。 A：如果有你就跟我說。
B：有，我會馬上跟你講。
A：我溝仔那呴。我也有放，這兩天也怕有差池，也怕買 票，如果有買票我馬上丟下去，你要跟我說。
B：嘿，嘿。
A：買票我馬上丟下去，他們說好啦，說到目前沒動靜啦 ，他們沒動靜啦，現在說剩兩天而已嘛。
B：對，對。
A：他們說要買票，我也準備好了呢。對啦。我也... B：剩三天，剩三天啦。
【08：30-08：44】
A：我也有槍管啊，我也有槍管，我也有子彈啊。 B：準備好了啦。
A：我槍管他不好找啊。
B：對啦。
A：他的槍管不好找啦。
B：對啦。
A：因為他人生地不熟，他不敢隨便拿給別人啦，啊你叫 那些人拿呴，那些人也未必答應啦。
B：對啦。
【08：44-08：53】
B：是啦。
A：好，暫時就這樣而已啦，謝謝啦。謝謝。
B：啊就是剩三天啊，要提高警覺啊。
A：對、對、對。
B：總是要的啊。
【08：53-09：29】
A：對了，吉兄今天我跟你講。
B：嘿。
A：你如果有收到，我絕對不會出賣你，說給錄音呴，要 來還是，沒，我多Double（雙倍）給你，不是Double （雙倍）啦，算是如果他五，不是，如果他一口三千 ，我也相同三千給你啦，不然我原本想說是他如果三 千，我二千就可以，因為我們做成這樣的，你知道嗎 ，我們不是沒服務欸，沒關係啦，如果要...要買呀， 就是什麼，是面子關係啦，要拼面子啦。
B：好。
A：吉仔兄啦，謝謝喔。
A：好好，掰掰。
B：好好，掰掰。
A：好，掰掰。
惟查：
(1)被告與證人張阿鑾於107年11月20日10時29分許結束前揭 通話後，隨即撥打電話予證人江世吉，而觀諸上開通訊
監察內容，被告與證人江世吉簡單寒暄之後，隨即詢問 證人江世吉「目前沒消息吧？」，顯見被告撥打該通電 話予證人江世吉之主要目的，與撥打電話予證人張阿鑾 之目的相同，同係因選舉投票日將近而感到焦慮，為恐 競選對手買票賄選，而自己並未買票賄選，因而撥打電 話向證人江世吉確認競選對手之選舉動向，並因證人江 世吉提到「力宗」建議再掃街拜票一次，而開啟大約9分 半鐘之閒聊對話，是被告撥打上開電話予證人江世吉之 原意及其主要目的，應非出於對證人江世吉行求賄賂之 動機。
(2)又所謂向真實身分不詳之人借貸50萬元現金，預備賄賂 選民云云，應僅係被告基於其他目的，向他人誇誇其談 、自吹自擂，並非真有其事等情，已詳如前述。而被告 延續其對外放話，警告競選對手切勿買票之目的，及其 一貫使用浮誇語彙之習慣，在上開閒聊對話之通訊監察 內容中，除了夾雜對於該次選舉選情之討論、訴說之前 幫里民所做的事情外，雖提及自己已準備好「槍管」、 「子彈」等語，惟觀上開對話中，被告仍強調「如果有 買票我馬上丟下去」、「如果要...要買呀，就是什麼， 是面子關係啦，要拼面子啦」等語，均係以競選對手有