臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第3023號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡岳宇
選任辯護人 房佑璟律師
顏寧律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第270
40號），本院判決如下：
主 文
蔡岳宇共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。
犯罪事實
一、蔡岳宇明知微信通訊軟體暱稱為「摔到無命不知驚」之男子 極有可能為詐欺集團成員，且依其年齡及社會生活經驗，應 知悉現今社會常有詐欺集團利用人頭帳戶作為掩飾或隱匿犯 罪所得之情事，若隨意提供其個人帳戶供詐欺集團使用，並 為詐欺集團為金融機構帳戶內款項之交易、現金收受或交付 之移轉或變更犯罪所得之行為，將使不法詐騙集團得隱匿身 分及贓款流向以逃避追查，竟為牟取存取款項1%報酬不法之 利益，基於參與具有持續性、牟利性之結構性組織詐騙集團 及掩飾隱匿詐欺集團所得去向之洗錢等犯意，於民國106年 12月下旬某日，加入「摔到無命不知驚」及其所屬至少3名 以上成年人組成之詐騙集團，並依「摔到無命不知驚」之指 示，於106年12月28日10時54分許，在位於臺中市○○區○ ○路0段000號之臺灣銀行水湳分行，以其個人名義申辦臺灣 銀行水湳分行帳號000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶 ）、帳號000000000000號外匯帳戶暨VISA金融卡，並開通網 路銀行及「PayPal」（第三方支付服務商）支付功能後，將 臺灣銀行帳戶之網路銀行密碼及PayPal密碼交付予詐欺集團 成員使用。蔡岳宇復依暱稱「摔到無命不知驚」之人之指示 ，分別於不詳時間，在臺中市太平區竹子坑軍營附近某處、 臺中市瀋陽路2段靠近熱河路某處等處，向該詐騙集團成員 收取數目不詳之現金款項後，在臺中市○○區○○路000號 統一便利超商，分別於107年1月4日14時許以現金存款新臺 幣（下同）4萬9985元、於同年月8日分別存款4985元、3萬 6985元、於同年月10日分別存款4985元、3萬9985元至臺灣 銀行帳戶內，另於107年1月12日2時許，依「摔到無命不知 驚」之指示，自臺灣銀行帳戶提領2萬元後，在臺中市瀋陽
路2段靠近熱河路某處，將上開提領之2萬元交付予「摔到無 命不知驚」所指示之不詳之人，蔡岳宇即以上開方式使該詐 欺集團得以移轉或變更詐欺犯罪所得，並使用其中款項透過 PayPal付款予KRASCOMMUNI、TALK2ALL、VOIPWORLDTE等境外 網路電話電信業者，而維持詐欺集團機房之運作。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署呈 請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文，而該條規定之立法意旨，在於確 認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意 或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行 為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以 未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提 （最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。經查，本 院下述所引用之供述證據，檢察官、被告蔡岳宇及辯護人均 於本院準備程序中表示無意見，且迄至本院言詞辯論終結前 ，亦均未聲明異議，可認為同意作為證據，本院審酌該等證 據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關 聯性，以之為本案證據尚無不當，認為得為本案之證據，是 依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。 ㈡至本案以下所引用之其他非供述證據之物證，或以科學、機 械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並 非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用，並無證據證明有 出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應均具 有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告坦承於上開時地依指示申設臺灣銀行帳戶，並依指 示收取現金後存入臺灣銀行帳戶，或自臺灣銀行帳戶提領款 項後交付現金，可獲取其存取款項1%之報酬等事實，惟矢口 否認犯有參與組織及洗錢犯行，辯稱：不知道經手之款項與 詐騙集團有關云云，被告之辯護人為被告辯護稱：並無參與
組織及洗錢之犯意，被告僅有幫助詐欺犯行等語。經查： ㈠被告與微信通訊軟體暱稱為「摔到無命不知驚」之男子並不 認識，僅僅透過當兵同袍徐啟恩將其微信資料提供予「摔到 無命不知驚」，而與「摔到無命不知驚」加為微信好友後傳 送訊息，其申設臺灣銀行帳戶，收取現金後存款至臺灣銀行 帳戶及自臺灣銀行帳戶提款後交付現金等，均係依「摔到無 命不知驚」以微信訊息指示等情，業據被告於警詢、偵查及 本院審理時供述明確。被告並非經由徐啟恩之當面介紹而與 「摔到無命不知驚」親自謀面，加微信好友後也沒有先與「 摔到無命不知驚」邀約見面，對於「摔到無命不知驚」之人 之相關資料均完全毫無所悉，即率與「摔到無命不知驚」約 定，由其為「摔到無命不知驚」申設金融機構帳戶，並依指 示為存提款事宜，所為有悖常理，再申設金融機構帳戶並非 難事，「摔到無命不知驚」自可自行申設，竟須使用以被告 名義申設之金融機構帳戶，自應可疑與犯罪有關，又被告僅 以從事存提款行為即可獲取報酬，則「摔到無命不知驚」顯 係將從事犯罪所得，透過被告來掩飾、隱匿，進而逃避刑事 追訴之意圖甚為明確，又被告申設臺灣銀行帳戶時同時申辦 網路銀行及「PayPal」支付功能，實際亦透過PayPal付款予 KRASCOMMUNI、TALK2ALL、VOIPWORLDTE等境外網路電話電信 業者等情，有內政部警政署刑事警察局107年2月23日刑偵九 一字第1073800780號函檢附蔡岳宇PAYPAL帳戶網路登錄及交 易資料、107年6月26日刑偵九一字第1073802804號函檢附蔡 岳宇PAYPAL登入及消費紀錄（見臺灣臺南地方檢察署107年 度偵字第3180號卷第31至40、55至65、109至112頁，下稱偵 卷）在卷可佐，被告保管臺灣銀行帳戶及臺灣銀行外幣帳戶 存摺，並為存提款行為，對於上開帳戶款項有付款予境外網 路電話電信業者之情事，理應知悉，顯然係知悉或可得知悉 「摔到無命不知驚」詐欺集團成員，且其依指示申辦帳戶及 經手款項係供維持詐欺集團機房運作使用等情至為明確，被 告空言推諉不知上情，難以採信。
㈡按組織犯罪防制條例於106年4月19日修正公布，並自同年4 月21日起生效施行，該條例第2條第1項修正為「本條例所稱 犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為 手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及 牟利性之有結構性組織」；107年1月3日再將該條項修正為 「具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」。而組織犯罪 防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維 護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項 前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參
與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中 一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之 罪，均成立本罪。再現今詐騙集團為逃避警方查緝，多採分 工方式為之，屬多人分工共同完成之集團性犯罪，而為隱匿 日後犯罪所得，防止遭查緝，除有集團首謀之人外，尚區分 為實施詐欺之人與拿取詐欺所得之人，各擔任該集團性犯罪 不可或缺之角色，倘有其中某一環節脫落，將無法順遂達成 詐欺之結果，其等組織縝密，分工精細，自須投入相當之成 本、時間，自非隨意組成立即犯罪。本件被告申辦上開帳戶 ，掩飾或隱匿詐欺集團詐欺犯罪所得來源，並使詐欺集團成 員得以逃避刑事追訴，而移轉或變更詐欺犯罪所得；另用以 支付維持詐欺集團機房運作使用之費用，亦屬詐欺集團犯罪 計畫不可或缺之環節之一，被告僅申設帳戶並為帳戶款項交 易行為，即可輕易獲取經手款項1%之報酬，提供帳戶供人使 用且尚須自不詳之人收取現金或交付現金予不詳之人，明顯 與正常行徑不合，被告始終不知指示其作為之「摔到無命不 知驚」之真實身分，對於其與款項之關係，款項之性質、來 源等亦均未為查證亦屬詭譎，顯見被告應知悉其所參與之行 為，為該詐欺集團詐騙被害人財物之全部犯罪計劃之一部分 行為，而共同達成不法所有之犯罪目的，且對於所加入之詐 欺集團係屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續 性或牟利性之有結構性組織及從事洗錢行為均具有認識，被 告上開辯解，顯係事後卸責之詞，委無足採。
㈢此外，並有證人常偉政、吳季庭、邱柏豪、陳田榮、簡詩峯 、楊宜蓁、張芽菁於警詢時之證述、證人毛國斌、白友峰於 警詢、偵查及本院審理時之證述、臺灣臺南地方法院107年 聲搜字第29、80號搜索票、臺中市政府警察局第二分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、內政部警政署 刑事警察局偵查第九大隊偵查報告、詐欺機房手繪現場圖、 詐欺機房現場照片、詐欺機房現場查扣帳冊、通聯調閱查詢 單、毛國斌電腦SKYPE勘驗報告、SKYPE對話內容翻拍照片、 內政部警政署刑事警察局現場數位證物勘察報告、臺灣銀行 帳戶開戶基本資料及交易明細、臺灣銀行帳戶開戶、統一超 商同榮門市提款及國泰世華ATM機臺存款監視器錄影畫面翻 拍照片、臺灣銀行消費金融部107年1月17日消金卡作密字第 10700031681號函檢附「蔡岳宇VISA金融卡106年12月28日至 107年1月11日之刷卡明細資料」、臺灣銀行水湳分行107年1 月24日水湳外字第10750000681號函檢附「匯出匯款賣匯申 請書」、臺灣銀行臺中分行107年1月29日臺中營密字第1070 0006991號函檢附「無摺存入憑條」（日期：107年1月11日
、金額：2萬6000元、戶名：蔡岳宇000000000000號）、內 政部警政署刑事警察局107年2月23日刑偵九一字第10738007 80號函檢附「蔡岳宇PAYPAL帳戶網路登錄及交易資料」、內 政部警政署刑事警察局107年6月26日刑偵九一字第10738028 04號函檢附「蔡岳宇PAYPAL登入及消費紀錄」、及電腦主機 （螢幕、鍵盤、滑鼠）1組、臺灣銀行存摺1本（含提款卡） 、臺灣銀行外幣存摺1本（含提款卡）、郵局存摺1本（含提 款卡）、行動電話1支（含SIM卡）、黑色NIKE外套1件等扣 案可稽（見臺灣臺南地方檢察署107年度警聲扣字第2號卷第 1至17、25至113、132至133頁、警卷第15至21、31至52頁、 偵卷第27至40、42至48頁反面、55至112、115頁，下稱偵卷 、本院卷第37、107、114至127、180至191頁）。從而，本 案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按組織犯罪防制條例第2條於106年4月19日修正公布，並自 同年月21日起施行，修正後該條例第2條第1項、第2項規定 為：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅 迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪 ，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」、「前項有 結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要」，復於107年1月3日修正公布第2條第1項為「本條例所 稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇 為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持 續性『或』牟利性之有結構性組織。」則依106年4月19日修 正後之組織犯罪防制條例所規定之犯罪組織，僅「三人以上 ，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年 有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性 組織」，即構成犯罪組織，而107年1月3日修正公布之組織 犯罪防制條例所規定之犯罪組織，則僅「三人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性『或』牟利性之有結構性組織 」，即構成犯罪組織。查本件除被告外，尚有「摔到無命不 知驚」、交付現金予被告、收受被告交付現金、詐欺機房之 人，則被告所參與之詐騙組織犯罪之成員至少有3人以上， 應為被告所知悉，足見被告對於所加入之詐欺集團係屬三人 以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有 結構性組織乙節具有認識，本件被告所參與之詐欺集團顯係 該當前開犯罪組織之定義，則不論係10 7年1月3日修正公布 前後，本件被告所參與之上開詐欺集團該當於「犯罪組織」
無疑，洵無比較新舊法之必要，先予敘明。
㈡次按106年6月28日修正施行即現行洗錢防制法第2條第2款、 第3條第2款規定，掩飾或隱匿刑法第339條犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即構 成洗錢行為。是依修正後洗錢防制法，掩飾刑法第339條詐 欺取財犯罪所得去向之行為，亦可構成洗錢罪。又參諸洗錢 防制法第2條修正理由：洗錢行為之處罰，其規範方式應包 含洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段。修正前條文區 分自己洗錢與他人洗錢罪之規範模式，僅係洗錢態樣之種類 ，未能完整包含處置、分層化及整合等各階段行為。為澈底 打擊洗錢犯罪，爰參酌維也納公約第3條第1項第b款第ii目 規定洗錢行為態樣，包含隱匿或掩飾該財產的真實性質、來 源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之洗錢類型 ，例如：㈠犯罪行為人出具假造的買賣契約書掩飾某不法金 流；㈡貿易洗錢態樣中以虛假貿易外觀掩飾不法金流移動； ㈢知悉他人有將不法所得轉購置不動產之需求，而擔任不動 產之登記名義人或成立人頭公司擔任不動產之登記名義人以 掩飾不法所得之來源；㈣提供帳戶以掩飾不法所得之去向， 例如：販售帳戶予他人使用（修正理由參照）。足見本次修 正擴大洗錢行為之定義，以含括洗錢之各階段行為。經查， 被告明知申設臺灣銀行帳戶係為詐欺集團使用，並為收受現 金、存提款並交付現金等行為，被告所為是在積極掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之真正去向，且被告主觀上對此亦可推知， 則被告所為，該當洗錢行為無疑。
㈢是核被告所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告基於單 一洗錢犯意，於密切接近之時地，多次收受現金、存提款並 交付現金等洗錢行為，時間相隔不久，各行為難以分割，為 接續犯，僅論以一洗錢罪。應論以接續一行為。又被告以一 行為，同時觸犯參與組織罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從 一重論以洗錢罪。檢察官起訴意旨雖認應論以數罪併罰，惟 被告參與犯罪組織，因僅為一參與組織行為，侵害一社會法 益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及洗錢罪之想像競 合犯，檢察官並未舉出被告尚有其他首次犯行，自應認本案 所為參與犯罪組織罪及洗錢罪為想像競合，附此敘明。被告 與「摔到無命不知驚」及其所屬詐欺集團成員間，具有犯意 聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 ㈣按犯洗錢罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制 法第16條第2項定有明文。查被告於偵查中自白承認犯行， 是應適用洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年輕力壯，本應依循正 途獲取穩定經濟收入，竟為貪圖不法利益，而參與詐騙犯罪 組織，經手與詐騙犯罪活動有關之款項，使詐欺集團機房得 以維持運作，並使詐欺集團得以掩飾及隱匿詐欺犯罪所得， 無視詐騙犯罪常造成許多被害人無辜受騙、財產盡失之嚴重 後果，嚴重破壞社會秩序，惡性非輕，所為實不足取，且於 審理中否認犯罪，犯後態度欠佳。惟考量被告前未曾受有任 何刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素 行堪認良好，本件係因一時貪念輕忽，所為又係受指揮而為 申設帳戶處理詐欺集團存提款事宜，經手之金額非鉅，犯罪 情節非重，兼衡其自述為高中畢業之智識程度，未婚、無需 扶養雙親、為風管工程之工人、月薪約3萬元之家庭及經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分 ，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、沒收
㈠按犯罪所得者，於被告與他人共同犯罪之情形，係以被告因 犯罪而能實質支配之所得為限，並不能對其他共同正犯所支 配之所得連帶沒收（最高法院104年度台上字第3864號判決 意旨參照）。另按洗錢防制法第18條固規定：「犯第14條之 罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使 用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受 、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」然該項立法理 由略以：「現行條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益 ，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正。 」是可知洗錢防制法該項之規定，僅在將非屬於犯罪行為所 得之洗錢行為標的納入沒收之範圍，而不在沒收已非屬於犯 罪行為人所得支配之洗錢行為標的。本件被告收受自詐欺集 團成員之現金合計13萬6925元，均已存入其申設予詐欺集團 使用之臺灣銀行帳戶內，被告固曾自該帳戶提款2萬元，然 業已依指示交付予詐欺集團成員，該筆款項自非屬被告所得 支配，依前揭最高法院判決意旨，自不能遽為沒收。而上開 帳戶於查獲時尚有如附表編號⒈所示餘額7萬2282元，已經 因洗錢而無法具體確定為何被害人匯入，自無從發還予被害 人，應依洗錢防制法第18條第1項規定沒收。 ㈡扣案之如附表編號⒉⒊所示臺灣銀行帳號000000000000號、 帳號000000000000號帳戶之存摺及提款卡及如附表編號⒋所 示行動電話1支（含0000000000號SIM卡）為被告所有，分別 供被告為本件洗錢犯行所用，及與「摔到無命不知驚」聯繫 所用之物，業據被告供承在卷，依刑法第38條第2項前段之 規定宣告沒收。
㈢被告固與「摔到無命不知驚」約定可得其存取款項之1%為報 酬，惟被告供陳尚未領取，卷內亦無證據足認被告確有因本 案犯行實際獲得何犯罪所得；再扣案黑色NIKE外套1件，雖 為被告提款時所穿著，但係被告平日穿著之衣物，並非用於 變裝、掩飾身分或其他供犯罪所用之用途，自非屬犯罪所用 之物；另扣案電腦設備（含螢幕、鍵盤、滑鼠）1組、郵局 帳號00000000000000號帳戶之存摺及提款卡，業據被告供承 均與本案犯行無關，且均復查無積極證據證明與本件犯行有 關，亦非屬違禁物，爰均不予以諭知沒收。
五、法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處分 ，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而適用 之。不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院79年年度台 非字第274號判決參照）。本案既從一重論以洗錢罪，則對 組織犯罪防制條例第3條第3項規定強制工作之保安處分之規 定，即不容任意割裂而適用不同之法律，爰不依組織犯罪防 制條例第3條第3項對被告諭知強制工作，併此敘明。六、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另認為被告蔡岳宇上開犯罪事實欄所為另涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財既遂之罪嫌 。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定；而所謂 「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證 明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於 有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程 度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。 ㈢公訴意旨認被告有共同加重詐欺犯行，係以其申設之臺灣銀 行帳戶有使詐欺機房用以透過PayPal付款予KRASCOMMUNI、 TALK2ALL、VOIPWORLDTE等境外網路電話電信業者之事實， 遽認被告係擔任詐欺集團機房外務工作，而有共同詐欺取財 之犯行，惟本件起訴書犯罪事實欄，其內並未記載被告所涉 之共同詐欺取財之犯罪時間、地點、詐騙方法、被害人、詐 騙金額等內容，亦即起訴書並未有具體詐欺犯行之內容，本 件無從逕以被告提供臺灣銀行帳戶供詐欺集團使用，而論以 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財既遂之
罪責，此部分犯罪不能證明，本應為被告無罪判決之諭知， 惟此部分倘成立犯罪，與前開本案認定有罪之參與犯罪組織 、洗錢等犯行部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，故不 另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項、第18條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第42條第3項前段、第38條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉柏駿
法 官 戰諭威
法 官 林秀菊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉俊宏
中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
附表
⒈臺灣銀行帳號000000000000號帳戶餘額7萬2282元。⒉臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之存摺及提款卡。⒊臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之存摺及提款卡。⒋行動電話1支（含0000000000號SIM卡）
附錄本案論罪法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。
前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第98 條第 2 項、第 3 項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
以前項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。