臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第3879號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳灶
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第
00000號），本院判決如下：
主 文
陳灶犯毀損他人之物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳灶與文健榮、文淑珍為鄰居，雙方素因停車問題多有嫌隙 。陳灶因不滿文健榮之妹文淑珍將車輛停放在其經常放置車 輛地點，竟基於毀損之犯意，於民國107年5月11日晚上9時3 分許，先騎乘牌照號碼MGP-7823號普通重型機車，前往臺中 市大里區德芳路1段305巷內，將機車停放在巷弄內他人車輛 旁熄火後，再步行至德芳路1段305巷巷口陰暗處，手持不明 器具，刮損文健榮所有並由文淑珍管領使用，停放在該處之 牌照號碼2563-QB號自用小客車左側2面車門及後側備胎箱鈑 金烤漆，致上開車輛之左側2面車門及後側備胎箱後側備胎 箱板金多處損傷，減損上開車輛烤漆之保護、美觀及效用， 足生損害於文健榮。嗣經文健榮之妹文淑珍發現上開車輛遭 毀損之情，調閱監視錄影畫面並報警處理，而查悉上情。二、案經文健榮委由文淑珍訴由臺中市政府警察局霧峰分局報請 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5有明文規定。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決下列所引用被告以外
之人於審判外所為陳述之供述證據，被告於本院言詞辯論終 結時，就該等證據之證據能力均表示無意見，本院審酌該等 證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為均適於 作為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定， 該等供述證據皆有證據能力。
二、刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所 為之規範；至非供述證據之書證、物證，或以科學、機械之 方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供 述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於 違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力。 本判決下列所引用之非供述證據，亦查無有何違反法定程序 取得之情形，本院審酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無 證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據 之調查、辯論，被告及檢察官均同意作為證據，於訴訟上之 程序權即已受保障，故各該非供述證據，均得採為證據。貳、實體認定方面：
一、訊據被告陳灶對於上揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱， 核與告訴代理人文淑珍於警詢、偵詢及本院審理時指訴情節 相符，並有員警職務報告、車輛詳細資料報表、監視器畫面 擷取翻拍照片16張暨監視錄影器畫光碟1張、告訴代理人文 淑珍提出之監視錄影器畫面檔案暨時序表、牌照號碼2563-Q B號自用小客車車身暨後側備胎箱照片6張及HONDA原廠烤漆 估價單1份在卷可佐。且觀諸上開警方所擷取翻拍之監視錄 影器畫面照片及監視錄影器畫面內容，被告陳灶於監視錄影 器畫面顯示時間為2018/05/11 21：22：08騎乘牌照號碼MGP -7823號普通重型機車至臺中市大里區德芳路1段305巷內， 將機車停放在巷弄內他人車輛旁熄火後，再步行至德芳路1 段305巷巷口陰暗處，在告訴人文健榮所有停放在該處之牌 照號碼2563-QB號自用小客車後側停留約莫13秒許（畫面時 間21：41：02至21：41：15），再走至該車左側後方乘客座 車身旁停留約莫15秒許（畫面時間21：41：31），旋即返回 其機車停放處，騎乘機車離去等情，有監視錄影器翻拍照片 可資佐證（見偵卷第64至71頁），被告任意性自白核與事實 相符，可以採信，本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定， 應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人之物罪。爰審酌 被告與告訴人為鄰居關係，僅因停車糾紛，即恣意破壞他人 之物，造成他人財務損失及心理受影響，殊值非難；惟被告 於本院審理時終能坦承犯行，態度尚可；且本案送本院調解
，被告雖有誠意與告訴人進行調解，然告訴人堅持不願和解 （見本院卷第55頁），致未能與告訴人達成和解，賠償告訴 人之損失，兼衡酌其犯罪動機、目的、手段、其毀損財物價 值等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折 算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林彥良提起公訴，檢察官蔡正雄到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
刑事第一庭 法 官 郭德進
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭淑英
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。