臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第1902號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳國華
指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰
輔 佐 人 吳雅姿（吳國華之姊）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
吳國華幫助犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、吳國華因輕度智能障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力顯著降低，可預見金融機構帳戶係個人理財之重要 工具，且關係個人財產、信用之表徵，如交予缺乏信賴基礎 之他人使用，有被供作財產犯罪用途之可能，竟仍以縱有人 以其金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯 意，於民國107 年1 月30日下午1 時23分前之某時，在臺中 市龍井區沙田路6 段之某「7-11便利商店」，將其向台中商 業銀行（下稱台中商銀）、合作金庫商業銀行沙鹿分行（下 稱合庫商銀）所分別申設之帳號：000000000000號、000000 0000000 號帳戶之存摺、提款卡及密碼，以店到店配送之方 式，寄送至指定之7-11便利商店（收件人為江旻鴻），交予 真實姓名、年籍不詳之成年詐騙集團成員，俟該成年詐騙集 團成員取得本案帳戶之存摺、提款卡及密碼後，旋與所屬詐 騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意聯絡，於107 年1 月30日上午11時13分許，撥打電話向黃 阿琴佯稱：伊係姪子黃國誌，因急需資金周轉而欲借款云云 ，致黃阿琴不疑有他，因而陷於錯誤，於同日下午1 時23分 許、同日下午1 時24分許，分別臨櫃匯款新臺幣（下同）15 萬元、15萬元至前開台中商銀、合庫商銀帳戶內。嗣經黃阿 琴發覺有異而報警處理後，始循線查知上情。
二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本判決引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經本 院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，當事人均未對證 據能力有所爭執，本院審酌各該證據作成或取得，無違法或 不當，均得作為證據。
二、訊據被告固坦承其確有申辦台中商銀、合庫商銀帳戶，並於 上開時地，以上開方式寄送至指定之7-11便利商店（收件人 為江旻鴻）等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱 ：伊想要賺錢，LINE暱稱楊曉玲之人稱其公司是線上運動彩 券博奕公司，要伊提供帳戶給公司，伊一個帳戶一個月可以 拿到1 萬元，伊才不疑有他依指示寄出去帳戶，伊並無幫助 詐欺之犯意云云。惟查：
㈠被告確有申辦台中商銀、合庫商銀帳戶，於上開時地以上開 方式交付他人，黃阿琴於上開時間，接獲詐騙電話，遭前揭 詐欺方式詐騙，陷於錯誤臨櫃匯款上開金額至被告帳戶等情 ，為被告所坦承，且經被害人黃阿琴指訴明確，並有台中商 業銀行總行108 年4 月22日中業執字第1080011712號函暨各 類帳戶查詢表、台幣開戶資料、台幣交易明細表（本院卷第 71頁至第75頁）、合作金庫商業銀行沙鹿分行108 年4 月22 日合金沙鹿字第1080001182號函暨帳戶查詢單、新開戶建檔 登錄單、歷史交易明細查詢結果（本院卷第76頁至第80頁） 、台中商業銀行存款憑條、國內匯款申請書回條（偵卷第8 頁）、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（偵卷第10頁）、臺 中市政府警察局烏日分局受理各類案件紀錄表、受理刑事案 件報案三聯單、犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第11至17頁）、被告庭 呈手寫之收件人資料1 張、交貨便服務單照片3 張（本院卷 第25頁至第28頁）在卷可參，此部分事實堪以認定。綜上， 足認被告所有台中商銀、合庫商銀帳戶，確實供作詐欺集團 詐騙之匯款帳戶使用。
㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2 項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財之 犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，則自仍 應負相關之罪責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行 為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分 。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，則其行 為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動 機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可 能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及提款卡密碼等資料 ，供作詐欺取財等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見， 但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料 交付他人，則無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助 詐欺取財之不確定故意。經查：
⒈被告於警詢時供稱：對方稱公司係線上運彩博奕，要伊提供 銀行存摺，最多3 本，1 本可拿取1 萬元，對方稱最好提供 沒有存款的帳戶，伊提供的本案帳戶都沒有存款等語（偵卷 第4 頁反面至第5 頁）、於偵訊時供稱：伊在網路找工作廣 告，廣告內容是人力派遣、外包工作，伊加入對方LINE ID 聯絡，對方是暱稱楊曉玲稱他們係線上運動彩券博奕公司， 只要伊提供1 本帳戶，1 個月可以有1 萬元，他們說這個帳 戶是人頭帳戶，伊問他們要做什麼用，但他們沒有說等語（ 偵卷第34頁反面）、於本院供稱：伊只是想要賺錢，楊曉玲 要伊將帳戶寄給江旻鴻，伊不認識楊曉玲、江旻鴻，伊寄送 之前也沒有打電話跟江旻鴻確認，但伊有問楊曉玲會把帳戶 用到哪裡，對方說是公司戶頭使用，伊也有問是否安全，對 方回答安全等語（本院卷第58頁、第93頁反面）。 ⒉依被告上開所述，其在網路看見之工作廣告內容為「人力派 遣、外包工作」，然聯繫後竟為「線上運動彩券博奕」，已 與工作廣告內容不符，且無庸面試、提供任何勞務，僅需提 供帳戶即可獲得報酬，此顯與一般應徵工作之情形有別，被 告並非無工作經驗者（詳下述），自應有所警覺。況申辦銀 行帳戶並無任何困難，一般合法公司實無庸向他人購買或租 用帳戶使用，故需高價收購或租用帳戶者，應係為謀非正當 資金進出，而隱瞞其資金流程及行為人身分曝光之不法使用 ，而我國對於所有賭博均認係屬違法而加以禁絕，僅有政府 特許開放之樂透、今彩539 、刮刮樂、運彩等為合法，其餘 均為非法，此為一般社會大眾所熟知，是該線上博奕網站要 求被告提供帳戶，顯係欲將其帳戶用於從事不法行為。被告 雖有輕度智能障礙，但已近40歲，自承曾在傢俱工廠工作、 擔任油漆工，亦曾接過假冒家人之恐嚇電話（本院卷第23頁 ），可見其並非年幼無知、未經世事或毫無社會歷練之人， 對此自難諉為不知，其當可預見若將自己之金融機構帳戶存 摺、提款卡、密碼交付予真實姓名年籍不詳之人，可能遭利 用作為不法使用，且由被告詢問對方是否安全，亦可佐證被 告對交付帳戶之風險並非一無所知，被告雖稱對方回答安全 ，然被告與楊曉玲並不相識，既無任何信任基礎，也僅知對 方LINE通訊帳號，根本無從確認，即因自己缺錢而放手一搏 ，按照楊曉玲之指示，寄出本案帳戶資料予江旻鴻，被告主 觀上顯具縱若有人持其所交付之金融機構帳戶存摺、提款卡 及密碼取得贓款遂行詐欺取財犯罪，亦不違背其本意之不確 定幫助犯意至明。
㈢綜上所述，被告前揭所辯，不足採信。本案事證已臻明確， 被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、84年度臺上字第 5998號、88年度臺上字第1270號判決意旨參照）。是以，如 未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查本件被告提供其帳戶 予他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意，向被害人施用 詐術，致使被害人陷於錯誤而交付款項至其帳戶內，以遂行 詐欺取財之犯行，然被告單純提供其帳戶予他人使用之行為 ，並不等同於向被害人施以詐術行為，此外，復無其他證據 證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，故被告提供 其帳戶予他人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財之犯行 資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第 339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告以幫助他人詐欺取財之犯意，參與犯罪構成要件以外之 行為，為詐欺取財罪之幫助犯，茲依刑法第30條第2 項之規 定，減輕其刑。按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不 能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。 行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為 之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1 項、第 2 項定有明文。被告因受輕度智能障礙的影響，致其辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力，達到顯著下降之程度，但 未達完全喪失之程度等語，有衛生福利部草屯療養院107 年 12月3 日草療精字第1070012953號函暨精神鑑定報告書附卷 可考（本院卷第44頁至第49頁）。可見被告為本案行為時， 因輕度智能障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能 力，已顯著減低，爰依刑法第19條第2 項規定，予以減輕其 刑，並遞減其刑。
㈢爰審酌被告本應依循正途獲取穩定經濟收入，竟因經濟困窘 ，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予他人使用，致黃 阿琴遭詐騙匯入該帳戶，助長詐欺風氣猖獗，危害社會治安 及金融秩序非輕，惟其並未直接參與詐欺取財犯行，情節顯 較正犯輕微，犯後雖與黃阿琴達成調解，有調解結果報告書 暨本院107 年度中司調字第3945號調解程序筆錄（本院卷第 29頁至第31頁）在卷可參，惟因經濟因素迄今僅履行1 期50 00元即無法再為履行（本院卷第57頁反面、第95頁反面）， 並兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、犯 後態度暨斟酌被告乃輕度智能障礙、其智識程度、經濟家庭 生活狀況（詳見本院卷第95頁反面至第96頁）、素行（無前
科資料，見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣末查，被告供稱並未因交付帳戶取得任何報酬（偵卷第5 頁 、本院卷第95頁反面），且本案復查無積極證據足認被告因 其幫助犯罪犯行而獲有犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收 之問題，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第19條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官劉俊杰提起公訴，檢察官宋恭良、白惠淑到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
刑事第十九庭 審判長法 官 吳幸芬
法 官 王品惠
法 官 顏銀秋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳俞君
中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。