臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度原訴字第56號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃宇任
范揚皓
陳宇涵
上 一 人
選任辯護人 王世宗律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
00000 、12034 、14337 、15490 、19152 號），暨移請併案審
理（臺灣嘉義地方檢察署107 年度偵字第7537號），本院依簡式
審判程序判決如下：
主 文
黃宇任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案之蘋果廠牌IPHONE行動電話壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹片），沒收。
范揚皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳宇涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年。扣案之蘋果廠牌IPHONE行動電話壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹片），沒收。
犯罪事實
一、黃宇任、范揚皓因缺錢花用，分別因真實姓名年籍不詳綽號 「宗憲」者、「劉柏政」（起訴書記載為「劉伯正」，綽號 「小胖」）之成年男子介紹，加入由「宗憲」、「劉柏政」 等人組成之詐欺犯罪集團（尚無證據證明成員中有未滿18歲 之人），均擔任車手，負責提領詐騙被害人所得贓款之工作 。黃宇任、范揚皓即與「宗憲」、「劉柏政」及所屬詐欺集 團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團中某真實姓名年籍不詳之
成員於民國107 年3 月20日8 時許，假冒陳文献之友人張賜 雄，去電陳文献佯稱要借錢云云，致使陳文献陷於錯誤，於 107 年3 月20日12時2 分20秒許，在宜蘭縣○○鄉○○路00 0 號之宜蘭縣壯圍鄉農會，匯款新臺幣（下同）180000元至 蔡伯祥（另案偵辦）之中華郵政股份有限公司臺南興華街郵 局帳號00000000000000號帳戶內。㈠嗣黃宇任受「宗憲」之 指示，於107 年3 月20日13時4 分前之某時，前往臺中市太 平區溪洲西路與宜文街交岔路口之某洗車廠，由該詐欺集團 中某真實姓名年籍不詳之成員將上開蔡伯祥臺南興華街郵局 帳號人頭帳戶之提款卡及密碼交予黃宇任，再由黃宇任騎乘 車牌號碼000-0000號重型機車，接續於107 年3 月20日13時 4 分3 秒許、同日13時4 分55秒許，至臺中市○○區○○路 000 號之全家樹孝店自動櫃員機，各提款20000 元；於同日 13時8 分36秒許，至臺中市○○區○○路00號之統一新樹孝 店自動櫃員機提款20000 元；於同日13時11分19秒許、同日 13時12分20秒許，至臺中市○○區○○路000 號之統一全利 店自動櫃員機各提款20000 元；於同日13時16分18秒許、同 日13時17分17秒許，至臺中市○○區○○路000 號之統一育 鑫店自動櫃員機各提款20000 元；於同日13時19分43秒許， 至臺中市○○區○○路000 號之全家育賢店自動櫃員機提款 10000 元，共計提領陳文献受騙匯款金額150000元。黃宇任 旋返回前揭洗車廠，將所提領之150000元贓款及上開人頭帳 戶提款卡，交付予該詐欺集團成員，並因此獲取報酬3000元 。㈡俟於107 年3 月21日凌晨0 時43分前之某時，由「劉柏 政」在臺中市區之覓月汽車旅館內，將上開蔡伯祥之人頭帳 戶提款卡及密碼，交予范揚皓及其女友陳宇涵，而陳宇涵知 悉范揚皓係詐騙集團車手，且聽令於「劉柏政」，乃與范揚 皓、「劉柏政」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由陳宇涵駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車搭載范揚皓至臺中市○○區○ ○路000 號之OK太平宜昌店，並由陳宇涵接續於107 年3 月 21日凌晨0 時43分43秒許、同日凌晨0 時44分39秒許，在自 動櫃員機各提款20000 元、10000 元，共計提領陳文献受騙 匯款金額30000 元。范揚皓、陳宇涵隨即返回覓月汽車旅館 ，將所提領之30000 元贓款及上開人頭帳戶提款卡，交付予 「劉柏政」，「劉柏政」並給予范揚皓600 元作為報酬。嗣 經陳文献發覺受騙且報警處理，為警調閱自動櫃員機監視器 畫面，進而於107 年4 月10日8 時8 分許，持本院核發之搜 索票至黃宇任位於臺中巿西區五權一街140 號住處執行搜索 ，扣得黃宇任所有供與「宗憲」等詐欺集團成員聯繫使用之
蘋果廠牌IPHONE手機1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 片 ）；另於107 年4 月20日9 時42分許，持本院搜索票至陳宇 涵位於臺中市○○區○○街00號住處搜索，扣獲陳宇涵所有 供與范揚皓等詐欺集團成員聯繫使用之蘋果廠牌IPHONE手機 1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 片），而查悉上情。二、案經陳文献訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局，並由臺中市政 府警察局太平分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、證據能力部分：
本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行 準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依刑事訴 訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，經評議結果 ，裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序。而刑事訴訟法 第273 條之2 亦明定：「簡式審判程序之證據調查，不受第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之 1 及第164 條至第170 條規定之限制」，此乃因簡式審判程 序，貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判 長便宜行事，以適當之方法行之即可，亦即關於證據調查之 次序、方法、證人、鑑定人之詰問方式等，均不須強制適用 一般審判程序之規定；又因被告對犯罪事實不爭執，可認定 被告並無行使反對詰問權之意，因此有關傳聞證據之證據能 力限制，亦無庸適用。是以，本案既依上開規定適用簡式審 判程序，則本判決所採用之證據，均不受傳聞證據證據能力 之限制，且被告等人於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對 各項證據皆不爭執其證據能力，可認定被告等人並無行使反 對詰問權之意，且本案各項證據均無非法取得之情形，是本 判決下列所採用之證據，皆有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告黃宇任及范揚皓於偵查、本院準備 程序及審理中，暨被告陳宇涵於本院準備程序及審理時均坦 承不諱，而該詐騙集團如何施行詐術手段，致使告訴人陳文 献因而陷於錯誤，依據指示匯款等情，亦據告訴人陳文献於 警詢時指述屬實；此外，復有壯圍鄉農會匯款申請書影本1 紙、蔡伯祥之臺南興華街郵局帳戶交易明細資料、內政部警 政署反詐騙案件紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局壯圍分 駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案 三聯單、金融機構聯防機制通報單，及有關犯罪事實欄一㈠ 部分之本院搜索票影本（107 年聲搜字第633 號、受搜索人
：黃宇任）、臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄（受 執行人：黃宇任）、扣押物品目錄表、扣押物品清單、車輛 詳細資料報表（牌照號碼MGM-1852）、黃宇任手機與「宗憲 」聯絡之對話紀錄翻拍照片4 幀、自黃宇任手機翻拍「宗憲 」帳號之照片1 幀、警員林駿哲107 年3 月28日偵查報告及 超商、路口監視器畫面翻拍照片、蒐證照片共18幀、黃宇任 住處蒐證照片2 幀，暨有關犯罪事實欄一㈡部分之本院搜索 票影本（107 年聲搜字第720 號、受搜索人：陳宇涵）、臺 中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄（受執行人：陳宇涵 ）、扣押物品目錄表、扣押物品清單、車輛詳細資料報表（ 牌照號碼0850-HW ）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：陳 宇涵；被指認人：范揚皓）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認 人：范揚皓；被指認人：劉柏政）、指認犯罪嫌疑人紀錄表 （指認人：陳宇涵；被指認人：劉柏政）、警員林駿哲107 年4 月15日偵查報告及超商、路口監視器畫面翻拍照片、蒐 證照片共11幀、路口及超商監視器翻拍照片（107 年3 月20 日、107 年3 月21日）共8 幀、經陳宇涵指認之范揚皓個人 戶籍及相片影像資料查詢結果等在卷可稽，足認被告黃宇任 、范揚皓、陳宇涵之自白與事實相符，應堪採信。 ㈡按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責； 又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無 論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何 部分為孰人實行之必要（最高法院92年度臺上字第6265號、 95年度臺上字第3489號、第3739號判決意旨參照）。本案被 告黃宇任、范揚皓及陳宇涵雖未親自實施以電話詐騙告訴人 陳文献之行為，惟其等持上開提款卡提領告訴人陳文献所匯 入之款項，此犯罪型態具有相當縝密之計畫與組織，堪認被 告黃宇任、范揚皓及陳宇涵與共犯即其他詐欺犯罪集團成員 相互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為， 是以，其等對於全部犯罪結果，自應共同負責。綜上，本案 事證明確，被告黃宇任、范揚皓及陳宇涵上開犯行洵堪認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠按刑法第339 條之4 第1 項第2 款之立法理由為多人共同行 使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人 行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222 條第
1 項第1 款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2 款 之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於 實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339 條之 4 第1 項第2 款立法理由）。本案被告黃宇任、范揚皓及陳 宇涵所加入之詐欺集團，係利用電話施行詐術，誘使他人受 騙匯出款項，另指派成員前往提領，組織縝密，分工精細， 其成員至少包括「宗憲」、「劉柏政」、以電話聯絡被害人 者、擔任車手之被告黃宇任、范揚皓及陳宇涵等人，是成員 已達三人以上至明。再者，如前所述，該詐欺集團組織縝密 ，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨 意組成之立即犯罪，核屬「3 人以上，以實施詐術為手段， 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，則被告黃宇 任、范揚皓、陳宇涵所參與之詐欺集團，自屬組織犯罪防制 條例第2 條規定之「犯罪組織」。因之，被告黃宇任、范揚 皓及陳宇涵加入上開詐欺集團犯罪組織，負責提領款項再轉 交給其他詐欺集團成員，其等此部分行為，構成組織犯罪防 制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪。是核被告黃宇 任、范揚皓及陳宇涵所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條 第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第 2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。而組織犯罪防制條例第 3 條第1 項後段係刑法第154 條第1 項參與以犯罪為宗旨之 結社罪之特別規定，自應優先適用。
㈡被告黃宇任、范揚皓、陳宇涵與「宗憲」、「劉柏政」及所 屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈢按所謂接續犯，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實 施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295 號判例意旨足參）。查被告黃宇任就犯罪事實欄一㈠所載8 次接續提款行為、被告范揚皓及陳宇涵就犯罪事實欄一㈡所 載2 次接續提領行為，均係利用同一緣由及目的而發，在時 間及空間上有其連貫性，可徵是基於單一犯意次第進行，且 犯罪手法相同，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱， 依上開判例意旨，應分別論以接續犯一罪。
㈣次按組織犯罪防制條例於106 年4 月19日修正公布，並自同 年4 月21日起生效施行，該條例第2 條第1 項修正為「本條 例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、 恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之罪，所組成具有持 續性及牟利性之有結構性組織」；107 年1 月3 日再將該條
項修正為「具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」。而 組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段， 以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3 條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社 會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以 一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地 與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二 者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數 罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。 而罪責原則為刑法之大原則。其含義有二，一為無責任即無 刑罰原則（刑法第12條第1 項規定：行為非出於故意或過失 者不罰，即寓此旨）；另者為自己責任原則，即行為人祇就 自己之行為負責，不能因他人之違法行為而負擔刑責。前者 其主要內涵並有罪刑相當原則，即刑罰對人身自由之限制與 所欲維護之法益，須合乎比例原則。不唯立法上，法定刑之 高低應與行為人所生之危害、行為人責任之輕重相符；在刑 事審判上既在實現刑罰權之分配正義，自亦應罪刑相當，罰 當其罪。基於前述原則，責任之評價與法益之維護息息相關 ，對同一法益侵害為雙重評價，為過度評價；對法益之侵害 未予評價，則評價不足，均為所禁。刑罰要求適度之評價， 俾對法益之侵害為正當之維護。因此，加重詐欺罪係侵害個 人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會
法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係 成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪 組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參 與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯 罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為 其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與 犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯 加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107 年度臺上字第 1066號、108 年度臺上字第416 號判決意旨參照）。經查， 被告黃宇任、范揚皓及陳宇涵上開所犯組織犯罪防制條例第 3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪，與其等加入犯罪組織後 之首次加重詐欺取財犯行間，具有行為局部之同一性，在法 律上應評價為一行為，認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取 財罪處斷，起訴書認應成立數罪關係分論併罰，容有誤會。 ㈤按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始 有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕 事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之；又若有情輕法重 之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用 （司法院大法官釋字第263 號解釋意旨可資參照），從而其 「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌 該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定 酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院98年度 臺上字第6342號、81年度臺上字第865 號判決意旨參照）。 查被告黃宇任、陳宇涵擔任車手工作，其等行為固屬違法， 然念及被告黃宇任、陳宇涵為貪圖小利而從事犯罪計畫中角 色較邊緣之本案犯行，且犯罪後均坦白認錯，並已與告訴人 陳文献達成和解，各賠償150000元、30000 元，極力彌過， 尚有悔意，此有卷附本院107 年度中司調字第6433、6434號 調解程序筆錄得佐，而告訴人陳文献亦表示同意不追究被告 黃宇任、陳宇涵之刑責，可見被告黃宇任、陳宇涵已獲得告 訴人陳文献之原諒；另審酌被告黃宇任、陳宇涵犯罪情節、 犯罪手段等情，堪認即使科以刑法第339 條之4 第1 項第2 款之最低刑度，猶嫌過重，依一般社會客觀評價，有情輕法 重之感，顯足以引起一般同情而堪予憫恕，爰依刑法第59條 規定，就被告黃宇任、陳宇涵部分，酌量減輕其刑。 ㈥再按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安 處分，除法律別有規定外，均應本於統一性或整體性之原則 予以適用。又組織犯罪防制條例第3 條第3 項保安處分之規
定為刑法有關保安處分之特別規定，其適用範圍以所宣告之 罪名為發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之罪為限， 苟所宣告之罪名並非前開罪名，縱與之有想像競合犯關係之 他罪，係屬前開發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪 ，亦無適用組織犯罪防制條例第3 條第3 項之規定宣付保安 處分之餘地（最高法院108 年度臺上字第4 號判決可參）。 是本案被告黃宇任、范揚皓及陳宇涵雖犯有組織犯罪防制條 例第3 條第l 項後段之參與犯罪組織罪，惟既依想像競合犯 之規定從一重論以刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同犯詐欺取財罪，而未併予宣告組織犯罪防制條例之罪 名，自不容任意割裂而適用組織犯罪防制條例第3 條第3 項 強制工作之規定，起訴書認應宣告於刑之執行前強制工作3 年，尚有未恰。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃宇任、范揚皓及陳宇 涵均正值青年，不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺犯 罪集團，貪圖可輕鬆得手之不法利益，價值觀念非無偏差， 且造成社會信任感危機，損害被害人財產法益甚鉅，復考量 被告黃宇任3 人於詐欺集團所擔任之角色、犯罪分工及不法 所得等節，暨其等犯罪之動機、目的、手段，兼衡被告黃宇 任、陳宇涵已與告訴人陳文献達成和解，有上述本院107 年 度中司調字第6433號、6434號調解程序筆錄各1 份存卷足佐 ，另被告黃宇任自稱國中畢業之智識程度、目前從事車體內 裝工作、無人賴其扶養、經濟勉持之家庭生活狀況，被告范 揚皓自陳國中肄業之智識程度、無人賴其扶養、經濟勉持之 家庭生活狀況，被告陳宇涵自稱高中畢業、在彩券行工作、 無人賴其扶養、經濟普通之家庭生活狀況，及其等犯後皆坦 承犯行等一切情狀，分別量處如主文第1 至3 項所示之刑， 以示懲儆。
㈧另查被告陳宇涵前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣 告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，本院考量 被告陳宇涵年輕識淺，因一時短於思慮、誤觸刑典，且於本 院準備程序及審理時坦白承認，深切自省，經此偵審程序及 刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，又能以負責任之態 度，與告訴人陳文献和解，賠償伊所受損害，而告訴人陳文 献亦表明不再追究被告陳宇涵之刑事責任，有上揭本院107 年度中司調字第6434號調解程序筆錄得參，本院綜核各情， 認被告陳宇涵所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩 刑2 年，以勵自新。
㈨沒收部分：
⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38 條第2 項定有明文。扣案之蘋果廠牌IPHONE手機1 支（含門 號0000000000號SIM 卡1 片）、蘋果廠牌IPHONE手機1 支（ 含門號0000000000號SIM 卡1 片），分別屬被告黃宇任、陳 宇涵所有，各供其等與詐欺集團成員「宗憲」、范揚皓等人 聯繫使用，分據被告黃宇任、陳宇涵供述明確，應依刑法第 38條第2 項前段規定，各於被告黃宇任、陳宇涵之主文項下 ，宣告沒收。
⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2 條之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法 第38條之1 第1 項、第3 項及第38條之2 第2 項均有明定。 再就刑事處罰而言，「連帶」本具有「連坐」之性質。在民 事上，連帶債務之成立，除當事人明示外，必須法律有規定 者為限（民法第272 條參照）。沒收兼具刑罰與保安處分之 性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為 之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組 織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、 貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未 受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過 其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯 失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為 之。又各人分得之數如何，法院應依具體個案情形詳為認定 ，因其非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則， 由事實審法院綜合全部卷證資料，依自由證明法則釋明其合 理之認定依據即足。至犯罪所得財物已分配，固應依法院認 定之各人分得之數諭知沒收，然倘犯罪所得財物全部或部分 未分配（無法分配）者，各人應負共同沒收之責（主文宜記 載為：所得財物分得之０００《具體財物內容》、未分配《 無法分配》之０００《具體財物內容》均沒收。），最高法 院104 年度臺上字第3864裁判要旨可資參照。查： ⑴有關被告范揚皓犯罪所得部分，業經被告范揚皓於本院審理 時自承其領取600 元報酬等語，此係屬於被告范揚皓之犯罪 所得，且未據扣案，尚未實際合法發還被害人，爰依刑法第 38條之1 第1 項前段、第3 項規定，諭知沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⑵至被告黃宇任固坦稱其領取報酬3000元，惟因被告黃宇任已 與告訴人陳文献達成和解，有前述本院調解程序筆錄1 份存
卷足憑，則被告黃宇任既已依上開調解內容當場給付15萬元 予告訴人陳文献，此部分倘再依刑法第38條之1 第1 項前段 、第3 項諭知沒收及追徵，將使被告黃宇任受到雙重不利益 ，容有過苛之虞，是依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣 告沒收。另被告陳宇涵並未取得任何犯罪所得一節，已據被 告陳宇涵、范揚皓供稱：600 元係范揚皓拿走，沒有分給陳 宇涵300 元等詞在卷，是被告陳宇涵自無犯罪所得沒收問題 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段，刑法第11條前段、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第55條、第59條、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官沈淑宜到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
刑事第十庭 法 官 周莉菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃俞婷
中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
附錄本判決論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3 條：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。
前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九十八條第二項、第三項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第五項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第五項、第七項之未遂犯罰之。
刑法第339 條之4 ：
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。