臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第4814號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 郭昭宏
選任辯護人 徐盛國律師
張欽昌律師（於民國107年9月11日解除委任）
上列被告因妨害婚姻案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第0
0000號），本院判決如下：
主 文
郭昭宏犯相姦罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、郭昭宏明知楊文蘭（嗣經告訴人撤回告訴，本院另為不受理 判決）係有配偶之人，其於民國106年3月4日至淡水遊玩， 俟於同日22時20分許，偕同楊文蘭共同投宿於新北市○○區 ○○路00號「承億文旅飯店（下稱承億飯店）」1106號房間 （下稱系爭房間A），並由郭昭宏租用系爭房間A後，其等2 人於同日22時49分許，一同進入系爭房間A。其後，因戴宏 一委由徵信業者蘇永順跟監楊文蘭而知悉其等2人共宿系爭 房間A，乃向承億飯店租用系爭房間A對面房間（下稱系爭房 間B），並通知戴宏ㄧ到場ㄧ同守候，直到翌日約6、7時許 ，郭昭宏竟基於相姦之犯意，與楊文蘭發生性交而為相姦行 為，斯時，戴宏ㄧ等人在系爭房間B之門口或門外走道上， 正聽聞楊文蘭因與郭昭宏性交而持續發出呻吟聲，而待其等 2人完事後，欲開門步出系爭房間之際，戴宏一偕同蘇永順 等人攔阻其等2人離去（戴宏一、蘇永順2人因涉犯妨害自由 部分，經郭昭宏告訴檢察官偵查起訴，並經本院判決在案） ，即報警處理；當時另由另一姓名年籍不詳之徵信人員將白 色垃圾桶之垃圾袋拿起綑綁後，即放置系爭房間A房門之牆 壁旁；待員警到場後，其等2人始能退租系爭房間A後而離去 ，戴宏一與員警再一同離去系爭房間A。嗣後，戴宏一具狀 聲請檢察官保全系爭房間A內所遺留證據，經檢察官核准並 指揮員警前往系爭房間A採證，復經員警徵得承億飯店人員 同意後，方進入系爭房間A蒐證，而在垃圾袋內採得衛生紙 團而扣押，並經檢察官囑託新北市政府警察局鑑識中心鑑定 該扣得衛生紙團上所遺留DNA之結果，核與楊文蘭、郭昭宏2 人之DNA類型吻合，始查獲上情。
二、案經戴宏一訴由新北市政府警察局淡水分局(下稱淡水分局
)報告臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢署)檢察官陳請臺 灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查警方製作書面之現場勘查報告因有刑事調查個案特定性、 告訴人戴宏一（下稱告訴人）於警詢或偵查中所為言詞陳述 ，及於偵查或本院中提出書面陳述，以及證人陳亭丰、陳燕 申之警詢筆錄等，均係審判外之言詞或書面陳述，且被告郭 昭宏(下稱被告)及其辯護人均爭執上開證據之證據能力，依 上開規定，自均無證據能力。
二、按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有規定 ，換言之，依上開規定之反面解釋，祇要實施刑事訴訟程序 之法院或法官、檢察官或司法警察人員，依照正當法律程序 所取得之證物，即有證據能力，自不待言。
㈠查證人即告訴人戴宏一於106年3月6日14時25分至士林地檢 署對被告及告訴人配偶於106年3月5日涉嫌妨害家庭，提起 告訴，並以警察到達現場沒有處理，反要求證人戴宏一保全 證據，且證人戴宏一以其已向承億飯店付費保留上址系爭房 間A之現狀為由，請求檢察官對系爭房間A之物證及案發前後 之監視器攝錄影像等證據進行保全，俟後士林地檢署檢察官 即刻命淡水分局速派員警至上址承億飯店系爭房間A進行採 證及囑託將證物送鑑驗DNA，復經警方至承億飯店後，並取 得承億飯店管理人員陳敏玲同意後，始進入系爭房間A蒐證 並採得遺留衛生紙團等相關證物，及依採證程序製作採驗紀 錄表、調取承億飯店自106年3月4日12時起至同年月5日12時 止，該飯店大門、大廳及1106號房前走道之監視器錄影畫面 與光碟，及該時段系爭A之投宿及退房登記簿等證據，此經 證人即採證員警林世其於本院證述明確(見本院卷二第61-65 頁)，並當庭向本院提出承億飯店人員陳敏玲之勘察採證同 意書、現場勘查照片為據，亦有士林地檢署申告案件報告、 證人戴宏一於106年3月6日之訊問筆錄、士林地檢署106年3 月6日士檢清公106保全14字第7561號、106年3月28日士檢清 公106保全14字第10463號函文及扣押筆錄、扣押物品目錄表 等件可憑（見士林地檢署106年度保全字第14號卷第1-1 0頁 ）。執此，扣案之衛生紙團係檢警依法定程序扣押取得，自
有證據能力。
㈡辯護人雖以上開衛生紙團經告訴人之友人即姓名年籍不詳之 男子，將塑膠袋從白色垃圾桶（下稱系爭垃圾桶）拿出，數 日後，警員採證時，白色垃圾桶已鋪著塑膠袋，則該衛生紙 團已經被污染過，而無證據能力等語置辯。然查： 1.依證人戴宏一、蘇永順、王勇智下列證述情節綜合以觀， 可認證人蘇永順及其他年籍不詳之友人於當日（5日）警 員到場時，即行離去現場，且證人戴宏一事後與到場處理 之警員一同離開系爭房間A後，證人戴宏一始請承億飯店 人員保留系爭房間A，並支付系爭房間A在106年3月5日、6 日共二日之房間費用後，再未進入系爭房間A內，是以證 人戴宏一、蘇永順及其他年籍不詳之友人自無污染系爭房 間A所遺留證據之餘地。
⑴證人即告訴人戴宏一於本院審理中證述，我因楊文蘭常 很晚回家，卻沒有理由，而覺得渠行蹤有異，方請徵信 業者蘇永順去了解，其後，蘇永順電話通知我說楊文蘭 跟一名男子在淡水騎腳踏車、吃海鮮及投宿旅館，我就 北上去承億飯店，蘇永順先入住該飯店，我於106年3月 5日凌晨1時多許到達入住該飯店，蘇永順對我說：被告 與楊文蘭2人入住的房號；其於105年2月14日凌晨0時許 抵達現場，並於14日6時多許，聽到被告住的房間有做 愛的聲音，其他房間都在睡覺沒什麼聲音，等被告與楊 文蘭2人開門時，渠等才靠過去，請被告不要離開，及 請蘇永順報警處理，我看到系爭房間A之垃圾桶有衛生 紙及床單，我們將垃圾桶收到身後，靠近門邊，不讓被 告拿走，等待警員約20分鐘內，被告想走，我們不讓被 告與楊文蘭離開現場，彼此有些爭執，待警員抵達現場 ，蘇永順等人就先離開，警員就要求看我、被告及楊文 蘭等人證件後，警員就讓被告及楊文蘭先離開，之後我 跟警員一起離開，警員說要保留現場，當時現場的人只 有我、警員及飯店經理，我跟飯店經理一起到櫃臺，把 當日（5日）的系爭房間A及床單買下來，翌日（6日） 我再去支付是日房間費用，我都沒有拿過系爭房間A之 鑰匙，也沒有碰到這些證物，後來警員執行採證完畢後 ，我在淡水分局中正派出所才簽扣押筆錄，完全沒有碰 過這些證物；我事後到派出所製作筆錄等語（見本院卷 一第124頁反面-13 8頁）。
⑵證人即徵信業者蘇永順於本院審理中證述，我受戴宏一 委託去調查其配偶楊文蘭是否外遇，並於106年3月4日 晚上11、12時，到上址承億飯店，確認被告與楊文蘭在
該飯店過夜，就通知戴宏一，並在他們房間正對面開一 房間即系爭房間B（如偵14232號卷第13頁所示照片房間 正對面），戴宏一到場後，就把我們的房門打開並坐在 房門口，整夜盯著被告的房門口，該飯店隔音設備非常 差，幾乎整條走廊都聽得到，包括洗澡、講話、做愛都 可聽到聲音，我聽過被告及楊文蘭2人聲音，所聽得出 是他們2人的聲音，我還請戴宏一確認是否為楊文蘭聲 音，請戴宏一拿手機錄音，當時是做愛的叫聲，聽到2 次，每一次好幾分鐘，是在我們房門口聽到的，從被告 的房間傳出來的。我們進去後，看到被告及楊文蘭，楊 文蘭與戴宏一有爭執，他們想要離開，我說先不要離開 ，等警察來再離開，他們開始拿手機錄影；我的同事有 用攝影機拍垃圾桶、衛生紙，看到垃圾桶裡有衛生紙， 但不敢碰，我們進去時，看到垃圾桶一個在床邊、廁所 也有一個，我請楊文蘭看著，我們沒有集中垃圾桶，之 後，在警察到場時，我和同事就先離開等情（見本院卷 一第138頁反面-148頁）。
⑶證人即106年3月5日到達現場處理之警員王勇智於本院 審理中證述，我於當天接獲勤務中心通報，於同日約上 午7、8時許，我與同事王木元一起到達承億飯店，經由 該飯店人員帶領到現場，現場有報案人戴宏一、戴宏一 友人3、4名、被告及楊文蘭，但戴宏一的幾名友人就急 著離開，我們一開始先處理糾紛，跟雙方當事人談，協 調後再通知鑑識人員，之後被告及楊文蘭先一起離開， 至中午前，戴宏一與我一起離開，系爭房間A之房門是 飯店人員關起來的，當天我並沒有扣押或採證，是戴宏 一請飯店主管保留現場，飯店主管要戴宏一租下才能保 留，戴宏一就向飯店主管租下該間房間，不要讓人進去 。於106年3月6日傍晚，只有我們派出所及鑑識人員過 去現場採證，戴宏一、楊文蘭及被告均未在場，也是請 飯店人員開門，事後再通知戴宏一至派出所簽名，且戴 宏一有提告，程序上，也要對戴宏一筆錄，及另外通知 被告及楊文蘭做筆錄等情（見本院卷二第42-60頁）。 2.又本院當庭勘驗辯護人於108年3月20日所提上開房間現場 之錄影光碟中，關於系爭垃圾桶部分，經本院勘驗結果， 見證人蘇永順阻擋楊文蘭，另一名身著藍白相間衣服男子 （下稱甲男），將套在系爭垃圾桶之塑膠袋拿出綁起來， 單手拿該塑膠袋，右手拿黑色東西將垃圾袋壓在牆角，之 後，該名男子即拿攝影機拍攝等情，有本院勘驗筆錄可憑 （見本院卷二第39頁），亦為被告及辯護人當庭表示沒有
意見，並有該光碟影像截圖存卷可佐（見本院卷一第203- 219頁）。據上，可見該系爭垃圾桶內原本套有類似透明 之垃圾袋，在證人蘇永順阻擋楊文蘭之際，甲男僅將該垃 圾袋取出並綁起來後，擺放在門口牆邊，甲男手中並無拿 液體瓶罐或紙張等類之物，亦無在垃圾袋內攪動翻找，更 未見甲男將物品丟入垃圾袋內等情。
3.再證人即本件鑑識人員林世其於本院審理中證稱，卷附勘 察採驗紀錄表是我製作、採驗，採驗時間106年3月6日18 時13分至20、21時，106年3月5日並沒有通知去採證。當 時接到士林地檢署電話通知叫我們採證，先由派出所確認 、封鎖現場，我們確認後再請承億飯店人員簽採證同意書 ，請他們陪同進行採證，而我到達現場時，現場房間門關 著並鎖起來，請飯店人員開門，其於同年月6日18時多許 採證當時，該衛生紙團看起來就是有使用過，有點濕，有 些水分等語（見本院卷二第61-62、65頁）；是依證人證 述採證所得之衛生紙團狀態為「有點濕，有些水分」，益 見該衛生紙團被用完未久，且經鑑驗出有精子細胞，且該 男性之DNA型別確認為被告（詳見後述鑑定書），徵之諸 上各情，難認該衛生紙團事後有遭他人污染之情。又被告 初次投宿承億飯店，與證人戴宏一、林世其、蘇永順、林 慶彰、王勇智及承億飯店櫃臺人員陳亭丰、陳燕申或其他 飯店人員等人全然不認識，業據被告於本院審理中供述在 卷（見本院卷二第227-228頁），彼等從未有互動往來， 理當無取得被告DNA檢體之可能，更可確認證人蘇永順證 述其進入系爭房間A時，看到垃圾桶內已有衛生紙乙情， 應可採信。縱然裝有衛生紙團之該垃圾袋，或經該飯店人 員將之放回垃圾桶及變更擺放位置，但不改變該衛生紙團 之原貌或性質，無從遽以否認該衛生紙團之證據能力。再 者，該衛生紙團混合另一人之DNA型別，經鑑定出混合與 楊文蘭DNA型別相同，然甲男於短暫時間內，僅將該垃圾 袋取出並綁起來，再擺放至系爭房間A之門口牆邊，甲男 之手中並無拿取其他物品，況甲男當時背對告訴人並無互 動或交接物品，有卷附錄影翻拍照片可稽（見本院卷二第 103-114頁），也無多餘時間足供甲男翻找衛生紙團，並 逐一將衛生紙團撥開找出被告殘留檢體處，再想方設法如 何污染之。
4.綜上所陳，辯護人空言執詞上開衛生紙團可能遭證人戴宏 一等人污染，而認無證據能力乙節，顯屬其個人臆測妄斷 之詞，核無所據，實難可採。
三、次按刑事訴訟法第208條第1項規定，檢察官得囑託醫院、學
校或其他相當之機關、團體為鑑定，並準用第206條第1項規 定，應命鑑定人將鑑定之經過及其結果，以言詞或書面報告 ，以此法定程式所為之言詞或書面之鑑定報告，當有證據能 力。查上揭新北市政府警察局之新北警鑑字第1061658396、 0000000000號之鑑驗書，乃經檢察官依法選任鑑定人所為， 此有檢察官指揮書及函文（見偵14232號卷第32、46頁；他 1013號卷第11-12、19頁），分別記載鑑定方法為ANA-STR型 別鑑定及鑑定結果（詳如後述），是以上開鑑驗書乃依法定 程式所為，當有證據能力無疑。故辯護人辯以前揭衛生紙團 受告訴人等人污染，基於毒樹果實理論，無證據能力云云， 徒言無憑，自非可採。
四、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5亦有明文，而該條規定之立法意旨，在於確認 當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或 擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為 ，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未 具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（ 最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。查檢察官、 被告及其辯護人對於本判決除前揭所述部分外之下列引用供 述證據之證據能力，於本院審判中均表示沒意見（見本院卷 二第223反面-226頁），且迄言詞辯論終結前均未聲明異議 ，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，爰依前開規定，認均具有證據能力。
五、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。且非供述證據之物證及書證，或以科學、機械 之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非 供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；且單純依據客觀狀 態所拍攝之現場照片，係以照相設備之機械作用，客觀、忠 實保存並呈現該現場之狀態，屬於「證物」之範圍，並非供 述證據，無傳聞法則之適用（最高法院97年度台上字第3395 號、100年度台上字第1525號判決意旨參照）。 ㈠本案判決以下引用錄音、錄影、照片係直接原貌重現相關之 待證事實，本質上概屬非供述證據，固無刑事訴訟法傳聞法
則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本 案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法 取得之物，依法自得作為證據。
㈡至於辯護人辯稱告訴人提出之錄音光碟縱屬現場錄音，乃竊 錄他人私下、隱密聲音，屬於違法證據，並無證據能力乙節 （本院卷一第58-59頁）。
1.按刑事訴訟法上「證據排除原則」，係指將具有證據價值 ，或真實之證據因取得程序之違法，而予以排除之法則。 偵查機關「違法」偵查蒐證適用「證據排除原則」之主要 目的，在於抑制違法偵查、嚇阻警察機關之不法，使人民 免於遭受國家機關非法偵查之侵害、干預，防止政府濫權 ，藉以保障人民之基本權。惟此與私人不法取證，係基於 私人之地位，侵害私權利者有別。而私人非法取證之動機 ，或來自對於國家發動偵查權之不可期待，或因犯罪行為 本質上具有隱密性、不公開性，產生蒐證上之困難或窘迫 ，難以取得直接之證據，冀求證明刑事被告之犯行之故。 如將私人不法取得之證據一律予以排除，不僅使被告逍遙 法外，私人尚需面臨民、刑之訟累，在結果上反而顯得失 衡。是偵查機關「違法」偵查蒐證與私人「不法」取證， 乃完全不同之取證態樣，兩者所取得之證據排除與否，理 論基礎及思維方向應非可等量齊觀，應認私人非法取得之 證據，除使用暴力、刑求等不法方法取得者外，原則上無 證據排除原則之適用，乃目前實務上通見，可參照最高法 院98年度台上字第5658號、101年度台上字第3561號判決 意旨。
2.依據⑴證人即告訴人戴宏一於本院審理中證述，其於106 年3月5日約凌晨1時許抵達現場，並於同日6時多許，聽到 被告住的房間有做愛的聲音，變拿其手機錄音，其他房間 都在睡覺沒什麼聲音等語（見本院卷一第124頁反面-138 頁），及⑵證人蘇永順於本院審理中證述，戴宏一到場後 ，就把我們的系爭房間B房門打開並坐在房門口，整夜盯 著被告所住系爭房間的房門口，該飯店隔音設備非常差， 幾乎整條走廊都聽得到，包括洗澡、講話、做愛都可聽到 聲音，我聽過被告及楊文蘭2人聲音，所聽得出是他們2人 的聲音，我還請戴宏一確認是否為楊文蘭聲音，請戴宏一 拿手機錄音，當時是做愛的叫聲，聽到2次，每一次好幾 分鐘，是在我們系爭房間B之房門口聽到的，不需要到系 爭房間A房門口，戴宏一用手機錄音，當初聽到的聲音如 法院當庭勘驗錄音光碟的聲音相同，頻率也一樣，我還問 戴宏一說是不是你老婆做愛的聲音，戴宏一說對，門口聽
到的比錄音還清楚，從被告的系爭房間A傳出來的等情（ 見本院卷一第138頁反面-148頁），互核證人戴宏一、蘇 永順2人前揭證述情節相符，堪認告訴人戴宏一當庭提出 之錄音光碟，應係戴宏一在被告投宿承億飯店系爭房間B 房門前所錄音，縱或戴宏一在系爭房間A、B之兩房門之間 通道上為錄音，因該通道係供住宿房客或訪客、飯店人員 等多數人所通行走道，屬於供特定多數人通行之開放空間 ，此與客房係屬私人管領或使用空間、區域有所區隔，於 是，如在此開放場域或空間所為之錄音，誠與在私人管領 空間區域之竊錄有別，自無排除其證據能力之餘地，況被 告或辯護人始終未提出具體證據足認係因竊錄而得，要難 遽認該錄音係非法取得之證據。故辯護人此部分辯詞，空 言無憑，不可採取。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
一、訊之被告矢口否認有前揭相姦之犯行，並辯稱：我沒有與楊 文蘭發生本件性交行為等語。
㈠經查，楊文蘭係戴宏一之妻，被告郭昭宏知悉楊文蘭為有配 偶之人，於106年3月4日，被告與楊文蘭於當日約22時20分 許，共同投宿系爭房間A，並以被告名義承租系爭房間A，其 等2人於同日22時49分許一同進去系爭房間A，此為被告不否 認（見本院卷一第84頁、本院卷一第197頁），並有楊文蘭 之個人戶籍資料查詢結果單（見本院卷一第5頁）、承億飯 店監視器錄影畫面翻拍照片可考（見偵6580號第34-45頁） 。另其等2人同在系爭房間A共宿至翌日（5日）7、8時許， 準備離開時，適為證人戴宏一、蘇永順進入阻擋而報警處理 ，待警員到場後，其等2人始得離開系爭房間A並退房離去乙 情，亦為被告所不否認，並有證人戴宏一、蘇永順、王勇智 各於前揭證述詳明。由上，可認被告與證人戴宏一之配偶楊 文蘭於106年3月4日約22時20分許，即一同入住投宿於系爭 房間A，至翌日約8、9時許員警到場後，始能離去系爭房間 A並退房離去該承億飯店無訛。
㈡次查，被告與楊文蘭共宿於系爭房間A，為證人蘇文順發現 後即通報證人戴宏一有上開情事，並由證人蘇文順之友人先 在系爭房間A對面另租用系爭房間B，證人蘇文順、戴宏一並 先後進入系爭房間B守候，待至翌日（5日）6、7時許，證人 戴宏一等人即在系爭房間B門口親自聽聞系爭房間A發出楊文 蘭之做愛呻吟聲乙情，此有證人戴宏一提出之現場錄音光碟 為憑，並經本院當庭勘驗播放該錄音光碟（自畫面時間00： 00：00至00：03：29秒許），結果如下：「檔案一開始，背 景音吵雜（似馬路上車行及風切聲），有聽到一名女子之短
暫呻吟聲一聲，約00：13：00秒許，又有聽到女子呻吟聲二 聲，約00：31：00秒許開始，陸續間隔數秒即聽到聲音大小 不一的女性呻吟聲，直至00：03：29秒許結束。」，有本院 勘驗筆錄為據（見本院卷一第83頁），且⑴證人戴宏一於本 院審理中證述，其因楊文蘭常很晚回家，卻無理由，而覺得 渠行蹤有異，方請徵信業者蘇永順去了解，其後，蘇永順電 話通知其說：楊文蘭跟一名男子在淡水騎腳踏車、吃海鮮及 投宿旅館，其就北上去承億飯店，蘇永順先入住該飯店，其 於106年3月5日凌晨1時多許抵達該飯店，蘇永順告訴其說被 告與楊文蘭入住的房號，直到翌日6時多許，聽到被告所系 爭房間A有做愛聲音，其他房間都在睡覺沒什麼聲音等語（ 見本院卷一第124頁反面-138頁），及⑵證人蘇永順於本院 審理中證述：我受戴宏一委託去調查其配偶楊文蘭是否外遇 ，並於106年3月4日晚上11、12時，到上址承億飯店，確認 他們在該飯店過夜，就通知戴宏一，並在系爭房間A正對面 ，另開系爭房間B，戴宏一到場後，就把系爭房間B房門打開 ，並坐在房門口，整夜盯著被告的房門口，該飯店隔音設備 非常差，幾乎整條走廊都聽得到，包括洗澡、講話、做愛都 可聽到聲音，我聽過被告及楊文蘭2人聲音，所聽得出是他 們2人的聲音，我還請戴宏一確認是否為楊文蘭聲音，請戴 宏一拿手機錄音，當時是做愛的叫聲，聽到2次，每一次好 幾分鐘，是在我們房門口聽到的，從被告的房間傳出來的等 情（見本院卷一第138頁反面-148頁）。由上，洵認被告與 楊文蘭於106年3月4日22時49分許，一同進入系爭房間A，並 共宿至翌日約6、7時許，證人戴宏一等人應有親自聽聞上揭 如勘驗筆錄所載之如同做愛之呻吟聲。
㈢又警方接獲檢察官指揮後即系爭房間A進行勘查、採證，並 於系爭房間垃圾袋內採得衛生紙團2團（各編號5、6），並 經乾燥、封存後，在於106年4月7日送請鑑驗等情，此經證 人即本件採證之警員林世其於本院審理中證述屬實（見本院 卷二第61-66、70-71頁），並當庭提出現場勘察照片、勘察 採證同意書存卷可據（見本院卷二第89-94頁）。又檢察官 囑託新北市政府警察局鑑識中心對上開衛生紙團進行鑑識， 經鑑識結果，於編號5衛生紙標示T0000000處（剪取螢光斑 跡處採樣），以酸性磷酸酵素檢測法及前列腺特殊抗原檢測 法檢驗結果，皆呈陰性反應；再以顯微鏡檢視結果，未發現 精子細胞，研判不含精液；另經抽取DNA檢測結果，檢出一 男性之DNA-STR型別，經DNA鑑定紀錄查詢比對系統，未發現 相符者；另於編號6衛生紙採樣標示T0000000處（剪取螢光 斑跡處採樣），以酸性磷酸酵素檢測法及前列腺特殊抗原檢
測法檢驗結果，皆呈陽性反應；再以顯微鏡檢視結果，發現 精子細胞，研判含有精液；另經分層抽取DNA檢測結果，精 子細胞層檢出一男性一男性之DNA-STR型別，與編號5衛生紙 標示T0000000處之DNA-STR型別相同，研判來自同一人；又 表皮細胞層檢出一混合之DNA-STR型別，研判混有2人，不排 除為精子細胞層男性型別提供者與另一人DNA混合。此有新 北市政府警察局106年8月23日新北警鑑字第1061658396號鑑 驗書（見偵14232號卷第38-40頁）。其後，檢察官依法對楊 文蘭、郭昭宏2人各簽發鑑定許可書，由警員以口腔棉棒採 集楊文蘭、郭昭宏2人之口腔檢體後，再囑託新北市政府警 察局鑑識中心鑑驗結論：前開編號5衛生紙採樣T0000000處 與編號6衛生紙採樣標示T0000000處精子細胞層檢出相同男 性之DNA-ST R型別，與郭昭宏之DNA-S TR型相同。又前開編 號6衛生紙採樣標示T0000000處表皮細胞層檢出一混合之DNA -STR型別，研判混有2人，不排除郭昭宏與楊文蘭DNA混合結 果。此有新北市政府警察局106年10月30日新北警鑑字第 0000000000號鑑驗書、檢察官106年9月14日中檢宏潛106偵 14232字第105391號函發指揮書、臺中市政府第四分局106年 9月30日中市警四分偵字第1060053168號函暨刑事案件證物 簽收單、檢察官鑑定許可書及新北市政府警察局106年8月23 日新北警鑑字第1061658396號鑑驗書等件可按（見偵14232 號卷第33、46-51頁）。依上，前揭在系爭房間所採證之編 號6衛生團內，確定鑑驗出被告精子精液混合楊文蘭DNA之檢 體甚明。
㈣綜上所述，本件經證人戴宏一、蘇永順於系爭房間A對面之 系爭房間B門外，同時在場聽聞楊文蘭之呻吟聲，且警方事 後在系爭房間A經採證扣得之衛生團，經依科學鑑定方法檢 出有被告精子細胞中混合楊文蘭DNA之檢體，已足認定被告 與楊文蘭於106年3月4日共宿上址承億飯店後，並於翌日（ 5日）6、7時許發生性交一次而為相姦行為甚明。 ㈤綜上所述，被告空言否認發生姦淫之行為，顯與上揭事證不 符，更與事理常情相違，無非事後卸責避罪之語，委無可採 。本件事證至臻明確，被告所為相姦犯行，昭然若揭，洵堪 認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠核被告前揭所為，係犯刑法第239條後段之相姦罪。 ㈡爰審酌被告無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可按，其素行良好，然因其與楊文蘭之交往互動過程 ，產生男女私情慾念，罔顧當時各自仍有配偶之婚姻關係， 而被性慾沖昏而發生性交之犯罪動機、目的、手段，顯已打
擊、危害告訴人維持其婚姻純潔、夫妻生活扶持之努力及家 庭和諧完整性，並考量被告供述其受有碩士教育智識程度、 其有妻子與小孩之家庭成員，家庭經濟生活狀況為小康，暨 考量其犯後至本院言詞辯論終結前，仍未見其對家人或告訴 人之一絲歉意及悔意，屢屢以上揭程序事項混淆視聽，以掩 飾其犯行，以及其迄未與告訴人達成和解之態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第239條後段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官葉芳如、蔣得龍到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
刑事第十四庭 法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 洪翊薰
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第239條
有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。