臺灣澎湖地方法院民事裁定 108年度事聲字第2號
異 議 人 崔茂東
相 對 人 洪明龍
上列異議人對相對人聲請核發支付命令事件，異議人對本院司法
事務官於民國108 年4 月17日所為108 年度司促字第280 號民事
裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之 異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之3 及第240 條之4 第 1 項本文、第2 項、第3 項分別定有明文。查原裁定於民國 108 年4 月23日送達異議人，異議人於同年4 月29日在10日 之不變期間內向本院聲明異議，本院司法事務官認其異議無 理由而送請本院裁定，經核與上開條文規定相符，本院自應 依法就本院司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無 理由，合先敘明。
二、異議意旨略以：相對人洪明龍確實向異議人崔茂東借款新臺 幣( 下同) 90萬元，此為相對人於鈞院104 年度訴字第61號 辯論程序時所自陳，再者，依鈞院105 年度簡上字第13號判 決所認定相對人之陳述可採，則依相對人於該案之陳述，相 對人仍欠異議人90萬元無訛，至異議人在該案否認有再借相 對人90萬元，僅係出於訴訟上之攻防而已，為此，爰提出異 議等語。
三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法 定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實 。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳 述。五、法院。債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請 ，不合於第508 條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認債 權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一 部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民國 104 年7 月1 日修正後民事訴訟法第511 條及第513 條第1 項分別定有明文。而民事訴訟法第511 條第2 項之增訂理由 乃謂以：「為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工 具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且
無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以 收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免 支付命令遭不當利用，爰增列第2 項，強化債權人之釋明義 務。若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第2 項規 定者，法院得依本法第513 條第1 項規定，駁回債權人之聲 請」。又所謂釋明，係指當事人提出法院得以即時調查使法 院信其主張為真實之一切證據（最高法院72年度台抗字第 556 號裁定要旨參照），倘當事人所提出之證據非得即時調 查，即與督促程序迅速、簡易確定之目的有違，自難謂已為 釋明。
四、經查：
㈠異議人前以「相對人曾於105 年度簡上字第13號審理時自陳 ：另於102 年2 、3 月間向被上訴人( 即異議人) 借款90萬 元，該另借的90萬元被上訴人是在他的當鋪拿現金給伊」為 由，對相對人聲請核發支付命令，而相關證據資料僅提出本 院105 年度簡上字第13號民事判決影本，嗣經本院司法事務 官命之補正本件債權現存金額，異議人於108 年4 月16日民 事陳報狀則稱「本件債權具體金額即為票面上金額玖拾萬元 」，並提出票號為751856之本票影本1 紙( 下稱系爭本票) ，業據本院調閱108 年度司促字第280 號支付命令卷宗核閱 無訛。
㈡異議人雖稱相對人曾於該案到庭陳述：其另於102 年2 、3 月間向異議人借款90萬元等語，惟相對人亦有陳述：其有還 款到104 年7 月，並非全未清償等語，是難認異議人僅擷取 相對人片段之說詞即使本院對異議人所主張相對人尚欠異議 人90萬元之原因事實得心證而信其主張大概為如此的程度。 ㈢雖異議人再稱相對人於鈞院104 年度訴字第61號辯論程序時 自陳向異議人借款90萬元，並提出系爭本票，顯見該票據與 本案有關等語。查本件異議人係主張相對人於102 年2 、3 月間向異議人借款90萬元而聲請核發支付命令，然依異議人 於本院105 年度簡上字第13號之主張：伊於101 年10月1 日 借90萬元，約定101 年12月1 日清償，借款人並同時簽發系 爭票據交予伊等語，是依上開陳述可知，系爭本票與本件異 議人主張之原因事實即102 年2 、3 月間之借款並無何關聯 。況依異議人補提之系爭本票，其上之發票人亦非相對人， 且系爭本票亦經本院105 年度簡上字第13號判決確認已因清 償而本票債權消滅。
㈣綜上，異議人所為之上開補正未具釋明之意義，且本院於督 促程序亦無從調查證據，則本院實無法單由異議人之陳述確 實得知相對人與異議人有何異議人主張之上開原因事實，此
攸關法院判斷其聲請有無理由之依據即未能得到相當之釋明 ，原裁定乃依前開規定予以駁回，於法尚無違誤。異議意旨 仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回 。
五、末按司法事務官所為駁回支付命令之處分，當事人雖得依民 事訴訟法第240 條之4 規定提起異議，該異議並由該司法事 務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審 所為之裁定，因民事訴訟法第513 條第2 項規定不得聲明不 服，自不得向第二審法院提起抗告（司法院秘台廳民二字第 0980006307號函參照、臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律 座談會民事類提案第39號研討結果參照）。基此，本院司法 事務官所為之裁定，依民事訴訟法第513 條第2 項規定，本 屬「不得聲明不服」之事件，雖民事訴訟法第240 條之4 第 1 項例外賦與債權人異議之權利，然其本質既屬不得聲明不 服之事件，則異議人就本院駁回其異議之裁定，自亦不得抗 告至二審法院，附此敘明。
六、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
民事庭 法 官 王政揚
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
書記官 莊茹茵