臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度訴字第343號
原 告 林王㶚
被 告 馬淑美
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（107 年度
審交附民字第105 號），本院於民國108 年6 月13日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬參仟肆佰捌拾壹元，及自民國一百零七年五月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八；餘由原告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣貳拾玖萬參仟肆佰捌拾壹元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國105 年12月31日上午6 時59分許 ，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市路竹區 大德路某無名巷由南往北方向行駛，行至大德路下坑幹48支 之路口，欲往前繼續駛入大德路時，本應注意禮讓讓行進中 之車輛優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不 能注意之情事，竟疏未注意即貿然駛入大德路，適伊騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車亦疏未注意車前狀況，沿高 雄市路竹區大德路由西往東方向行駛至該處，兩車閃避不及 而發生碰撞（下稱系爭事故），致伊受有右側股骨閉鎖性骨 折、右肘擦傷、右膝擦挫傷、右足擦挫傷、右髖股骨頸骨折 移位等傷害（下稱系爭傷害）。伊因系爭故支出救護車費用 2,600 元、義大醫院醫療費用940 元、看護費用120,000 元 、長庚醫院住院治療費用51,167元、回診車資5,600 元、伙 食1,440 元、機車修理費用2,000 元、不能工作之損失84,0 36元、勞動減少收入97,900元，伊因受被告傷害後，身心受 創甚深，迄今尚未康復，痛苦萬分無法恢復原狀，精神患有 憂鬱症，且後續治療手術一年後需開刀取出鐵架，故請求精 神慰撫金1,000,000 元，合計請求被告賠償上開損害1,361, 241 元等語。聲明：㈠被告應給付原告1,380,754 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息
。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：就系爭事故發生過程致原告受有系爭傷害不爭執 ，伊因前揭涉及過失傷害之行為，業經本院107 年度交簡字 第1378號刑事判決有罪不爭執。對於原告請求伊賠償之損害 ：救護車費用2,600 元、義大醫院醫療費用長庚醫院出院治 療費用有收據部分、門診費用3,256 元、固定鋼釘治療手術 費用11,815元、回診車資5,600 元、機車修理費用2,000 元 （應予折舊）等亦不爭執。但對被告請求賠償門診追蹤治療 4 個月不能工作損失、2 個月看護費用、伙食費、勞動減少 收入97,900元、精神慰撫金1,000,000 元等損害，被告均否 認並爭執等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於105 年12月31日上午6 時59分許，騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車，沿高雄市路竹區大德路某無名巷由南 往北方向行駛，行至大德路下坑幹48支之路口，欲往前繼續 駛入大德路時，本應注意禮讓讓行進中之車輛優先通行，而 依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無 障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏 未注意即貿然駛入大德路，適原告騎乘車牌號碼000-000 號 普通重型機車亦疏未注意車前狀況，沿高雄市路竹區大德路 由西往東方向行駛至該處，兩車閃避不及而發生碰撞（系爭 事故），致原告受有右側股骨閉鎖性骨折、右肘擦傷、右膝 擦挫傷、右足擦挫傷、右髖股骨頸骨折移位等傷害（系爭傷 害）。
㈡高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書（審交附民 卷第23至25頁）形式真正不爭執。
㈢被告上開行為業本院107 年度交簡字第1378號刑事判決犯過 失傷害罪（審訴卷第64頁）。
㈣原告支出救護車費用2,600 元、義大醫院醫療費用940 元、 門診費用3,256 元、固定鋼釘治療手術費用11,815元、醫療 費用收據等不爭執。
㈤如原告需專人看護每日2,000 元。
㈥如原告需休養不能工作，不能工作損失每月按21,009元計算 。
㈦原告機車為93年1 月出廠（行車執照，審訴卷第41頁），修 理費用2,000 元均為零件費用。
㈧高雄市政府交通局108 年3 月6 日高市交運管字第10832523 800 號函（審訴卷第79頁）、高雄市計程車客運商業同業工 會103 年3 月7 日高市計客字第108041號函（審訴卷第81頁 ）說明單程計程車資約為734 元，形式真正不爭執。
㈨原告106 年1 月19日、106 年2 月16日、106 年3 月30日、 106 年7 月6 日至長庚回診車資5,600 元。 ㈩原告已領取強制保險金74,840元（國泰產險股份有限公司 74,840元賠款通知單，審訴卷第38頁）。 原告學歷為國小肄業，務農為生，被告學歷為高中肄業，名 下財產資料形式真正不爭執。
國良診所107 年5 月4 日診斷證明書（審交附民卷第29頁） 、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院107 年3 月28日診斷 證明書（審交附民卷第31頁）、義大醫療財團法人義大醫院 105 年12月31日診斷證明書（審交附民卷第33頁）、義大醫 療財團法人義大醫院106 年7 月8 日診斷證明書（審交附民 卷第35頁）、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院107 年3 月28日診斷證明書（審交附民卷第37頁）、義大醫院05年12 月31日出（轉）院車輛記錄單（審交附民卷第41頁）、高雄 長庚紀念醫院費用收據影本13紙（審交附民卷第43至55頁） 、義大醫院105 年12月31日急診收據副本影本1 紙（審交附 民卷第57頁）、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院108 年 5 月10日長庚院高字第1080550299號函（本院卷第14頁）、 刑事案件卷證資料形式真正不爭執。
四、本件之爭點：
㈠系爭事故兩造過失比例為何？
㈡原告主張各項損害項目賠償金額若干？
五、系爭事故兩造過失比例為何？
㈠按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人 ，並應讓行進中之車輛行人優先通行汽車行駛時；駕駛人應 注意車前狀況及兩車並行之間隔，道路交通安全規則第89條 第1 項第7 款、第94條第3 項定有明文。次按損害之發生或 擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之， 民法第217 條第1 項著有規定。
㈡被告於105 年12月31日上午6 時59分許，騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車，沿高雄市路竹區大德路某無名巷由南 往北方向行駛，行至大德路下坑幹48支之路口，欲往前繼續 駛入大德路時，本應注意禮讓讓行進中之車輛優先通行，而 依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無 障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏 未注意即貿然駛入大德路，適伊騎乘車牌號碼000-000 號普 通重型機車亦疏未注意車前狀況，沿高雄市路竹區大德路由 西往東方向行駛至該處，兩車閃避不及而發生碰撞（系爭事 故），致伊受有右側股骨閉鎖性骨折、右肘擦傷、右膝擦挫 傷、右足擦挫傷、右髖股骨頸骨折移位等傷害（系爭傷害）
等情，為兩造所不爭執，業經認定如前。被告騎乘機車上路 ，對於前揭規定即應遵守，而本件車禍發生當時天候晴、日 間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好 等節，有道路交通事故調查報告表㈠附卷為憑（警卷第29頁 ），客觀上並無不能注意之情事，被告卻疏未注意禮讓行進 中之原告車輛先行，因而與原告之機車發生碰撞並肇致系爭 事故，致原告受有系爭傷害，則被告對系爭事故之發生自有 違反上開注意義務之疏失，且與原告所受系爭傷害之結果間 具有相當因果關係，堪以認定。又本件被告就系爭事故有起 駛前未讓行進中之原告車輛優先通行之過失，原告亦有未注 意車前狀況及兩車並行之間隔之過失等情，為兩造所不爭執 ，惟原告主張被告應負較大之責任等語。審酌系爭事故發生 處為大德路與非做道路使用之無名巷口，該路口設有一凸面 鏡，可供雙方通行該路口時用以判斷有無人車即將進入路口 之參考。原告於大德路直行、被告於非做道路使用之無名巷 起駛至大德路至事故發生處，均未注意上開注意設置而未注 意雙方均將通行該處，致被告車頭撞擊原告車輛右側車身， 有道路交通事故現場圖、現場照片在卷可佐（警卷28頁、第 25至26頁、第33至36頁）。因系爭事故發生地點為大德路與 非做道路使用之無名巷且無號誌路口，在該路口兩方均有車 輛欲通行時，被告欲於該路口起駛，應知需讓通行中之原告 先行通過，而原告亦應注意無名路口處被告車輛欲進入路口 ，保持安全間隔以避免發生事故，若原告確實注意車前狀況 ，保持安全間隔應可及時煞停，而避免車禍事故之發生，則 原告與有過失一事，亦應堪認定。審酌系爭事故係發生於前 揭非供道路使用交岔路口，而被告當時未遵守應禮讓行進中 車輛先行之規定即貿然起駛，原告於通過該交岔路口亦未注 意車前狀況並保持安全間隔，作隨時停車之準備，終致系爭 事故之發生，經衡量原告及被告各自之違規情節，認被告就 系爭事故應負擔80﹪之過失責任，其餘應由原告負擔其與有 過失之責任。
㈢從而，本件應由被告負百分之80 之賠償責任，堪以認定。六、原告得請求被告賠償損害之項目及金額各為若干？ ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項定有明文。被告 因過失不法侵害原告之身體，依上開規定，應負賠償責任。 ㈡關於原告得請求之損害額，審究如下：
①醫療費用部分，原告提出之長庚醫院醫療收據金額合計46,7
25元，有長庚醫院收據在卷可佐（審交附民卷第43至55頁） ，又原告主張救護車費用2,600 元、義大醫院醫療費用940 元、醫療費用收據等不爭執，亦據被告自承在卷，是原告此 部分可請求之金額為50,265元（計算式：46,725＋2,600 ＋ 940 ＝50,265）堪以認定。
②看護費用部分：按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時 ，雖無現實看護之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損 害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固 係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金 錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於 身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱 用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得 向加害人請求賠償。原告主張因系爭傷害，需專人全日看護 之必要等語，業據其提出長庚醫院107 年3 月28日診斷證明 書（審交附民卷第37頁）記載：右髖股骨頸骨折移位。醫囑 ：患者因上述疾病於105 年12月31日急診入院，105 年12月 31日接受骨折鋼釘固定復位手術，於106 年01月07日出院， 出院後宜專人照護兩個月，須休養四個月等語明確，且經本 院依被告聲請函詢長庚醫院，亦獲回復：上開診斷證明書依 原告病情評估，建議住院期間及出院後2 個月由他人全日照 護。另就臨床經驗而言，上開傷勢若不需要助行器或拐杖輔 助行走，約需3 個月，此時，骨折大約已癒合8 成左右而可 負擔日常生活活動之強度；3 至6 個月期間骨頭仍尚在修復 期間，一般臨床仍不建議從事劇烈活動或務農等負重性較強 的運動，以避免再發生骨折，故建議本案原告術後6 個月待 骨折完全癒合後再行使其原有生活型態活動（務農）為宜等 語，有長庚醫院108 年5 月10日長庚院高字第1080550299號 函在卷可稽（審訴卷第8 頁），是原告主張需2 個月全日看 護等語，堪以採信。又原告主張全日看護費用為2,000 元， 為被告所不爭執，是本件原告於出院後2 個月間由其配偶看 護，全日看護費2,000 元，原告請求該部分看護費用120,00 0 元（計算式：60×2,000 ＝120,0000），應予准許。被告 雖稱原告之配偶並未全日看護，伊尚看見原告配偶至田裡工 作等語，因受看護人縱需全日看護，亦非需看護24小時隨侍 在旁亦步亦趨，是縱原告之配偶於原告睡眠或休息期間偶爾 外出購物或巡視，亦難認原告無全日看護之必要，是被告此 部分抗辯即非可採。
③傷後4 個月無法工作損失部分部分：本件原告務農，因系爭 事故受系爭傷害後，須休養4 個月不能從事農務一節，有前 揭長庚醫院診斷證明書、函覆在卷可佐，是原告此部分損害
堪以認定。而原告主張依勞保基本工資21,009元計算工作損 失一節，為被告所不爭執，是原告因系爭事故所受不能工作 之損失為84,036元（計算式：21,009×4 ＝84,036），堪以 認定。
④回診車資部分：原告主張因系爭傷害原告106 年1 月19日、 106 年2 月16日、106 年3 月30日、106 年7 月6 日至長庚 回診車資5,600 元，為被告所不爭執，此部分主張堪以認定 。
⑤膳食費部分：原告主張伊因系爭傷害腿骨斷裂，行動與如廁 相當不便，均由配偶在家自理伙食，依汽機車強制險理賠條 例得申請膳食費等語，然本件原告係依侵權行為之規定，請 求被告賠償損害，兩造間並無汽機車強制險法律關係，是原 告主張依上開法律請求被告賠償已非有據。又原告未受系爭 傷害時，亦需進食，難認其因系爭傷害而有增加膳食費之需 要並得向被告請求之權，是原告此部分請求，並非有據。 ⑥機車修理費部分：原告之機車為93年1 月出廠，為修復系爭 機車，支出新品零件費用2,000 元等情，為兩造所不爭，堪 信為真實。惟依上說明，系爭機車之修復，既以新零件更換 受損之舊零件，原告於以修理費作為損害賠償之依據時，自 應將所更換零件材料費用之折舊部分予以扣除，以免原告於 獲得填補損害之際，同時亦受有零件更新之利益。系爭機車 為93年1 月出廠，系爭事故發生時為出廠逾3 年之車輛，依 行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭 機車之耐用年數為3 年，依平均法計算其折舊結果（即以固 定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定 之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之 1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固 定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其 使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1 月者，以1 月計」，則零件扣除折舊後之修 復費用估定為500 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐 用年數＋1)即2,000 ÷( 3+1)≒500 （小數點以下四捨五入 ）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（ 使用年數）即( 2,000 －500)×1/3 ×（3+0/12）≒1,500 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得 成本－折舊額）即2,000 －1,500 ＝500 】。則原告於此得 請求被告給付之修理費為500 元。
⑦勞動減少收入部分：原告主張受傷期間無法工作，因與配偶 務農為生，3 個月11天（105 年12月31日至106 年4 月11日 不含星期日）89天×每天雇臨時工1,100 元共計97,900元，
無法工作減少收入等語，因原告已請求4 個月不能工作之損 失，則其因系爭傷害不能工作之損害已有所填補，其主張僱 用臨時工以補其不能工作部分，與上開請求重複，不應准許 。
⑧精神慰藉金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 。民法第195 條第1 項定有明文。次按慰藉金之賠償須以人 格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固 與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台 上字第223 號判例要旨參照）。查原告學歷為國小肄業，務 農為生，被告學歷為高中肄業，名下財產資料形式真正不爭 執等節，為兩造所不爭執（本院卷第22至23頁）。佐以原告 因系爭事故受有系爭傷害，而系爭傷害關於骨質部分約需4 至6 個月復原等情，業經認定如前，其精神上自受有痛苦。 本院衡量兩造之身分、地位、資力、過失程度、原告所受之 傷害等情形，認原告請求之非財產上損害賠償100 萬元尚屬 過高，應以20萬元為適當。
⑨綜上，原告因本件車禍共受有醫療費用50,265元、看護費用 120,000 元、不能工作損失84,036元、回診車資5,600 元、 機車修理費500 元及精神慰撫金元200,000 元之損害，合計 共460,401 元（計算式：50,265＋120,000 ＋84,036＋5,60 0 ＋500 ＋200,000 ＝460,401 ）。被告應負之賠償則為其 中百分之80，即368,321 元（計算式；460,401 ×80/100＝ 368,320.8 ，元以下四捨五入）。
⑩末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告於系爭事故後， 已領取強制汽車責任險之保險理賠金74,840元，為兩造所不 爭執。是原告所得請求被告賠償之金額，應扣除已領取之保 險金74,840元。從而，原告所得請求被告給付之金額應為29 3,481 元（368,321 －74,840＝293,481 ）。七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付之 293,481 元及自起訴狀繕本送達翌日起即107 年5 月18日（ 送達證書，附民卷第61頁）至清償日止，按年息百分之5 計 算遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。
八、原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟就原告勝訴部分， 本院命被告給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第38
9 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行，雖經原告 等陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職 權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。至於 原告上開敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回 。另被告聲明願供擔保請准免為假執行，經核就原告勝訴部 分與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明 。
據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依一民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
民事第一庭 法 官 謝文嵐
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
書記官 許琇淳