臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度訴字第276號
原 告 陳荷晴
訴訟代理人 熊家興律師
李國禎律師
被 告 黃素貞
上當事人間請求清償債務事件，本院民國108 年6 月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為伊之前夫即訴外人甲○○之二姊，其前將 所有設於高雄市田寮區農會帳號000000000 號帳戶（下稱系 爭帳戶）交予甲○○使用，並交付空白支票、印章予甲○○ ，及同意可自由開立、使用上開空白支票，此有被告於臺灣 臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）106 年度偵字第8739號 偽造有價證券案件（下稱系爭案件）偵查中到庭自承「同意 甲○○可以自由簽發其支票對外行使」等語可稽。甲○○前 於105 年4 月25日、5 月26日，向伊借款新臺幣（下同）數 百萬元，經伊應允後，伊即依甲○○之指示，將款項分2 次 、各匯款200 萬元（下稱系爭2 筆匯款）至甲○○指示之被 告所有系爭帳戶，而甲○○向伊借款時，因甫於兩人協議離 婚之際，為順利探視未成年子女，斯時並未具體約定清償期 及利息給付，僅口頭約定若於伊要求清償時，即應予清償， 不得拖延。其後，經伊要求甲○○返還借款，甲○○即陸續 交付由其大姊即訴外人黃素蘭簽發面額200 萬元支票乙紙、 甲○○姊夫即訴外人沈信安簽發50萬元支票2 紙、由甲○○ 簽發面額350 萬元之本票2 紙，及以被告為發票人之名義所 開立之面額205 萬元、200 萬元支票各乙紙（發票日分別為 106 年1 月4 日、106 年2 月8 日、票號分別為FA 1082196 、FA0000000 號，下合稱系爭支票）予伊收執，以清償欠款 ，詎伊於系爭支票屆期後，就票號FA0000000 號支票經提示 請求付款後，竟遭銀行以「存款不足及拒絕往來戶」為由退 票；伊即未再提示票號FA0000000 號支票。茲以，被告既將 空白支票交予甲○○，並同意甲○○得自由簽發其支票對外 行使，則甲○○經被告之授權，以被告名義簽發系爭支票， 並交付予伊，以清償借款，被告自應負發票人之責任；若系 爭支票之票據權利因罹於時效而消滅者，伊仍得依票據法第 22條第4 項規定，請求被告償還同額之利益，爰先位依票據
、票據法第22條第4 項規定，請求被告給付405 萬元及自支 付命令聲請狀送達翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利 息。又因被告係有意協助甲○○調度金錢，同意與甲○○共 同向伊借貸，並將其自身所有系爭帳戶交予甲○○使用以利 匯款、同意甲○○簽發系爭支票對外行使，並推由甲○○出 面與伊洽談，則應可認被告及甲○○係共同向伊借款，甲○ ○既與伊達成消費借貸之合意，並已如願取得400 萬元，其 效力自當及於被告，至渠等取得借款後，2 人如何分配使用 款項，自與渠等應負之清償責任無關，伊亦得依消費借貸關 係，備位請求被告給付405 萬元本息等語。並聲明：被告應 給付原告405 萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起， 至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭支票係原告未經伊及甲○○同意，私自開立 ，非伊所簽發，且系爭支票之發票日為106 年1 月4 日、10 6 年2 月8 日，依票據法第22條第1 項規定，原告依票據法 律關係請求伊給付票款，已逾1 年之時效，伊自得行使時效 消滅之抗辯權，拒絕給付。其次，伊否認兩造間有借貸法律 關係存在，原告於民事支付命令聲請狀上主張伊簽發系爭支 票向原告借款，另於民事補充理由狀上主張係伊與甲○○共 同向原告借款，復於臺南地檢署106 年度偵字第8739號案件 偵查中主張係甲○○積欠原告款項，甲○○為還款始交付系 爭支票云云，原告前後主張不一，自難採信，伊並未向原告 借款，亦未取得任何款項，原告請求伊返還借款、利益，亦 無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張：被告前將所有系爭帳戶交予甲○○使用，且伊於 105 年4 月25日、5 月26日，各匯款200 萬元至系爭帳戶； 被告將系爭支票存款帳戶之空白支票本及印鑑章交付甲○○ 保管、使用，系爭支票上之印章為真正等情，為被告所不爭 執，堪信為真實。
四、兩造必要之爭點如下：
㈠被告是否應就系爭支票負發票人責任？
㈡原告主張其執有被告簽發之系爭支票，得依票據法律關係， 請求被告給付票款405 萬元本息，是否有理由？被告為時效 抗辯，是否有理由？
㈢原告主張若票據債權罹於時效，被告因系爭支票而受有利益 ，其得請求被告返還利益405 萬元本息，是否有理由？ ㈣原告依消費借貸之法律關係，請求被告清償405 萬元借款本 息，是否有理由？
五、本院之判斷：
㈠被告應就系爭支票負發票人責任。
⒈被告既將系爭支票存款帳戶之空白支票本及印鑑章交付甲 ○○保管、使用，系爭支票上之印章為真正，可見甲○○ 確已取得被告之同意或授權簽發該帳戶之支票，則該帳戶 之支票若係甲○○代為簽發，被告自應負其發票人應付票 款之責任甚明。而被告雖辯稱：系爭支票之票面金額及發 票日均係原告填寫，伊不須就系爭支票負發票人責任云云 ，並舉證人甲○○證稱：伊並未同意原告填寫系爭支票之 票面金額及發票日云云（見本院卷第32頁），惟查：甲○ ○另證稱系爭2 筆匯款是伊向原告借款等語（見本院卷第 29頁），且其於系爭案件偵查中亦證稱：「（問：《提示 被告庭呈3 張支票及2 張本票》該等票據是誰開的？這些 是什麼錢？）我忘記我為什麼開這2 張本票了，這2 張本 票是我開的，我都忘記是什麼事了，這2 張本票是我開的 沒錯。這3 張支票也都是我開的（200 萬元、50萬元、50 萬元），因為被告有匯款到我姐姐乙○○及黃素蘭帳戶， 是要借我的錢，所以我才開這3 張支票給被告。我跟被告 總共借了幾百萬元，是去年（105 ）借的，哪一天我忘記 了。」等語（見系爭案件偵查卷第12頁），而上開3 張支 票先後於105 年5 、6 月退票，有支票及其退票理由單影 本各3 紙供參（見系爭案件偵查卷第15～20頁），足見甲 ○○於105 年向原告借款包括系爭2 筆匯款在內共計幾百 萬元，嗣後曾開立其大姊黃素蘭之面額200 萬元支票乙紙 、甲○○姊夫沈信安之50萬元支票2 紙交付被告還款，惟 均未兌現。縱系爭支票之發票日、面額均由原告代筆，然 系爭支票之印章既為真正，再徵諸被告確有授權甲○○保 管、使用被告之印鑑章及支票之事實，則原告陳稱上開3 張支票退票後，甲○○同意開立系爭支票予伊以清償借款 等語，自較符合常理，而為可信，甲○○證述伊並未同意 云云，顯係迴護被告之詞，尚難採信。
⒉綜上，系爭支票應認係甲○○同意開立，且甲○○已取得 被告之同意或授權代為簽發系爭支票，被告不得執此免除 其發票人之責任甚明。
㈡系爭支票債權之請求權已罹於消滅時效，被告為時效抗辯並 拒絕給付，原告依票據之法律關係，請求被告給付票款405 萬元本息，應屬無據。
⒈依票據法第22條第1 項後段規定：票據上之權利，對支票 發票人，自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅。 民法第144 條第1 項規定：時效完成後，債務人得拒絕給 付。是支票執票人對於發票人之票據請求權之時效，自發 票日起算，一年不行使即因時效而消滅，發票人為時效抗
辯後，自得拒絕給付。
⒉系爭支票之發票日為106 年1 月4 日、同年2 月8 日，業 如前述，依上開規定，系爭支票之票據權利，應於107 年 1 月4 日、107 年2 月8 日屆滿1 年而消滅。原告遲至10 7 年9 月13日，始向本院聲請對被告核發支付命令，有10 7 年度司促字第11475 號支付命令卷之收文日期可參，系 爭支票債權之請求權顯已罹於消滅時效，被告為時效抗辯 ，自屬有理。故而，原告依票據法律關係，請求被告給付 票款405 萬元本息，應屬無據。
㈢系爭支票債權之請求權已罹於消滅時效，被告為時效抗辯， 而原告並未能證明被告受有利益，其依票據法第22條第4 項 規定，請求被告返還利益405 萬元本息，亦屬無據。 ⒈依票據法第22條第4 項規定：票據上之債權，雖依本法因 時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人， 於其所受利益之限度，得請求償還。發票並非當然得利之 行為，除發票人對執票人主張其得利之原因事實，不爭執 者外，應由執票人就該得利之事實，負舉證責任，不得僅 憑票據，請求償還相當於票面金額之利益（最高法院71年 度台上字第4090號民事裁判要旨參照）。
⒉原告主張被告因向伊借款而簽發系爭支票，系爭支票債權 若罹於消滅時效，其亦得請求被告返還所受利益云云，惟 查，原告曾向借貸405 萬元予被告部分，並非事實，且原 告匯入被告帳戶內之款項，係原告交付甲○○之借款（詳 如後述），則原告主張被告簽發系爭支票向其借得405 萬 元受有利益云云，即難採信。其主張得依票據法第22條第 4 項規定，請求被告返還因系爭支票時效消滅所受相當於 票面金額405 萬元之利益，於法自屬無據。
㈣原告主張兩造間有405 萬元之借款契約關係存在，並無理由 ，其依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款405 萬元本 息，應屬無據。
⒈依民法第474 條規定：稱消費借貸者，謂當事人一方移轉 金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、 品質、數量相同之物返還之契約。故當事人主張有金錢借 貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交 付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若未證明有金 錢之交付，或未證明借貸意思表示互相一致者，均不能認 為有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號 民事裁判要旨參照）。票據為無因證券，簽發票據之原因 實有多端，非必因向他人借貸始簽發，故執有他人簽發之 票據，尚不足以證明與他人訂立借貸契約，並取得金錢而
成立借貸關係。
⒉經查：
①原告主張兩造間有405 萬元之消費借貸關係，雖以系爭 支票為證，惟票據為無因證券，簽發票據之原因實有多 端，非必因向他人借貸始簽發，故執有他人簽發之票據 ，尚不足以證明與他人訂立借貸契約並取得金錢而成立 借貸關係，被告否認系爭支票係用以向原告借款之還款 之用，則系爭支票自不足作為兩造間有消費借貸契約存 在之證據。
②原告固曾於105 年4 月25日、5 月26日匯款各200 萬元 至被告之系爭帳戶，此有中國信託存款交易明細影本可 證（見本院108 年度審訴字第48號卷〈下稱審訴卷〉第 37、38頁），並為兩造所不爭執，惟原告匯款之原因可 能多端，非僅交付借款一種；況原告於本院承稱甲○○ 向伊借貸數百萬元，經伊應允後，伊便依甲○○之指示 ，將上開款項匯入甲○○指示之系爭帳戶等語（見審訴 卷第24頁、第32頁），核與證人甲○○證述系爭2 筆匯 款是伊向原告借款，匯入伊向被告借用之系爭帳戶乙節 （見本院卷第29頁、32頁）相符，堪認原告係交付上開 400 萬元借款予甲○○而非被告；而原告就其所為2 筆 匯款，確係基於兩造間有成立消費借貸關係而為之事實 ，未能舉證以實其說，自難單憑系爭2 筆匯款即推認兩 造間有原告所主張之405 萬元消費借貸關係存在。則其 此部分主張，亦難認有據。
⒊準此，原告主張兩造間有405 萬元之消費借貸關係存在， 其得請求被告返還借款405 萬元本息，即屬無理由。六、綜上所述，原告先位依票款給付請求權、利益償還請求權， 備位依消費借款返還給付請求權之法律關係，請求被告給付 405 萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起，至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息，均無理由，不應准許 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
民事第二庭法 官 郭佳瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
書記官 楊淳如