臺灣橋頭地方法院民事裁定 108年度審訴字第149號
反訴原告即
被 告 伍月香
上列當事人間請求確認管委會部分決議無效等事件，反訴原告即
被告提起反訴，本院裁定如下：
一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費
，此為必須具備之程式。復按當事人書狀，應記載當事人姓
名及住所；有法定代理人者，其姓名、住所或居所，及法定
代理人與當事人之關係；起訴，應以訴狀表明下列各款事項
，提出於法院為之：㈠當事人及法定代理人。㈡訴訟標的及
其原因事實。㈢應受判決事項之聲明，民事訴訟法第116 條
第1 項、第244 條第1 項分別定有明文。又按原告之訴，起
訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情
形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249 條第
1 項第1 款及但書亦有明文。又被告於言詞辯論終結前，得
在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之
人提起反訴，同法第259 條固定有明文；惟觀諸同法第77條
之15第1 項規定，除本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不
另徵收裁判費外，提起反訴仍應依前揭規定，繳納法院按反
訴訴訟標的金額或價額所計徵之裁判費。
二、經查，反訴原告即被告伍月香提起反訴，未據繳納反訴裁判
費，亦未於當事人欄位列明反訴原告、反訴被告之姓名及住
所，又反訴原告之反訴狀及聲明書雖載明「公告於大樓向本
人道歉」、「要求精神賠償新臺幣（下同）200,000 元」，
惟就公告道歉之方式（張貼地點、張貼期間、字體、篇幅等
）及道歉內容為何均未特定，核與前揭所述「應受判決事項
之聲明」並不相符，且就反訴之訴訟標的及其原因事實等起
訴狀應表明事項，均未予以表明，亦未敘明反訴與本訴間相
牽連之關係。其次，上開本、反訴所主張及請求法院審判之
實體法上權利並非同一，顯為不同之訴訟標的，反訴原告第
1 項請求公告於大樓向反訴原告道歉部分，屬非因財產權而
起訴，應徵第一審裁判費3,000 元；訴之聲明第2 項請求，
訴訟標的金額為200,000 元，應徵第一審裁判費2,100 元。
綜上，本件應徵第一審裁判費5,100 元（計算式：3,000 元
＋2,100 元＝5,100 元），茲限反訴原告於本裁定送達後5
日內如數向本院繳納及補正上開事項，逾期不補正，即駁回
其反訴，特此裁定。
中 華 民 國 108 年 6 月 17 日
民事審查庭 法 官 李怡諄
正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送
達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣
1,000元。其餘部分不得抗告。
中 華 民 國 108 年 6 月 17 日
書記官 楊馥如