臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度重訴字第38號
原 告 新鑫股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 李玲玲 律師
複 代理人 王明一 律師
複 代理人 林琬蓉 律師
被 告 江惠美
劉武吉
上二人共同
訴訟代理人 楊博勛 律師
陳樹村 律師
周南宏 律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國108
年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎 事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而 為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第2項分別定有明文。本件原告原起訴之 聲明：「㈠被告2人間就系爭土地於民國106年8 月31日所為 之贈與行為，及於106年9月11日所為之所有權移轉登記行為 ，均應予撤銷；㈡被告劉武吉應將系爭土地，於106年9月11 日以夫妻贈與為原因向，高雄岡山地政事務所以收件字號10 6 年岡地字第051060號之所有權移轉登記予以塗銷，並回復 登記為被告江惠美所有」。嗣於108年3月28日具狀變更訴之 聲明：「㈠先位聲明：⒈被告江惠美與被告劉武吉間就坐落 高雄市○○區○○段00地號（權利範圍：全部）土地，於10 6年8月31日所為之贈與行為，及於106年9月11日所為之所有 權移轉登記行為均應予撤銷。⒉被告劉武吉應將前項土地於 106年9月11日以夫妻贈與為原因向高雄市岡山地政事務所以 106 年岡地字第051060號收件字號所為之所有權移轉登記予 以塗銷，並回復登記為江惠美所有。㈡備位聲明：⒈確認被 告江惠美與被告劉武吉間就坐落高雄市○○區○○段00地號 （權利範圍：全部）土地，於106年8月31日所為之贈與行為 ，及於106年9月11日所為之所有權移轉登記之物權行為均不
存在。⒉被告劉武吉應將前項土地於106年9月11日以夫妻贈 與為原因向高雄市岡山地政事務所以106 年岡地字第000000 號收件字號所為之所有權移轉登記予以塗銷」。經核原告所 為上揭訴之聲明之變更，與原訴請求之基礎事實同一，復為 被告所不爭執並為本案之言詞辯論。是原告所為訴之變更， 核與上開法律規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：訴外人今喜通運股份有限公司（下稱今喜公司） 前於103年4月間邀同被告江惠美及訴外人江其興為連帶保證 人，向原告辦理遊覽車分期付款買賣，並共同簽發本票6 紙 交予原告收執。詎今喜公司自106 年11月起即陸續發生退票 情事，其債務視為到期，迄今仍尚積欠原告新臺幣（下同） 9,834,800 元及利息、違約金等債務（下稱系爭債務）未償 ，迭經原告催討請求返還未果。被告江惠美既為系爭債務之 連帶保證人，應對原告負系債務全部清償之責。詎被告江惠 美明知尚積欠原告系爭債務未償，為逃避系爭債務之連帶清 償責任，竟將其名下所有坐落高雄市○○區○○段00地號土 地（權利範圍全部，下稱系爭土地），於106年9月11日以夫 妻贈與為原因，無償移轉所有權登記予其配偶即被告劉武吉 ，已嚴重損害原告之債權。為此，爰依民法第244條第1項、 第4項，及同法第242條、第767條第1項前段等規定，提起本 件訴訟，並㈠先位聲明：⒈被告江惠美與被告劉武吉間就坐 落高雄市○○區○○段00地號（權利範圍：全部）土地，於 106年8月31日所為之贈與行為，及於106年9月11日所為之所 有權移轉登記行為均應予撤銷。⒉被告劉武吉應將前項土地 於106年9月11日以夫妻贈與為原因向高雄市岡山地政事務所 以106 年岡地字第051060號收件字號所為之所有權移轉登記 予以塗銷，並回復登記為江惠美所有。㈡備位聲明：⒈確認 被告江惠美與被告劉武吉間就坐落高雄市○○區○○段00地 號（權利範圍：全部）土地，於106年8月31日所為之贈與行 為，及於106年9月11日所為之所有權移轉登記之物權行為均 不存在。⒉被告劉武吉應將前項土地於106年9月11日以夫妻 贈與為原因向高雄市岡山地政事務所以106年岡地字第00000 0號收件字號所為之所有權移轉登記予以塗銷等語。二、被告2 人則以：被告江惠美持有系爭土地之緣由，實係被告 劉武吉之父即訴外人劉文彬（歿）於75年間因分家而贈與重 測前之○○區○○段00、00、00、00-0地號（按：系爭土地 重測前經合併分割後為○○區○○段00-0地號）予被告劉武 吉，囿於修正前土地法第30條規定，因被告劉武吉斯時時任 台灣電力公司電器巡視專員無自耕農身分，僅能將系爭土地
借名登記至具備自耕農身分之被告江惠美，此有被證2、3所 示自耕農身分證明、土地贈與所有權移轉契約書可稽，且觀 諸嗣後被告劉武吉仍持有系爭土地之所有權狀、持續繳納系 爭土地之稅賦、於85年間將系爭土地出租，及持有被告江惠 美設於農會帳戶之存簿使用等節，顯見系爭土地之所有權人 實為被告劉武吉所有，被告2 人間應成立借名登記關係。被 告江惠美於106 年8月7日車禍後，因認知人生無常，乃將系 爭土地移轉登記予借名人即被告劉武吉名下，參照最高法院 99年度台上字第2448號、臺灣高等法院高雄分院102 年度上 易字第380 號民事判決意旨，系爭土地非出名人即被告江惠 美之財產，亦非作為被告江惠美之債務總擔保，是系爭土地 之移轉，名義上雖以夫妻贈與之方式為之，惟實質上係借名 契約終止後，回復原權利人即被告劉武吉之權利行使，與民 法第244條第1項規定之情形不同，故原告主張被告2 人間有 詐害債權之行為，應無理由置辯，爰聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實：
㈠今喜公司前於103 年4 月間邀同被告江惠美及訴外人江其興 為連帶保證人，向原告辦理遊覽車分期付款買賣，渠等並共 同簽發本票6 紙交予原告收執。
㈡被告江惠美於106年9月11日將系爭土地以夫妻贈與為原因， 移轉所有權予其配偶即被告劉武吉。
四、兩造爭執之事項：
㈠被告劉武吉抗辯其為系爭土地之實際所有權人，被告2 人就 系爭土地有借名登記契約關係存在？是否有據？ ㈡原告訴請撤銷被告2 人就系爭土地所為無償贈與與所有權移 轉登記之行為，有無理由？
㈢原告訴請確認被告2 人就系爭土地所為無償贈與與所有權移 轉登記之行為不存在，並均應予以塗銷，有無理由？五、法院得心證之理由：
㈠先位之訴部分：
⒈被告劉武吉抗辯其為系爭土地之實際所有人，被告2 人就 系爭土地有借名登記關係存在？是否有據？
①按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名 者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內 容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名 契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。 惟借名登記契約究屬「非典型契約」之一種，仍須於雙 方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍
由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記 ，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院 100 年度台上字第1972號判決意旨參照）。又不動產登 記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者， 自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102 年 台上字第1833號判決意旨可資參照）。準此，當事人之 一方如主張與他方有借名登記契約存在，須就雙方間有 意思表示互相一致，以及屬於一方之財產以他方名義登 記為所有人之事實，負舉證責任。又「借名人須待終止 借名登記契約後，始得請求出名人返還借名登記之財產 ，故依民法第128 條前段規定，其返還請求權之消滅時 效期間，應自借名登記契約終止時起算」。再「借名登 記契約成立後，得終止時而不終止，其借名登記關係並 非當然消滅。借名人必待借名登記關係消滅後，始得請 求返還借名登記財產，故借名登記財產之返還請求權消 滅時效，應自借名登記關係消滅時起算，即應自系爭借 名契約終止時始起算（最高法院67年台上字第507 號民 事判例意旨參照）」，核先敘明。
②原告主張被告江惠美為訴外人今喜公司積欠原告系爭債 務之連帶保證人，為逃避上開連帶債務之履行，竟將其 名下所有之系爭土地於106年9月11日以夫妻贈與為原因 ，移轉所有權登記予其配偶即被告劉武吉所有，屬民法 第244條第1項所定之無償行為顯有損害原告債權等情， 則為被告所否認，並辯稱系爭土地為被告劉武吉所有及 借名登記於被告江惠美名下等語。經查：
⑴被告辯稱系爭土地為被告劉武吉之父親即訴外人劉文 彬（於93年12月6 日死亡，見審重訴卷第45頁戶籍謄 本參照），於75年間因分家而贈與重測前之○○區○ ○段00、00、00、00-0地號（按：系爭土地重測前經 合併分割後為○○區○○段00-0地號）予被告劉武吉 ，囿於修正前土地法第30條規定，因被告劉武吉斯時 時任台灣電力公司電器巡視專員無自耕農身分，僅能 將系爭土地借名登記至具備自耕農身分之被告江惠美 名下所有，系爭土地之所有權人實為被告劉武吉所有 ，被告2 人間應成立借名登記契約關係等情，業據被 告劉武吉提出被告江惠美具自耕農身分證明資料、訴 外人劉文彬贈與系爭土地予被告江惠美之贈與所有權 移轉契約書等資料各1 份附卷為憑（見審重訴卷第62 頁至第64頁），復據被告聲請訊問證人劉武夫即被告 劉武吉之胞兄，到庭證稱：○○區○○段000 地號土
地，係訴外人劉文彬於73年間贈與證人劉武夫，惟因 劉武夫無自耕農身分而借名登記於劉武夫配偶劉顏水 吟名下之事實（見本院卷㈠第315 頁），足認被告劉 武吉就系爭土地確係借名登記於劉武吉配偶江惠美名 下之事實無訛；又據被告聲請訊問證人趙劉金足即被 告劉武吉之胞姐，到庭證稱：伊父親於72年間分家會 議，都將土地分給兩個弟弟（即劉武吉、劉武夫）， 三個女兒都沒有分；那時弟弟有工作無法登記等語在 卷（見本院卷㈡第57頁）。是依被告劉武吉所提證據 及聲請訊問證人劉武夫、趙劉金足之證述以觀，應堪 信被告劉武吉辯稱系爭土地之所有權人實為被告劉武 吉所有，係借名登記至具備自耕農身分之被告江惠美 名下之事實，應與事實相符而堪採信。
⑵而原告雖另主張被告劉武吉辯稱係因欠缺自耕農身分 而將系爭土地借名登記於江惠美名下，惟土地法早於 89年1月6日已完成修正，借名原因已消滅，何不於修 法後即移轉予劉武吉；又被告江惠美擔任原告新鑫公 司之本票發票人，將土地登記在江惠美名下之風險甚 高，理應早即取回，益見被告劉武吉辯詞為虛（見本 院卷㈠第31頁）等語。惟查，借名登記契約成立後， 得終止時而不終止，其借名登記關係並非當然消滅。 借名人必待借名登記關係消滅後，始得請求返還借名 登記財產（最高法院67年台上字第507 號民事判例意 旨參照）」。而原告所提被告江惠美擔任原告新鑫公 司之本票發票人，係於99年間之事實（見本院卷㈠第 63頁），實無以事後發生之事實苛責被告劉武吉應將 借名登記土地早日取回之理，是原告以上開原因否認 被告劉武吉就系爭土地有借名登記關係存在，核事實 不符，應無足採信。
⑶再原告又主張被告江惠美為今喜公司之連帶保證人， 對於今喜公司之財務狀況知之甚詳，為避免系爭土地 遭原告追償，即於106年8月31日以夫妻贈與之原告無 償移轉所有權登記於被告劉武吉名下所有等語（見本 院卷㈠第293 頁）。惟查，原告固主張：依岡山區 農會函覆江惠美之傳票資料可知，相關取款憑條、匯 款申請書絕大多數為江惠美之字跡，被告劉武吉辯稱 江惠美帳戶係其持有使用，顯非事實；又江惠美上 開岡山區農會帳戶只要有大筆資金進入，即由江惠美 領取，且該帳戶僅留可供繳納今喜公司貸款本息之3 萬餘元。帳戶自不可能是被告劉武吉所使用；系爭
土地出租人是江惠美（見審重訴卷第86頁），倘租金 為被告劉武吉所有，為何劉武吉未要求江惠美如數匯 還，為何有多期是由江惠美支用或領現，足認被告劉 武吉辯詞不實等語（見本院卷㈠第191頁至第199頁） 。然此業據被告劉武吉辯稱：原告主張取款憑條與 匯款皆係被告江惠美所為，實即係被告劉武吉持被告 江惠美之印章及存摺辦理存款及匯款，故原告主張該 帳戶非屬被告劉武吉保管使用，為無理由；原告主 張租金由被告江惠美收取，且有六期租金由被告江惠 美收取支用，此因劉武吉出租系爭土地之使用收益， 本就有作為家用，則僅有幾期租金不作為個人用途而 保留於帳戶內，與常理並無相違，此與證人王麗瑛證 述為免將來租金給付有糾紛，仍將租金匯至被告江惠 美之帳戶一致，則原告主張該帳戶非劉武吉保管倢用 ，為無理由；系爭土地之承租人王麗瑛開立之支票 均記裁禁止背書轉讓，故僅能由被告江惠美提示並匯 款至其帳戶後，再由被告劉武吉取款，是系爭土地之 有權人應為被告劉武吉無疑等語（見本院卷㈠第329 頁至第330 頁）。本院審酌原告主張上情，均經被告 劉武吉答辯如上，而被告劉武吉所辯各語應與事實相 符而堪採信，亦足證明原告上開主張，顯非有據。 ③依上說明，被告劉武吉辯稱系爭土地為被告劉武吉所有 ，及借名登記於被告江惠美名下之事實，應與事實相符 而堪採信。
⒉原告訴請撤銷被告2 人就系爭土地所為無償贈與所有權移 轉登記之行為，有無理由？
①按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責 ，民事訴訟法第277 條定有明文。又原告主張表意人與 相對人通謀而為虛偽意思表示者，即應由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求，此有最高法院17年上字 第917號民事判例意旨可資參照。
②本件系系爭土地確係被告劉武吉所有，並借名登記於被 告江惠美名下之事實，業據本詳為詳為認定說明如上所 述。則於原告未能舉證證明系爭土地為被告2 人間無償 贈與所有權，並移轉登記於被告之情況下，原告訴請確 認被告2 人就系爭土地所為無償贈與所有權，並應予以 塗銷登記等情，於法即屬無據、不應予准許。是原告先 位之訴，訴請撤銷被告2人就系爭土地所為無償贈與，
並移轉登記所有權於被告劉武吉之行為，於法即非有理 由，不應予以准許。
㈡備位之訴部分：
原告訴請確認被告2 人就系爭土地所為無償贈與與所有權移 轉登記之行為不存在，並均應予以塗銷，有無理由？ ⒈按按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲 請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有 損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者 為限，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第2 項規定聲 請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民 法第244條第1項、第2項、第4項前段分別定有明文。 ⒉本件原告主張被告2 人間就系爭土地以買賣為原因所為之 所有權移轉登記、有害及其債權，自應由原告就此有利之 事實依事訴訟法第277 條之規定，負舉證責任。然查，系 爭土地係於75年間由被告劉武吉之父親即訴外人劉文彬， 因分家而贈與系爭土地予被告劉武吉，並由被告劉武吉借 名登記於有自耕農身分之配偶即被告江惠美名下；而被告 江惠美既同意將系爭土地登記於其名下，自屬被告2 人間 就系爭土地確已相互為合致之意思表示，而成立借名登記 契約關係（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參 照），並非無償行為，已如前述。是系爭土地於被告2 人 間即已成立借名登記契約關係，即難認被告2 人於106年8 月31日所為之贈與行為，及於106年9月11日所為之所有權 移轉登記之物權行為，係屬無償贈與而有害於原告之債權 ，或有何係屬有償行為、於行為時明知有損害於原告權利 之情事；則原告此部分之主張，為無理由。
㈢綜上所述，原告先位之訴依民法第244條第1項、第2項、第4 項前段，及同法第242條、第767條第1 項前段等規定，訴請 撤銷被告2 人就系爭土地所為無償贈與，及所有權移轉登記 之行為；另就備位之訴請求確認被告2 人間，就系爭土地所 為之贈與行為，及移轉所有權登記之物權行為均不存在，應 予塗銷，均無理由，依法即應予以駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
民事第二庭 法 官 柯盛益
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於本判決書送達後20日內，以書狀（附上訴
理由）向本院提出上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 1 日
書記官 黃進遠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網