臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度訴字第928號
原 告 黃王素碧（即黃世和之承受訴訟人）
黃戀棻（即黃世和之承受訴訟人）
黃小娟（即黃世和之承受訴訟人）
黃文力（即黃世和之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 葛孟靈律師
被 告 高雄市舊鐵橋協會
法定代理人 林立輝
訴訟代理人 葉錦郎律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國108年5月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落於高雄市○○區○○段○○○○○○○○地號土地上如附圖及附表所示地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告及其他共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣柒拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰貳拾捌萬貳仟捌佰肆拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止」；又「 第168條至172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時， 應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟」，民 事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查本件原告戊○ ○於訴訟繫屬中死亡，業經戊○○之繼承人丁○○○、己○ ○、乙○○及丙○○聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、戶 籍謄本、繼承系統表及臺灣高雄少年及家事法院民國107年 12月17日函等件在卷可查（見本院卷第5-11頁、第30頁）， 於法有據，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告之被繼承人戊○○為坐落高雄市○○區○○ 段0○0○0000地號土地（下合稱系爭土地）之共有人，被告 無法律上之權源而以附圖及附表所示編號A至J1所示之地上 物（下稱系爭地上物）占用原告所共有之系爭土地，原告等 人自得請求被告等人拆除系爭地上物，並將占用之土地返還 予原告等人及全體共有人，為此爰依民法第767條、第821條 規定提起本訴，並聲明：（一）如主文第1項所示。（二） 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告係於90年8月26日向高雄縣政府立案成立， 致力於推動高屏舊鐵橋（二級古蹟）、竹寮抽水站（三級古 蹟）、龜窯三和瓦窯廠等文化營造服務，及高屏溪沿岸環境 綠美化與民生用水保護環境的工作。94年10月7日訴外人甲 ○○等3人自訴外人翁泰山等3人有償受讓門牌號碼高雄市○ ○區○○村○○路000號建物（下稱系爭建物）及基地與周 邊之土地全部，後訴外人甲○○於99年3月12日將系爭建物 及土地無償贈與被告，作為被告維護「舊鐵橋溼地公園」環 境及供會內環保志工休憩及放置私人物品與環境清潔用品的 地方，故被告並非無權占有，另請審酌被告為公益團體，可 匯集志工來美化舊鐵橋，如系爭地上物拆除，被告就會面臨 解散等語置辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
原告等人請求被告等人應將系爭建物拆除，並將占用部分之 土地返還予原告等人及全體共有人，有無理由？（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有 物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅 得為共有人全體之利益為之，民法第767 條、第821 條分 別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，而 以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就 其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗 辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應 就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明 ，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第 1552號判決意旨參照）。又所謂正當權源，係指依法律規 定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義 務而言。是故主張法律關係存在之當事人，應就發生該法 律關係所須具備之特別要件事實負舉證責任。本件被告抗
辯系爭建物及坐落基地與周圍土地業經受讓而取得所有權 等語，為原告所否認，自應由被告就此利己事實負舉證責 任。
（二）查系爭土地為原告之被繼承人戊○○與其他人所共有，並 經被告以系爭地上物占用如附圖編號A至J1所示等情，為 兩造所不爭執，並有土地登記謄本、本院勘驗筆錄、現場 照片及高雄市政府地政局鳳山地政事務所108年3月18日高 市地鳳測字第10870246100號函及檢附之複丈成果圖在卷 可考（見本院審訴卷第80-100頁；本院卷第35-51頁）， 應堪認為真實。
（三）被告抗辯94年10月7日訴外人甲○○等3人自訴外人翁泰山 等3人有償受讓系爭建物及基地與周邊之土地全部後，訴 外人甲○○復於99年3月12日將系爭建物及土地無償贈與 被告等語，固提出讓渡書、建築改良物所有權贈與移轉契 約書等件為證（見本院審訴卷第122-127頁），然該讓渡 書固記載讓渡標的物為高雄縣○○鄉○○村000號及基地 與週邊土地全部，惟該讓渡書未具體標示讓渡基地及週邊 土地之範圍，再佐以該讓渡書之讓渡人翁泰山、陳福村及 林熾盛並非系爭土地之共有人等情，亦有土地登記謄本在 卷可參（見本院卷第80-100頁），是翁泰山等人是否有權 讓渡系爭建物之基地與週邊土地全部，已非無疑，則翁泰 山等人既無讓渡系爭建物之基地及週邊土地之權利，受讓 人黃文田、甲○○及黃秋華等人即應無從將使用系爭建物 之基地及週邊土地之權利讓與給被告，是被告辯稱其有權 使用系爭地上物所占用之土地等語，自屬無據。此外，被 告亦未提出其他其有占用系爭土地之合法權源，是被告辯 稱其有權以系爭地上物占有系爭土地等語，實難採信。（四）從而，原告本於所有權及為全體共有人之利益，請求被告 拆除如附圖編號A至J1所示地上物，並騰空返還占用之土 地予原告及全體共有人，自屬有據。
四、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項、第821條之規定 ，請求被告應將坐落系爭土地上如附圖及附表編號A至J1所 示地上物拆除，並將占用之土地騰空返還予原告等人及全體 共有人，為有理由，應予准許。又本件兩造均陳明願供擔保 ，請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相 當擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
民事第二庭 法 官 吳保任
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
書記官 黃淑菁
附表：
┌──────┬──┬──────┬──────┬────┐
│坐落土地 │編號│地上物名稱 │面積 │小計 │
│ │ │ │（平方公尺）│ │
├──────┼──┼──────┼──────┼────┤
│高雄市大樹區│E │鐵皮建物 │120.05 │ │
│新興段2地號 ├──┼──────┼──────┤ │
│ │J │水泥地面 │174.79 │294.84 │
├──────┼──┼──────┼──────┼────┤
│高雄市大樹區│E1 │鐵皮建物 │95.18 │ │
│新興段3地號 ├──┼──────┼──────┤ │
│ │D │磚造建物 │13.76 │ │
│ ├──┼──────┼──────┤ │
│ │C │磚造鐵皮建物│176.97 │ │
│ ├──┼──────┼──────┤ │
│ │A │鐵皮建物 │16.64 │ │
│ ├──┼──────┼──────┤ │
│ │B │磚造建物 │5.78 │ │
│ ├──┼──────┼──────┤ │
│ │J1 │水泥地面 │121.79 │ │
│ ├──┼──────┼──────┤ │
│ │H │水泥地面 │169.93 │ │
│ ├──┼──────┼──────┤ │
│ │G │水泥地面 │31.38 │ │
│ ├──┼──────┼──────┤ │
│ │I │木製平台 │16.16 │647.59 │
├──────┼──┼──────┼──────┼────┤
│高雄市大樹區│A1 │鐵皮建物 │66.87 │ │
│新興段12-2地├──┼──────┼──────┤ │
│號 │B1 │磚造建物 │48.62 │ │
│ ├──┼──────┼──────┤ │
│ │G1 │水泥地面 │115.71 │231.2 │
└──────┴──┴──────┴──────┴────┘