臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度訴字第142號
原 告 洪薏婷
訴訟代理人 吳晉賢律師
被 告 李素娥
訴訟代理人 陳豐裕律師
複代理人 陳魁元律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（105年度交附民字第37號），本院於民
國108年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾伍萬參仟柒佰貳拾肆元，及自民國一０五年四月七日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得為假執行；但被告如以新台幣貳拾伍萬參仟柒佰貳拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告平日以駕駛大貨車載運水果批發販售為業， 於民國103年8月9日上午8時26分許，駕駛車號00-000號自用 大貨車，沿高雄市岡山區岡山路由南往北方向行駛，於行經 與壽天路交岔路口欲左轉進入壽天路時，本應注意駕駛汽車 行駛至交岔路口，轉彎車輛應讓直行車先行，而當時天候雖 雨、路面溼滑，然日間自然光線、柏油路面無缺陷及障礙物 、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意確實禮讓直 行車先行即行左轉，適有原告騎乘車號000-000號普通重型 機車，沿岡山路由北往南方向直行欲通過該路口，兩車發生 擦撞（下稱系爭事故），原告倒地受有左髖臼骨折之傷害（ 下稱系爭傷害）。原告得請求被告賠償，原告因系爭傷害， 迄至106年3月27日止，支出之醫療費為新台幣（下同）21,2 72元、救護車費用7,680元、親屬看護以每日2,000元計算30 日共6萬元、回診計程車費34,200元、不能工作損失144,000 元、開刀疤痕回復費用15萬元、勞動能力減損40萬元、其他 必要費用15,249元、精神慰撫金60萬元，共1,432,401元。 為此，爰依侵權行為法則，提起本件訴訟等語。並聲明：被 告應給付原告1,432,401元，及自附帶民事起訴狀送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則以：被告無過失，原告回診日期與計程車收據日期僅
有3次相符，原告並未證明薪資，其主張不能工作損失、勞 動能力減損無法認定，開刀疤痕回復應以10萬元方為必要， 其他必要費用須與系爭傷害相關，慰撫金亦過高等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛至 交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第10 2條第1項第7款定有明文；及按行車速度，依速限標誌或標 線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里 ，道路交通安全規則第93條第1項定有明文；汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施，同規則第94條第3項亦有明文。又按損害之發 生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免 除之，民法第217條第1項定有明文。此項基於過失相抵之責 任減輕或免除，非僅視為債務人抗辯之一種，亦可使債權人 之損害賠償債權全部或一部因而消滅，故債務人為此抗辯時 ，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量 之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（ 最高法院102年度台上字第313號判決要旨參照）。查被告為 轉彎車、原告為直行車，被告於轉彎前未禮讓直行之原告， 即貿然左轉，顯有過失，被告否認過失云云，未能提出反證 ，所辯委無可採。惟原告未注意車前狀況且超過每小時50公 里之速限騎駛，乃與有過失等情，有道路交通事故現場圖、 事故現場照片、中央警察大學鑑定106年8月30日校鑑科字第 0000000000號鑑定書所附之現場照片各1份附卷可憑（見本 院刑事庭105年度交易字第38號業務過失傷害卷第46頁）， 堪信為真。上情並經臺灣高等法院高雄分院106年度交上易 字第192號刑事判決認定屬實，而論被告犯業務過失傷害罪 ，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。本院 衡酌兩造過失情節與對系爭車禍發生之原因力，認兩造過失 均為50%，爰予酌減被告一半之賠償責任。
四、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額；民法第193條第1項、第195第1項前段 分別定有明文。又慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種
情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要 旨參照）。經查：
㈠原告因系爭傷害，經送往高雄長庚醫院治療，迄至106年3月 27日止，支出醫療費21,272元、救護車費用7,680元，及住 院、出院後期間共需人看護30日，由親屬看護，以每日2,00 0元計算，看護費為6萬元，有診斷證明書、收據1份可考（ 見106年度審訴字第949號卷，下稱審訴卷，第34至46頁）， 俱為被告不爭執（見審訴卷第71頁、107年度訴字第142號卷 ，下稱訴卷，第51頁），核屬必要，應予准許。 ㈡被告否認原告搭乘計程車逾3次部分均係為復健回診，原告 提出之收據未載起迄地點，亦無其他證據可證明主張之計程 車費34,200元全部與醫院回診間之關連性，故僅能以原告所 提收據上每日1,200元計算3次據以認定3,600元部分，予以 准許。逾此部分則屬無據，不應准許。
㈢原告主張於103年9月9日出院後，需休養6個月至104年3月9 日乙情，有長庚醫院104年11月25日診斷證明書1紙可考（見 審訴卷第34頁），堪信為真。然其主張每月薪資24,000元， 並無每月受領薪資之證據，為被告否認（見審訴卷第71頁） ，且其103年度自威策電腦股份有限公司受領之薪資給付總 額亦僅168,894元，尚難認定其每月薪資確達24,000元。故 應以103年7月1日起實施之每月基本工資19,273元，加以計 算不能工作之損失，共115,638元（19,273元×6＝115,638 元），此部分應予准許。逾此部分則屬無據，不應准許。 ㈣原告係78年次4月出生之成年女子，自承從事維修電腦工作 （見訴卷第24、29頁），經高雄長庚醫院鑑定其接受手術治 療後達到最大醫療改善，評估其全人障害之勞動能力減損為 3%乙情，有該院108年1月25日長庚院高字第10801500557號 函1份可考（見訴卷第31至33頁），為兩造所無意見（見訴 卷第42頁）。以此計算，原告得請求自104年3月（即25歲11 個月）起至依勞動基準法第54條第1項所定65歲強制退休前 ，以3%計算期間39年1個月勞動能力減損之賠償。茲先以上 開發生系爭傷害時，每月法定基本工資19,273元，即每年23 1,276元（19,273元×12＝231,276元），依霍夫曼式計算法 扣除中間利息，核計其金額為5,087,736元【計算方式為： 231,276×21.00000000＋（231,276×0.00000000）×（22. 00000000－21.00000000）＝5,087,736.000000000。其中21 .00000000為年別單利5%第39年霍夫曼累計係數，22.000000 00為年別單利5%第40年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿 一年部分折算年數之比例（1/12＋0/365＝0.00000000）。 元以下四捨五入，下同】。次計算5,087,736元之3%減損比
例為152,632元（5,087,736元×3%＝152,632元）。是原告 向被告請求賠償勞動能力減損金額152,632元，應予准許。 逾此範圍則屬無據。
㈤原告主張左軀幹、右臀部分別留有7公分、23公分之疤痕， 開刀回復費用需15萬元等語，然高雄長庚醫院評估費用係10 至15萬元，有105年3月2日診斷證明書1紙可考（見審訴卷第 56頁），爰斟酌認以13萬元為必要。逾此部分，不應准許。 ㈥原告主張購買扶助器、美容膠、成人紙褲、便盆、固骨丸等 椅子、瑜珈球、柺杖、租用輔助器具，受有其他必要費用損 失共15,249元等語，有收據1份可考（見審訴卷第57至63頁 ），尚堪採信與系爭傷害相關，核屬必要，應予准許。 ㈦精神慰撫金部分，爰審酌原告正值青春，因系爭事故受有系 爭傷害，且留下疤痕，衡諸社會一般觀念，其精神上受有痛 苦，兼衡其名下無財產，以及被告為53年次之成年女子，高 職畢業，從事水果批發，自承家境普通、月入1、2萬多元等 節，有刑事審判筆錄、兩造之稅務電子閘門財產所得調件明 細表各1份可考（見審訴卷彌封袋），認原告得請求之精神 慰撫金以15萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。五、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。原告有領取保險理賠金74 ,312元，為兩造所不爭執（見訴卷第24頁），應予扣除。六、從而，原告主張因被告侵權行為所受損害，請求被告給付25 3,724元【（醫療費21,272元＋救護車費用7,680元＋看護費 6萬元＋復健回診計程車費3,600元＋103年9月9日出院後迄 至104年3月9日期間不能工作之損失115,638元＋104年3月至 65歲之勞動能力3%減損金額152,632元＋疤痕預估開刀費用 13萬元＋其他必要支出購買用品之費用15,249元＋精神慰撫 金15萬元）×被告責任比例50%－強制險理賠金74,312元＝ 656,071元×50%－74,312元＝253,724元】，應予准許；逾 此部分不應准許。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項 定明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，同法第233 條第 1項本文及第203條亦定有明文。原告之附帶民事起訴狀於10 5年4月6日送達被告乙情（送達回證見附民卷第4頁），從而
，原告請求被告給付253,724元，及自105年4月7日起，至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本判決原告勝訴部分，因判命被告給付之金額未逾50萬元， 依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執 行。並宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述均與本件法律上之判斷結 果無影響，不再逐一論述，併此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 24 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 24 日
書記官 黃國忠
, 台灣公司情報網