臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度原訴字第2號
原 告 郭建熊
被 告 陳精華
訴訟代理人 蔡千卉律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院10
6年度交簡字第1953號）提起刑事附帶民事訴訟（本院106年度交
簡附民字第172號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國108年
5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬肆仟伍佰伍拾玖元，及自民國一百零六年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾肆萬肆仟伍佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求「㈠被告應給 付原告新臺幣（下同）1,280,624元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。」。嗣減縮聲明為「㈠被告應給付原告 1,199,454元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」 ，原告上開訴之變更，核符民事訴訟法第255條第1項第3款 規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國105年12月9日8時20分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車，自高雄市仁武區永宏巷由北 向南方向行駛，暫停在永宏巷20之1號對面路旁後，起步往 左前方駛出，準備行駛至對面永宏巷20之1號時，其於起駛 前本應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通 行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，貿然駛出，適有原告騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機 車（下稱系爭機車）沿該路段同向自後駛來，見狀閃避不及 ，兩車相撞，致原告人車倒地，並受有上下唇穿通撕裂傷、 牙齒骨折、左膝撕裂傷及多處擦傷、腦震盪等傷害。原告因
此事故而支出義大醫院醫療費用15,901元、看護費30,000元 、醫療用品費2,878元、機車修理費17,000元、薪資損失26, 000元、計程車費用2,120元、住院期間停車費520元、財物 損失44,375元（含安全帽2,930元、眼鏡5,500元、包包29, 800元、防風外套5,280元、小米手環865元）、植牙費330, 660元、皮膚科預估費用3萬元，並受有非財產上損害70萬元 ，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠被告 應給付原告1,199,454元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。
三、被告則以：被告並非上開事故肇事之主因，原告亦有車速過 快之與有過失情形。另對原告支出之義大醫院醫療費15,901 元、看護費30,000元、醫療用品費中之2,558元、機車修理 費17,000元、薪資損失26,000元、計程車費用2,120元不爭 執，惟就原告主張之冰敷袋費用320元、住院期間停車費520 元、財物損失44,375元、植牙費330,660元、皮膚科費用3萬 元，否認有支出上開費用之必要等語置辯，並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。
四、兩造不爭執事項
㈠被告於105年12月9日8時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，自高雄市仁武區永宏巷由北向南方向行駛，暫 停在永宏巷20之1號對面路旁後，起步往左前方駛出，準備 行駛至對面永宏巷20之1號時，其於起始前本應注意前後左 右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，竟疏未注意及 此，貿然駛出，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車沿該路段同向自後駛來，兩車相撞，致原告人車倒地， 並受有上下唇穿通撕裂傷、牙齒骨折、左膝撕裂傷及多處擦 傷、腦震盪等傷害。
㈡被告因上開事故經本院106年度交簡字第1953號刑事判決犯 過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金以1,000元折算1日， 嗣經被告上訴後，經本院107年度交簡上字第10號刑事判決 駁回上訴確定（下稱系爭刑事案件）。
㈢被告對原告支出之義大醫院醫療費15,901元、看護費30,000 元、醫療用品費中之2,558元、機車修理費17,000元、薪資 損失26,000元、計程車費用2,120元不爭執。 ㈣原告尚未領取強制汽車責任險理賠金或補償基金。五、本件爭點
㈠原告就系爭事故之發生是否與有過失？
經查，被告固抗辯原告有車速過快之情形云云，然參之本院
106年度交簡字第1953號刑事案件當庭勘驗結果及監視器錄 影畫面擷取照片所示，於監視器畫面顯示105年12月9日8時1 9分21秒許，被告騎乘之機車尚在路面邊線上，原告騎乘之 機車出現在畫面上方道路轉彎處；於監視器畫面顯示105年1 2月9日8時19分22秒許，被告騎乘之機車車身轉向橫越馬路 ，但機車車尾仍在路面邊線上，原告騎乘之機車接近被告， 距離約2至3個汽車車身（比對路旁停放之汽車後得出）；於 監視器畫面顯示105年12月9日8時19分23秒許，被告騎乘之 機車橫越馬路，且與原告騎乘之機車發生碰撞等情，業經本 院依職權調閱系爭刑事案件卷宗核閱無訛（交簡卷第22頁、 偵卷第17頁至第19頁），可知自被告起駛至本件事故發生僅 約短短2秒之時間，而經研究顯示，一般駕駛人煞車反應之 歷程為觸發、感知、判斷、鬆開油門、踩煞車、踩煞車後至 煞車作用而使車輛停止之煞車制動，則原告有無可能在短短 2秒內完成前揭歷程，採取適當措施以避免結果發生，實有 疑義。佐以本件肇事路段速限為50公里，有道路交通事故調 查報告表（一）在卷可憑（見警卷第12頁），倘以最高速限 時速50公里（換算秒速為每秒13.8889公尺。計算式：50× 1,000÷60÷60＝13.8889），及自被告起駛至本件事故發生 時間以2秒計算，原告機車向前行駛之距離約27.6公尺，比 起前開監視器錄影畫面擷取照片中，被告起駛時與原告間約 2至3個汽車車身之距離，相距甚遠，縱原告以時速50公里之 速度行駛，則在被告往對向起駛之2秒後，原告騎乘之機車 必定會超越被告起駛時之水平位置，則被告如何僅依目視及 本件事故之發生，即斷定原告於本件事故發生時之車速已超 過時速50公里，尚與常情有違，是被告雖辯稱原告有超速之 違規行為云云，惟並未提出具體事證以佐其說，所辯自無可 採，佐以高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結 果，亦認原告無肇事原因乙情，有該委員會鑑定意見書1份 在卷可據（見警卷第31頁、第32頁），自難認原告就本件事 故之發生亦有過失之情。
㈡原告請求之金額以若干為合理？
⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按慰藉金 之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其
他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際 加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀 況等關係決定之，最高法院85年台上字第460號判決要旨可 資參照。本件原告既因被告之過失不法行為而受傷，則原告 依侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受損害，於法有據 ，茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審究如下： ⑴醫療費用、看護費用、機車修理費用、計程車費用部分：原 告主張因本件事故而受有醫療費用15,901元、機車修理費17 ,000元、計程車費用2,120元、看護費用30,000元及薪資損 失26,000元等情，有診斷證明書、義大醫院收據、機車行估 價單、車資證明單、銀行存摺內頁等件附卷可稽（交附民卷 第5頁至第8頁、第19頁、第20頁、第30頁背面至第34頁）， 核屬必要，且為被告所不爭執，此部分請求自屬有據。 ⑵醫療用品費部分：原告主張因本件事故而支出醫療用品費2, 878元等情，有發票為證（交附民卷第9頁、第11頁及背面、 原訴卷第104頁），而被告就其中2,558元部分不爭執，僅就 320元購買冰敷袋部分之費用抗辯無支出之必要云云，然衡 以冰敷袋核屬必要之醫療用品，原告此部分請求亦屬有據。 ⑶住院期間停車費用部分：原告主張住院期間因家人探視而支 出停車費用520元等情，固據提出發票為據，然參酌原告住 院期間已責由被告給付原告全日看費用，則原告家人因探視 所為停車費之支出，難認與被告有責行為間具相當因果關係 ，此部分之請求尚屬無據。
⑷財物損失部分：原告主張因本件事故導致安全帽、眼鏡、包 包、防風外套、小米手環受損，損害額共44,375元等情，業 據提出安全帽、包包、外套、小米手環之受損照片、及購買 眼鏡、外套、安全帽、小米手環之單據等件為證（審原訴卷 第119頁至第123頁、原訴卷第83頁至第85頁、交簡附民卷第 24頁、第27頁至第29頁），而被告並不爭執原告確實有因 本件事故導致上開物品受損之情形，惟抗辯不應均以新品價 格計算損害等語。是本院衡以上開物品之市場價值範圍，並 參酌原告提出購買上開物品之單據金額、受損程度及原告陳 明上開各物品之購入時間，依一般相當之物品折舊後之價額 ，認原告因本件事故致上開物品受損之損害，酌給與原告財 物損失20,000元，是原告請求之財物損失於20,000元之範圍 內者，尚屬有理，應予准許，逾此範圍部分即屬無據，應予 駁回。
⑸牙齒治療費用部分：原告主張就牙齒骨折之傷勢支出就醫及 植牙費用計330,660元乙節，業據原告提出雄高信合美牙醫 診所診斷證明書、收據等件為證（交簡附民卷第14頁、第15
頁、第17頁、第18頁），堪認原告該等牙齒矯正、修復、治 療之必要醫療費用，確與本件事故之發生二者間有相當因果 關係。而本院就原告所受牙齒傷勢有無其他替代治療方式等 情依職權函詢雄高信合美牙醫診所，經函覆略以：「原告就 診時發現右上正中門牙牙冠斷裂近牙髓腔，左上正中門牙牙 冠牙根多處斷裂、牙髓暴露、牙齦下侵犯，左上側門牙牙冠 水平斷裂、牙齦及齒齦下方侵犯。當日患者接受拔牙、三顆 植牙及補骨。學理上替代方案有根管治療，再製作柱心及牙 冠，但不確定牙根是否有細微裂痕，若日後發現牙根斷裂， 仍需拔除牙齒及植牙修復」、「前牙即拔即種屬於困難植牙 」等語，有雄高信合美牙醫診所107年12月4日、108年4月29 日回函附卷可參（原訴卷第65頁、第134頁）。依上開函覆 內容，可知原告牙齒之治療方式雖非必以植牙為之，惟損害 賠償之方法，應以填補損害，回復原狀為原則，審酌原告於 本事故發生時年僅27歲餘，日後人生旅程尚為長遠，其因本 事故所造成之牙齒缺失為右上正中門牙、左上正中門牙及左 上側門牙牙冠斷裂，亦即其與人面對面交談互動時之正中門 面位置，其美觀及功能之需求甚高，依上開治療方式相較， 應認採取植牙之治療方式，較可達到回復牙齒之原有功能， ，故原告牙齒缺損之重建應以植牙方式應屬適當，且重建費 用以原告支付信合美牙醫診所330,660元計算，亦無不當， 故原告此部分請求為有理由，應予准許。
⑹皮膚科預估費用3萬元：原告主張因本件事故，日後有支出 皮膚科費用3萬元等情，未據舉證以實其說，且經本院依職 權函詢原告就診之皮膚科診所，亦經函詢略以：病患郭建熊 僅於本診所就診3次，後續無回診紀錄，故目前外觀是否明 顯可見，後續是否有治療的必要性，及治療方式及所需費用 無法得知等語，有彭賢禮皮膚科診所108年1月24日彭字第10 80124號函附卷可參（原訴卷第101頁），故此部分請求尚難 認有必要，不予准許。
⑺非財產上損害70萬元：原告因本件事故受有上開傷害，並經 歷治療之過程等情，已造成日常生活諸多不便，精神自受有 重大痛苦。而原告係大學畢業，自營業，月收入約5、6萬元 ，106年度有薪資所得，名下無財產；被告係高中畢業，服 務業，106年度有薪資所得，名下無財產等節，分別經兩造 陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之資 料附卷可佐，是本院審酌兩造學歷、身份地位、經濟能力、 原告所受傷勢及被告侵權行為態樣等相關情狀，認原告請求 之非財產上損害賠償以100,000元為適當，逾此範圍之請求 ，則無理由。
⒉綜上，原告得請求之損害賠償金額為544,559元（計算式：1 5,901元+30,000元+17,000元+26,000元+2,120元+2,878元+2 0,000元+330,660元+100,000元=544,559元），堪以認定。六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付544,559元，及起訴狀繕本送達翌日即106年9月29日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，關於 原告勝訴部分，經核均無不合，爰酌定如主文所示之擔保金 額，併予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所 附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。九、本件損害賠償事件雖為刑事附帶民事訴訟，惟系爭刑事判決 乃認定被告對原告為過失傷害之行為，有系爭刑事判決附卷 可參，從而，原告請求被告賠償系爭機車修復費用、財物損 失部分應無刑事訴訟法第504條第2項免徵裁判費規定之適用 ，而原告就該部分已依法繳納1,220元之裁判費，本院就原 告該部分請求為一部勝訴、一部敗訴之認定，爰依民事訴訟 法第79條規定就該部分為訴訟費用負擔之諭知。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
民事第三庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
書記官 劉國偉