臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度訴字第42號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林益弘
選任辯護人 邱國逢律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（107
年度偵字第11400號、107年度偵字第12335號、108年度偵字第41
號、108年度偵字第157號），本院判決如下：
主 文
林益弘犯附表一所示之陸罪，所處之刑及沒收均如附表一所示。又犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三編號一、三所示之物沒收。應執行有期徒刑拾貳年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林益弘明知海洛因及甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第1款、第2款所列管之第一、二級毒品，依法不得販賣、 持有，竟分別為下列犯行：
㈠意圖營利而基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於附表一編 號1、2、6所示之時間、地點，以附表一編號1、2、6所示之 交易過程，販賣附表一編號1、2、6所示金額之第一級毒品 海洛因與附表一編號1、2、6所示之人。
㈡意圖營利而基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附 表一編號3至5所示之時間、地點，以附表一編號3至5所示之 交易過程，販賣附表一所示金額之第二級毒品甲基安非他命 與附表一編號3至5所示之人。嗣經警於民國107年11月13日 11時50分許，持搜索票到林益弘位於高雄市○○區○○○街 000號5樓之2住處搜索，並扣得如附表二所示之物，因而查 知上情。
二、林益弘明知具有殺傷力之改造手槍及具殺傷力之子彈，為槍 砲彈藥刀械管制條例列管之槍彈，未經主管機關許可不得寄 藏，竟基於寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈之 犯意，於107年10月間某日，在其上開住處，由真實年籍不 詳綽號「阿奇」之成年男子將如附表三編號1至4所示具殺傷 力之改造手槍1枝及子彈8顆（5顆制式子彈及3顆非制式子彈 ）給林益弘藏放。嗣經警於107年11月13日11時50分許，為 林益弘所涉前述毒品案件持搜索票到林益弘住處搜索時，林 益弘在有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉其寄藏上開槍彈
前，即主動向員警供承上開情節，並帶同員警取出前開槍彈 ，自首而願接受裁判，並因而當場扣得如附表三所示之物， 因而查獲上情。
三、案經高雄市政府警察局保安警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判決 以下所引用之傳聞證據，業經檢察官、被告林益弘及辯護人 於準備程序及審理時，表示同意有證據能力（見本院卷第10 5頁、第218至219頁）。本院審酌此等證據作成時之情況， 並無任何不法之情狀，而適當作為本案之證據，依刑事訴訟 法第159條之5之規定，有證據能力。
貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：
一、犯罪事實一、㈠、㈡部分：
㈠訊據被告對於上開犯罪事實一、㈠、㈡均坦承不諱，核與證 人即附表一編號1、2之購毒者劉丁源於警詢中之證述（見警 一卷第45至49頁）、證人即附表一編號3、4之購毒者顏同林 於警詢及偵查中之證述（見警一卷第54至61頁、偵一卷第17 至18頁）、證人即附表一編號5之購毒者佘國亨於警詢及偵 查中之證述（見警一卷第66至72頁、偵一卷第11至12頁）、 證人即附表一編號6之購毒者孫清一於警詢中之證述（見偵 一卷第145至155頁）、證人即被告女友吳良燕於警詢及偵查 中之證述（見警一卷第32至36頁、第42至43頁、偵一卷第29 至30頁）相符，並有員警蒐證照片（見警一卷第123至125頁 ）、本院107年聲搜字第535號搜索票）見警一卷第77頁）、 高雄市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、自願搜索同意書（見警一卷第80至93頁、第106至113 頁）、扣案物品照片（見警一卷第106至113頁、偵一卷189 、191頁）、本案相關通訊監察書（見本院卷第143至157頁 ）、如附表一所示之通訊監察譯文及法務部調查局107年12 月07日調科壹字第10723029280號濫用藥物實驗室鑑定書、 107年12月14日調科壹字第10723029800號濫用藥物實驗室鑑 定書（見偵一卷第159頁、第239頁）與高雄市立凱旋醫院 108年01月03日高市凱醫驗字第56784號濫用藥物成品檢驗鑑
定書（見偵一卷第257、258頁）在卷可稽，堪信被告之任意 性自白與事實相符。
㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經 獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨 參照）。再衡諸我國查緝毒品販賣一向執法甚嚴，又科以重 度刑責，且販賣上開毒品既係違法行為，當非可公然為之， 亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量 ，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知 、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買 對象之可能風險評估等情形，而異其標準，非可一概而論； 且販賣者從各種「價差」、「量差」或係「純度」謀取利潤 方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬 相同，並無二致。再以衡諸海洛因及甲基安非他命毒品堪認 價值非低，且依一般社會通念以觀，販賣行為在通常情形下 均係以牟利為其主要誘因及目的，倘若為換現而將手中持有 之毒品變現，或避免毒品受潮而儘速將手中持有之毒品出清 等，縱或出售之價格較低或無加價之情形，亦非當然無營利 意圖，是除非別有事證足認係單純轉讓，確無任何即刻或為 日後之交易牟利意圖外，尚難據此即認販賣之證據有所未足 ，否則將造成知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖， 而失情理之平。本件依諸卷附證據資料，固無從得知被告所 販賣毒品海洛因及甲基安非他命之購入價格若干，然衡情被 告與附表所示之人並無特殊情誼，若無利可圖，焉有特意提 供毒品之可能，堪認被告就附表一所示各次販賣毒品行為均 有營利意圖，被告確有附表一所示之販賣毒品犯行，即堪認 定。
二、犯罪事實二部分：
㈠訊據被告對於犯罪事實二坦承不諱，並有高雄市政府警察局 保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警一卷第 88至93頁）、高雄市政府警察局槍枝初步檢視報告表（見偵 二卷第97至102頁）及扣案槍枝子彈照片（見偵三卷第47至 49頁）在卷可佐。
㈡而扣案如附表三編號1至4所示改造手槍及子彈經送內政部警 政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定，均認具有殺傷力 ，結果如下：
⒈扣案如附表三編號1所示之槍枝1支（槍枝管制編號00000000 00，含彈匣2個），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之 槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適 用子彈使用，認具殺傷力。
⒉扣案如附表三2至3編號所示之子彈5顆，其中4顆，認均係口 徑9mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力；另1 顆，認係口徑9mm制式子彈，彈頭發現有夾痕，經試射，可 擊發，認具殺傷力。
⒊扣案如附表三編號4至6所示之子彈8顆，認均係非制式子彈 ，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射其中3 顆，可擊發，認具殺傷力，另4顆，雖均可擊發，惟發射動 能不足，認不具殺傷力，1顆無法擊發，認不具殺傷力。 ⒋上開鑑定結果，有刑事警察局107年12月20日刑鑑字第00000 00000號鑑定書及108年4月17日刑鑑字第1080025570號函（ 見偵三卷第37至42頁、本院卷第165頁）在卷可佐。綜上， 堪信被告之任意性自白與事實相符，被告確有寄藏可發射子 彈具殺傷力之改造手槍1支及具有殺傷力之子彈8顆之犯行， 應堪認定。
三、綜上所述，本件事證明確，被告確有犯罪事實一、二所示犯 行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑及沒收：
一、犯罪事實一、㈠、㈡部分：
按海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所規範之第一、二級毒品，依法不得販賣、 持有。是核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制 條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就犯罪事實一、㈡所 為，則係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品 罪。被告持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，為其販賣 該等毒品既遂之高度行為所吸收，均不另論罪。二、犯罪事實二部分：
按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所稱之其 他可發射子彈具有殺傷力之槍枝、彈藥，依同條例第5條之 規定，非經中央主管機關許可不得寄藏。次按寄藏與持有， 均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有 行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保 管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當 然結果。槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，第12條第4項 係將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持 有」，固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管 ，其保管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果 ，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「 持有」予以論罪。同時寄藏手槍、子彈係觸犯該條例第8條 第4項、第12條第4項之罪，應依想像上競合犯從較重之該條 例第8條第4項未經許可無故寄藏手槍罪處斷（最高法院74年
台上字第3400號判例意旨參照）。故核被告就犯罪事實二所 為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可而寄 藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、同條例第12條第4 項之未經許可寄藏子彈罪。被告以一行為同時寄藏前揭改造 手槍及子彈，而同時觸犯前開2罪名，核屬想像競合犯，依 刑法第55條之規定，從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第8條 第4項未經許可而寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪 處斷。又被告就犯罪事實二犯行中持有第8顆具殺傷力子彈 部分，雖未經檢察官提起公訴，惟該部分犯行與被告持有7 顆具殺傷力子彈之犯行間，既屬事實上一行為而為一罪關係 ，復經檢察官當庭請求本院就被告持有第8顆具殺傷力子彈 部分併予審理，本院自得依起訴效力所及之犯罪事實擴張一 併為審判，併予敘明。
三、被告就就犯罪事實一、㈠、㈡6次販賣毒品犯行及犯罪事實 二寄藏改造手槍罪間，其行為互殊，犯意各別，應予分論併 罰。
四、刑之加重、減輕部分：
㈠被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜案件，經臺灣高雄地 方法院分別以99年度審訴字第652號、100年度易字第1786號 、100年度審訴緝字第102號判決各處有期徒刑1年、11月、4 月、9月、4月、3月（下稱甲罪部分）。另因違反毒品危害 防制條例案件，分別經同院以100年度審訴緝字第102號、10 0年度審訴字第3617號判決各處有期徒刑9月、4月、9月、4 月（下稱乙罪部分）。嗣上開甲罪、乙罪部分，經同院以10 1年度聲字第1646號裁定，就甲罪部分定應執行有期徒刑3年 （刑期起算日為100年9月2日，指揮書執行完畢日為103年8 月25日）、乙罪部分定應執行有期徒刑1年10月確定（刑期 起算日為103年8月26日，指揮書執行完畢日為105年6月25日 ），甲、乙罪部分所定應執行刑接續執行，於104年8月21日 縮短刑期假釋出監，所餘刑期並付保護管束，嗣被告因故遭 撤銷假釋，並於106年5月26日入監執行殘刑6月13日，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。然被告於104年8月21 日假釋時，其所受甲罪部分徒刑業已於103年8月25日執行完 畢，則假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之乙罪部分徒刑，其 效力不及於甲罪部分徒刑（最高法院103年度第1次、104年 度第7次刑事庭會議決議參照），是被告於103年8月25日就 甲罪部分有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒 刑以上之各罪，符合累犯之要件，且經本院審酌被告本案犯 行，並無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形， 自應除法定本刑為死刑、無期徒刑部分不得加重外，就其餘
法定刑部分，皆依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均 自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明 文。查被告就犯罪事實一、㈠所示販賣第一級毒品罪（即附 表一編號1、2、6部分）與犯罪事實一、㈡之販賣第二級毒 品罪（即附表一編號3至5部分），於偵查及審判中自白犯罪 （見警一卷第3至7頁、偵一卷第245頁、本院卷第104頁）， 均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 ㈢次按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之相關 資料，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查 並查獲者而言。查被告於偵查中雖曾供稱其毒品來源為「豆 漿」、「董仔」、「老三」（見警一卷第9至10頁），惟未 因而查獲該毒品來源，有臺灣橋頭地方檢察署108年3月6日 橋檢榮歲108偵157字第1089008258號函暨所附職務報告一份 （見本院卷第135至137頁）、高雄市政府警察局保安警察大 隊108年3月4日高市警保大偵專字第10870204300號函（見本 院卷第139頁）、高雄市政府警察局保安警察大隊108年5月3 日高市警保大偵專字第10870458600號函暨所附偵查報告（ 見本院卷第175頁、第178頁)在卷可參，尚難認有因被告供 述而查獲毒品來源情形，自無前開減輕其刑規定之適用。 ㈣又按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特 別規定者，依其規定；犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪自首， 並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑 ，刑法第62條、槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段分 別定有明文。而槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法， 該條例第18條第1項前段規定，即為刑法第62條但書所指之 特別規定，應優先適用。所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有 偵查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯 人為誰尚不知者而言（最高法院100年度台上字第3502號、 103年度台上字第3445號判決意旨參照）。查員警於107年11 月13日11時50分許，為被告所涉毒品案件持搜索票到林益弘 住處搜索時，被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉其 寄藏上開槍彈前，即主動向員警供承寄藏上開槍彈，並帶同 員警取出槍彈等情，有員警職務報告在卷可考（見本院卷第 141頁），顯見被告在具有偵查犯罪職權之公務員尚未掌握 確切事證而合理懷疑其涉犯本案寄藏槍彈之犯行前，即主動 坦承本案犯行，並帶同員警前往起出如附表三所示之槍彈，
足認被告於自首時已將其當時實際持有具殺傷力及流通性、 對社會治安具有潛在危險性之槍枝1枝及子彈8顆全數報繳， 與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定核無不合， 爰審酌本案員警雖尚未掌握被告寄藏槍彈之事證，但員警已 持搜索票前往被告住處搜索，縱被告未主動供承案情，員警 亦得於搜索時查獲如附表三所示之槍彈，被告之自首報繳槍 彈，對於員警發覺犯罪之影響力較低等情狀，依槍砲彈藥刀 械管制條例第18條第1項前段規定，減輕其刑。 ㈤再按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕其刑之規定， 其立法本旨在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而 查獲該槍彈、刀械之來源供給者及所持有之槍彈、刀械去向 ，或因而防止重大危害治安事件之發生時，既能及早破獲相 關之犯罪集團，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以 消彌犯罪於未然，自有減輕或免除其刑，以啟自新之必要， 故犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，若並未因而查 獲該槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，即與上開規定應減輕 或免除其刑之要件不合（最高法院95年度台上字第6934號、 90年度台上字第6549號、94年度台上字第6036號、96年度台 上字第1962號判決均同此見解）。查被告雖於偵查及審判中 均自白犯罪，並供述其本案非法寄藏之改造手槍及子彈來源 為「阿奇」，然並未提供「阿奇」之真實姓名年籍或其他足 資辨別之資料供檢警機關查緝，未能因而查獲槍彈來源或因 而防止重大危害治安事件之發生，有臺灣橋頭地方檢察署10 8年3月6日橋檢榮歲108偵157字第1089008258號函暨所附職 務報告一份（見本院卷第135至137頁）、高雄市政府警察局 保安警察大隊108年3月4日高市警保大偵專字第10870204300 號函（見本院卷第139頁）在卷可考，自無從適用上開規定 減輕其刑。
㈥再按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁 量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條之規定，審 酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比 例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之 法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減 輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時 應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之10款事項等犯罪一切 情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，如有 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。又按有無刑法 第59條酌減其刑之適用，應就被告犯罪行為時之情狀為觀察
，尚難因其在犯罪後，另有類如自白等法定減輕其刑之事由 ，即反推無刑法第59條之適用，否則將有違毒品危害防制條 例第17條第2項鼓勵被告自白認罪，開啟其自新之路之立法 意旨。況毒品危害防制條例第17條第2項之增訂，既出於採 行寬厚之刑事政策，當無排除刑法第59條規定同時適用之理 。經查，被告就犯罪事實一、㈠（即附表一編號1、2、6部 分）所示販賣第一級毒品犯行，其期間均介於107年10月至 11月間，次數僅有3次，價量則均僅為1,000元，相對於長期 且大量販賣毒品之大毒梟，對社會治安及國民健康所造成之 危害尚屬較輕，且其所犯之販賣第一級毒品罪，雖得依毒品 危害防制條例第17條第2項自白減刑規定減輕其刑，然縱予 減輕其刑後，仍為最輕本刑有期徒刑15年以上之罪，尚顯過 重，而有情輕罰重之情形，客觀上足以引起一般人之同情， 爰就其所犯犯罪事實一、㈠所示販賣第一級毒品罪（即附表 一編號1、2、6部分），依刑法第59條規定酌減其刑。至被 告所犯犯罪事實一、㈡所示販賣第二級毒品罪及犯罪事實二 所示之寄藏具殺傷力之槍枝罪部分，依前述說明減輕其刑後 ，並無使一般人認仍失之過苛，亦無情輕法重或情堪憫恕之 情，難認有何客觀上足以引起一般人同情之情節，即無再適 用刑法第59條減輕其刑規定之餘地，爰不另依刑法第59條規 定酌減其刑，附此敘明。
㈦綜上，就被告所犯犯罪事實一、㈠部分，應依刑法第70條、 第71條第1項規定，先加重後遞減輕之；就被告所犯犯罪事 實一、㈡及犯罪事實二部分，則應依刑法第71條第1項規定 ，先加重後減輕之。
五、爰審酌被告明知海洛因及甲基安非他命使用容易成癮，濫行 施用，非但對施用者身心造成傷害，且因其成癮性，常使施 用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂 戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，仍不顧販賣對象可能 面臨之困境，為本案販賣毒品之犯行，其所為已助長毒品流 通，致生危害於社會及他人身體健康，殊值非難；且被告亦 明知具殺傷力之改造手槍及子彈對人身之危害，且足以引起 社會一般人對治安之不良印象，妨害社會秩序甚深，仍無故 為「阿奇」寄藏槍彈，對治安之危害非輕；且被告前有殺人 未遂、詐欺、妨害自由、傷害、竊盜、毒品前科（除前述構 成累犯部分外），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 ，素行非佳。暨參酌被告於案發後尚能坦承犯行之犯後態度 ；另審酌其各次販賣毒品之價量及寄藏槍彈之數量，及被告 於本院審理中自陳之經濟狀況、家庭狀況（見本院卷第230 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（犯罪事實一、
㈠、㈡部分詳見附表一主文欄所示），並就併科罰金部分， 諭知易服勞役之折算標準。
六、又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當 之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於 刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁 量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之 總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應 權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在 量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定， 採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併 之刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部 界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰 相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值 要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授 與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧 刑罰衡平原則（最高法院101年度台抗字第461號裁定要旨參 照）。查被告本案販賣毒品之時間集中於107年10月至11月 間，販毒金額均為1,000元，販賣對象僅有劉丁源、顏同林 、佘國亨、孫清一等4人，可見其並非大量且長期販賣毒品 之大毒梟，並審酌其寄藏槍彈之數量及前所揭示之限制加重 原則，乃定被告犯罪事實一、㈠、㈡及犯罪事實二所示共7 罪有期徒刑部分應合併執行之刑如主文。
七、沒收部分：
㈠犯罪事實一部分：
⒈扣案如附表二編號1至2所示海洛因共30包，經送往法務部調 查局鑑定，均含有海洛因成分，檢驗結果如附表二編號1至 2所示，有如附表二所示之鑑定書在卷可參；而扣案如附表 二編號3所示之甲基安非他命10包，經送往高雄市立凱旋醫 院鑑定，亦均含有甲基安非他命成分，檢驗結果如附表二編 號3所示，有如附表二所示之鑑定書在卷足憑。且被告供稱 ：扣案之毒品是我在107年11月13日被查獲前1星期內購買， 與該期間（查獲前1週）內所販賣之毒品為同一批取得等語 （見本院卷第50至41頁），依上開說明，被告持有扣案附表 二編號1至2所示之海洛因及附表二編號3所示之甲基安非他 命之低度行為，應分別為該期間內販賣第一級毒品海洛因（ 即附表一編號2部分）與第二級毒品甲基安非他命（即附表 一編號5部分）之高度行為所吸收，故上開扣案之海洛因及 甲基安非他命，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規 定，僅分別於附表一編號2及編號5所示犯罪主文內宣告沒收 銷燬。至扣案毒品送鑑定耗損部分，既因鑑定而已滅失，自
無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。
⒉扣案如附表二編號5至6所示之物，為供被告為本案6次販賣 毒品犯行所用之物，業據被告自承在案，應依毒品危害防制 條例第19條第1項規定，分別於附表一所犯各罪下均宣告沒 收；至如附表二編號8所示之行動電話，係供被告為附表一 編3至4號所示犯行所用之物，附表二編號9之行動電話（不 含扣案之行動電話門號0000-000000號SIM卡1張），則係供 被告為附表一編號1、6所示之犯行所用之物，有相關通訊監 察譯文之行動電話序號可佐（見本院卷第179頁），亦堪認 定，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於各罪 下宣告沒收。至扣案如附表編號7所示之行動電話，被告雖 供稱係供插用0000-000000號行動電話門號使用（見本院卷 第108頁），惟經本院調閱前述通訊監察譯文及行動電話序 號，如附表編號7所示之行動電話之序號，並未供被告為本 案犯行所用，與扣案如附表二編號9之行動電話中插用之行 動電話門號0000-000000號SIM卡1張，均無證據證明與本案 有關，爰不予宣告沒收。另未扣案之行動電話門號0000 -000000號SIM卡1張，衡諸常情，未予使用之SIM卡，通常不 會加以保存，堪信應已滅失，亦不予宣告沒收。 ⒊扣案如附表二編號4所示之甲基安非他命吸食器，則經被告 供稱為其所有，係供施用毒品之用（見本院卷第230頁）， 然無法證明與本件販賣毒品之犯行有關，應無庸於本案宣告 沒收。至扣案如附表二編號10至12所示之物，並無證據證明 與本案有關，不予宣告沒收。
⒋按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。修正後之刑法第 38條之1第1項前段定有明文。又販賣毒品所得金錢無論已否 扣案、成本若干或利潤多少，均應全部諭知沒收（最高法院 65年度第5次刑庭庭推總會議決議意旨參照）。查被告各次 販賣毒品所得（分見附表一金額欄所示），雖均未扣案，然 被告自承均已收取（見本院卷第49頁），且如宣告沒收或追 徵，並無修正後刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「 欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持 受宣告人生活條件之必要」情形，自均應依修正後刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，分別於其就附表一所犯各罪 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈡犯罪事實二部分：
扣案如附表三編號1所示可發射子彈之改造手槍1枝及附表三 編號3所示之制式子彈3顆均具有殺傷力已如前述，係槍砲彈 藥刀械管制條例第4條第1項第1款所定之槍砲，屬違禁物，
不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1項規定，在被告所 犯寄藏改造手槍罪項下宣告沒收。至扣案如附表三編號2、4 所示之子彈5顆，因實施鑑驗試射而裂解，已喪失子彈之結 構及功能，與試射剩餘之彈殼均非屬違禁物；附表三編號5 、6所示之子彈5顆，則因不具殺傷力，亦非屬違禁物，爰均 不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項、第18條第1項前段，刑法第11條、刑法第55條、第59條、第42條第3項、第51條第5款、第38條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官駱思翰到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 馮君傑
法 官 蕭承信
附表一：
┌─┬───┬───┬──────┬───────────┬─────┐
│編│行為人│販毒對│時間/地點/毒│交易過程 │主 文│
│號│ │象 │品種類金額（│ │ │
│ │ │ │新臺幣，未特│ │ │
│ │ │ │別標明者均以│ │ │
│ │ │ │現金給付） │ │ │
├─┼───┼───┼──────┼───────────┼─────┤
│1 │林益弘│劉丁源│107年10月7日│林益弘持用如附表二編號│林益弘犯販│
│ │ │ │20時45分稍後│9所示行動電話，插用行 │賣第一級毒│
│ │ │ │某時 │動電話門號0000-000000 │品罪，累犯│
│ │ │ ├──────┤號行動電話與持用門號 │處有期徒刑│
│ │ │ │高雄市燕巢區│0000-000000號行動電話 │捌年，扣案│
│ │ │ │深興路41之3 │之劉丁源，於107年10月 │如附表二編│
│ │ │ │號劉丁源住處│7日20時45分許聯絡交易 │號五、六、│
│ │ │ │前 │毒品事宜，並於左列時、│九所示之物│
│ │ │ │ │地交付左列價量之海洛因│沒收；未扣│
│ │ │ │ │1包與劉丁源。 │案之販賣毒│
│ │ │ │ │ │品所得新臺│
│ │ │ ├──────┤*通訊監察譯文（見聲搜 │幣壹仟元沒│
│ │ │ │1,000元海洛 │卷第27頁） │收，於全部│
│ │ │ │因1包 │ │或一部不能│
│ │ │ │ │ │沒收或不宜│
│ │ │ │ │ │執行沒收時│
│ │ │ │ │ │，追徵其價│
│ │ │ │ │ │額。 │
├─┼───┼───┼──────┼───────────┼─────┤
│2 │林益弘│劉丁源│107年11月13 │林益弘與劉丁源聯絡交易│林益弘犯販│
│ │ │ │日11時許 │毒品事宜後，於左列時、│賣第一級毒│
│ │ │ │ │地交付左列價量之海洛因│品罪，累犯│
│ │ │ ├──────┤1包與劉丁源。 │處有期徒刑│
│ │ │ │高雄市橋頭區│ │捌年，扣案│
│ │ │ │成功南路281 │ │如附表二編│
│ │ │ │號麥當勞前 │ │號一、二所│
│ │ │ │ │ │示之物沒收│
│ │ │ │ │ │銷燬；扣案│
│ │ │ │ │ │如附表二編│
│ │ │ │ │ │號五、六所│
│ │ │ ├──────┤ │示之物沒收│
│ │ │ │1,000元海洛 │ │；未扣案之│
│ │ │ │因1包 │ │販賣毒品所│
│ │ │ │ │ │得新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │仟元沒收，│
│ │ │ │ │ │於全部或一│
│ │ │ │ │ │部不能沒收│
│ │ │ │ │ │或不宜執行│
│ │ │ │ │ │沒收時，追│
│ │ │ │ │ │徵其價額。│
├─┼───┼───┼──────┼───────────┼─────┤
│3 │林益弘│顏同林│107年10月14 │林益弘持用如附表二編號│林益弘犯販│
│ │ │ │日13時46分稍│8所示門號0000-000000號│賣第二級毒│
│ │ │ │後某時許 │（起訴書誤載為0000-000│品罪，累犯│
│ │ │ ├──────┤515號）行動電話，與持 │處有期徒刑│
│ │ │ │高雄市橋頭區│用門號0000-000000號行 │參年拾月，│
│ │ │ │南北路8之1號│動電話之顏同林，於107 │扣案如附表│
│ │ │ │顏同林住處附│年10月14日13時46分許聯│二編號五、│
│ │ │ │近產業道路 │絡交易毒品事宜，並於左│六、八所示│
│ │ │ │ │列時、地交付左列價量之│之物沒收；│
│ │ │ │ │甲基安非他命1包與顏同 │未扣案之販│
│ │ │ │ │林。 │賣毒品所得│
│ │ │ ├──────┤ │新臺幣壹仟│
│ │ │ │1,000元甲基 │*通訊監察譯文（見聲搜 │元沒收，於│
│ │ │ │安非他命1包 │卷第55頁） │全部或一部│
│ │ │ │ │ │不能沒收或│
│ │ │ │ │ │不宜執行沒│
│ │ │ │ │ │收時，追徵│
│ │ │ │ │ │其價額。 │
├─┼───┼───┼──────┼───────────┼─────┤
│4 │林益弘│顏同林│107年10月19 │林益弘持用如附表二編號│林益弘犯販│
│ │ │ │日19時24分稍│8所示門號0000-000000號│賣第二級毒│
│ │ │ │後某時許 │行動電話，與持用門號09│品罪，累犯│
│ │ │ ├──────┤00-000000號行動電話之 │處有期徒刑│
│ │ │ │高雄市橋頭區│顏同林，於107年10月19 │參年拾月，│
│ │ │ │南北路8之1號│日19時24分許聯絡交易 │扣案如附表│
│ │ │ │顏同林住處附│毒品事宜，並於左列時、│二編號五、│
│ │ │ │近產業道路 │地交付左列價量之甲基安│六、八所示│
│ │ │ │ │非他命1包與顏同林。 │之物沒收；│
│ │ │ │ │ │未扣案之販│
│ │ │ │ │*通訊監察譯文（見聲搜 │賣毒品所得│
│ │ │ ├──────┤卷第57頁） │新臺幣壹仟│
│ │ │ │1,000元甲基 │ │元沒收，於│