臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度簡上字第20號
上 訴 人
即 被 告 蕭建益
選任辯護人 吳曉維法扶律師
上列上訴人因竊盜案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國108年1月
16日107年度簡字第2313號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：臺灣橋頭地方檢察署107年度偵字第10006號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、丙○○於民國107年7月23日14時10分許，趁送貨至址設高雄 市○○區○○路000號之「澳洲牛排館」之際，見該牛排館 之員工蘇○○（89年9月生，年籍姓名詳卷）所有之皮夾置 放在工作檯上且無人看管，認有機可承，竟意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，徒手將蘇○○所有皮夾1個（內 有蘇○○之國民身分證、健保卡、學生證各1枚及現金新臺 幣【下同】900元）得手後，取出該皮夾內之現金後，即將 其餘物品棄置於該牛排館外面之垃圾桶後駕車離去。嗣因蘇 ○○發覺遭竊後乃報警處理，經警調現場監視器錄影畫面後 ，始循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，本件就後述援用之具傳聞性質 之證據，被告丙○○、辯護人及檢察官於準備程序中同意作 為證據，且於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況正常 ，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連 性，亦無證明力明顯過低等情形，認適當作為證據，依前開
刑事訴訟法第159條之5之規定，認上開陳述具有證據能力。 又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據 能力。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院於警詢時坦承不諱， 核與證人即被害人蘇○○於警詢時所證述之情節大致相符， 復有監視器錄影畫面翻拍照片8張在卷可稽，足認被告任意 性白白與事實相符，而堪採信，從而，本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑及原判決撤銷之原因
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。原審認本 案被害人蘇○○雖為未滿18歲之少年，然上開皮夾之外觀 並無從判定所有人成年與否，亦難認定被告明知所有人係 未成年人而故意犯之，故尚無兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項後段加重其刑規定之適用，並審酌被告被 告正值青壯，非無謀生能力，竟為貪圖個人不法利益，率 爾趁機竊取他人所有物品，致他人受有財產損失，顯見其 缺乏尊重他人財產權之觀念，破壞社會安全秩序，所為實 應予非難；惟念及其犯後業已坦承犯行，態度尚可，復衡 酌其本件犯罪情節（利用送貨之機而竊物），犯罪手段尚 平和；兼衡其所竊財物之價值及告訴人所受損害之程度； 暨衡及其教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況為勉持（見 被告警詢筆錄受詢問人欄）、前無刑事犯罪科刑記錄之素 行等一切情狀，量處拘役50日，並諭知如易科罰金之折算 標準，固非無見，惟本案被告於108年5月14日與被害人蘇 ○○暨其家屬以賠償2,000元為條件達成和解，並已依約 給付完畢乙節，業經被告供述在卷，並有陳報狀、匯款單 據影本、被害人蘇○○家屬出具之意見陳述狀影本各一紙 在卷可佐（簡上卷第87～91頁），堪認被告犯後已修復其 犯罪所生之損害，原審量刑未及審酌而尚有未洽，據此， 被告以原判決量刑過重為由提起上訴，為有理由，自應由 本院將原判決撤銷改判。
（二）量刑應以刑罰應報、預防之功能目的以及當前刑事政策為 本，因應個案而做出最妥適之刑罰裁量。而刑法目前除朝 寬嚴併進之刑事政策外，亦需以被害人為中心的修復式正 義之刑事政策為思量，亦即以加害人向被害人真實悔過與 補償及社群共同參與為基礎，使被害人創傷與社會關係獲 得實際修復，社會和諧得以復歸，法秩序得以維持，本件 量刑如下：本院審酌以被告高職畢業之智識程度，應當知 悉尊重他人財產權之概念，又衡酌被告雖自稱從事送貨員
、月薪約28,000元、有扶養63歲母親及10歲女兒之生活狀 況，然被告現處具勞動力之青壯年時期，仍竊取他人皮夾 、現金，其犯罪動機、目的、手段仍嫌不當及不智。然被 告本案犯前並無前案記錄，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表一份在卷可查，是其品行尚佳，再審酌被告犯後積極 修復被害人所受損害，並有修復其犯罪所造成損害之實據 ，而得認有真心悔改之實，且犯後對其所犯，均已陳明所 犯細節，亦表示願受刑律制裁之悔悟態度，是其犯罪後態 度甚佳，綜上，本院以被告之責任為基礎，併同審酌上開 一切量刑情狀後，認被告本案所犯，應擇量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（三）又按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。而為避免對被告造 成雙重剝奪，同時被害人所受財產損失亦能藉此獲得填補 ，解釋上應肯認被害人之損害已依原有財產秩序獲得填補 或行使處分權之情形同屬條文所稱之「發還」。亦即縱被 告與被害人達成民事和解，僅賠償被害人部分損害，但被 害人如願同意拋棄其餘損害賠償請求時，亦不再沒收其犯 罪所得，俾免過苛。查被告已與被害人蘇○○和解，並給 賠償金，均已如前述，揆諸上開說明，即不再宣告沒收其 犯罪所得，原審判決未及審酌及此，宣告沒收犯罪所得， 容有未洽。又原審判決認定被告犯罪所得皮夾1個、現金 900元，然將犯罪所得追徵價額28,000元，似未敘明何以 追徵該價額之理由，同有未洽，原判決關於沒收部分既有 前揭違誤，自應由本院將此部分撤銷。
（四）緩刑部分：再本院參酌法院加強緩刑宣告實施要點第2點 所示，認被告犯後向被害人給付合理賠償，並經被害人表 示宥恕並同意給予自新之機會，此有刑事陳述狀紙在卷可 查（簡上卷第91頁）。本院認為被告因一時失慮以致誤罹 刑章，諒經此偵、審程序，理當知所警惕，信無再犯之虞 ，已事先收刑罰預防之效，故認被告若受刑之執行，恐無 增矯正與預防之實益，因認前開所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年，以 啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖華君
法 官 簡祥紋
法 官 劉熙聖
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
書記官 顏宗貝
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。