臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1119號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林惠雀
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵字第3794號），本院判決如下：
主 文
林惠雀犯竊盜罪，共叁罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林惠雀意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別於 民國108年2月8日17時許、20時12分許及翌（9）日18時54分 許，均騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車行經郭振男位於 高雄市○○區○○路000巷00號住處前，即徒手竊取郭振男 所有擺置於其家門口之植物盆栽各1盆（共3盆，價值合計新 臺幣【下同】450元），得手後均將所竊得之盆栽置於其所 騎乘之上開機車腳踏板上，載運離去現場。嗣因郭振男發覺 遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，循車牌號碼查 得林惠雀，並扣得前述盆栽3盆（已發還郭振男領回），而 悉上情。
二、認定前述犯罪事實所依憑之證據：
(一)被告林惠雀於警詢及偵查中之自白。
(二)證人即被害人郭振男、證人即車牌號碼000-0000號普通重 型機車車主林亞靜於警詢中之證述。
(三)高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 贓物認領保管單、現場監視器錄影畫面翻拍照片、查獲照 片、車輛詳細資料報表。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第320 條業於108 年 5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。 修正前之刑法第320 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三 人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以 下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」，修正後之條文則為 ：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者 ，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰 金」，經比較修正前後之法律，新法提高法定刑罰金之上限
，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修 正前之刑法第320條第1項對被告較為有利。四、核被告所為，均係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。被 告所為上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。被告前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑6月、2 月，應執行有期徒刑6月確定，於104年7月3日易服社會勞動 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查，5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，形式上固核符刑法第47 條第1項累犯規定，但本院審酌被告雖於前案執行完畢後相 隔3年餘即再犯本案竊盜罪，然本案與前案所犯之施用毒品 罪，無論在犯罪類型、侵害法益等方面，均不相同，且被告 前案之執行完畢情形係「易服社會勞動執行完畢」，即被告 並未入監接受監獄之教化、矯正措施，尚難驟認被告係對刑 罰反應能力薄弱。況本案為被告初次犯竊盜罪，除上開構成 累犯之施用毒品罪外，別無其他故意犯罪經法院論罪科刑之 紀錄，難認其主觀上具特別惡性。基此，本院因認本案尚難 以被告前曾犯施用毒品罪，且因易服社會勞動執行完畢之事 實，率認被告有刑法第47條第1項立法意旨所指之特別惡性 或刑罰感應力薄弱之情，爰依司法院大法官釋字第775號解 釋意旨，裁量不予加重本刑。
五、爰審酌被告不思以正當方法謀取生活所需，為貪圖小利，竟 竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安；惟念在被 告徒手行竊他人擺置於門口之盆栽，其行竊手段尚平和、被 告所竊物品之價值低廉，經警查獲後已發還被害人領回，此 有贓物認領保管單在卷可憑，犯罪所生損害已有減輕，被害 人亦表示願原諒被告不予追究；暨衡及被告國中畢業之教育 程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，併定其應執行之刑及 易服勞役之折算標準如主文所示，以資警惕。至被告竊取之 上述盆栽3盆，固屬竊盜犯行之犯罪所得，然警查獲後，已 發還由被害人領回，有贓物認領保管單1紙可憑，故依刑法 第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。
本案經檢察官李廷輝聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 朱盈吉
上正本證明與原本無誤。
中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
書記官 董明惠
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。