臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度易字第123號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 孫洪美珠
輔 佐 人 孫慧茹
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108 年
度偵續字第11號），本院認有不得適用簡易判決處刑之情形，改
適用通常審判程序，判決如下：
主 文
孫洪美珠無罪。
理 由
一、檢察官聲請意旨略以：被告孫洪美珠係黃建融之前岳母。黃 建融於民國（下同）107年3月11日下午起在高雄市○○區○ ○街00號住處內，與其女友謝靜瑩、男性友人、女性友人、 其女黃惠鈴、黃惠鈴之男性友人聚會，孫洪美珠於同日下午 8時40 分許進門後，竟基於公然侮辱之故意，辱罵謝靜瑩以 「你這個不要臉的女人！」涉犯刑法第309條第1項之公然侮 辱罪嫌云云。
二、訊據被告孫洪美珠堅決否認上揭犯行，辯稱略以：是孫女黃 惠鈴來找我說她與謝靜瑩、黃建融有衝突請我過去，我進門 後只問謝靜瑩說你為何來這邊？並未罵她不要臉等語。經查 告訴人謝靜瑩雖於偵審中指述被告當時罵她「你這個不要臉 的女人」，並舉證人黃建融於偵查中、本院審理中之證述為 真。但查證人黃建融與前妻離婚後，與告訴人謝靜瑩交往至 今，期間發生女兒黃惠鈴與謝靜瑩相處有問題，引發父女爭 端，又因黃建融積欠被告債務，被告聲請假扣押而交惡，黃 建融於本院證述時坦承對被告不滿，供認其與女兒間以手機 LINE對話中所言屬實。（附於108年度偵續字第11 號偵查卷 第49、51頁內）。經查上開LINE對話內容中證人對女兒稱不 讓女兒與被告家有瓜葛，並稱「真的很不爽，要搞什麼我都 可以搞，時間未到」，甚辱罵「孫家都是畜生！」。如此激 烈言語抨擊前為岳母之被告，甚且不顧女兒與被告間之祖孫 情誼，足見證人黃建融附和其女友謝靜瑩所為不利被告之證 詞，因有仇怨立場而失其可信度。況告訴人謝靜瑩於本案審 理前曾與被告女兒即輔佐人孫慧茹電話洽談，言及「黃建融 指示伊（謝靜瑩）提民事求償，伊不願意，但黃建融要伊做
，伊就必須做。…以伊與黃建融關係，不可能不做，伊會被 罵」等情（見本院易字第123 號審理卷第63頁電話錄音譯文 ），告訴人謝靜瑩於本院中就上開通話內容亦予承認，則告 訴人於107年3 月11日事發後，遲至107年7月9日始提起本訴 之動機是否為配合黃建融報復被告令人生疑。參酌告訴人謝 靜瑩於提告之偵查筆錄中稱：當晚有派出所警員到場並未去 警局做筆錄等語，顯見其當時並未向警員指述被告有辱罵之 犯行，亦未要求警員處理。（見107年度他字第2610 號偵查 卷第1 頁），而派出所警員所以到場，係因黃建融女兒黃惠 鈴與其父及告訴人有衝突而報警，告訴人若有被辱罵之事實 ，當下即可爭執，何以遲至近四個月後始起意提告？此外， 被告所舉當日亦在場之證人侯宏德於本院證稱：只聽到孫洪 美珠對謝靜瑩說妳來做什麼？並未聽到孫洪美珠生氣罵她等 語。另證人洪梓棋證稱：是黃惠鈴來被告家，說謝靜瑩在她 家，她請謝靜瑩離開，但謝靜瑩不願意，黃建融打了黃惠鈴 ，她才請被告到她家要謝靜瑩離開等詞。而被告所以應孫女 請求前往，係因之前107年2月間告訴人謝靜瑩留宿於黃建融 家中，引起黃建融女兒黃惠鈴不滿，經被告介入協調，黃建 融遂與子女約定，不會將女友謝靜瑩帶回家中，此經證人黃 建融於本院審理中是認（見本院123號卷第119頁），則被告 所辯稱當晚係為孫女請求至黃建融家中請謝靜瑩離開應可信 。衡情被告既非本人與謝靜瑩發生衝突，有無見面即辱罵謝 女之必要亦存疑。綜上判斷，告訴人謝靜瑩之指述及證人黃 建融之證述均有因怨隙而起偏頗報復之動機，難作為認定被 告犯罪可信之不利證據。此外，復查無其他積極之證據足以 確信被告有公然侮辱之犯行，應認本案不能證明被告犯罪， 而為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第451條之1第4項但書、第452條、第301條第1項判決如主文。
本案經檢察官黃雯麗聲請簡易判決處刑，檢察官鄭子薇到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 17 日
刑事第一庭 法 官 莊秋桃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內，檢察官得向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 6 月 17 日
書記官 李憶如