臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 108年度交簡字第973號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林詠軒
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度調偵字第267號），本院判決如下：
主 文
林詠軒犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林詠軒考領有普通重型機車駕駛執照，其於民國107年5月1 日20時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、附 載余子權，沿高雄市楠梓區楠梓新路外側慢車道由西往東方 向行駛。林詠軒應注意行車速度須依速限標誌之規定，並應 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，上開楠梓新路之 速限為50公里，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏 於注意，以時速60公里之速度超速行駛。此時適有戴隆進徒 步沿高雄市楠梓區楠梓新路北側欲橫越馬路到對面楠梓新路 247號楠梓新路郵局提款，亦應注意行人在禁止穿越、劃有 分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單 行道，不得穿越道路，且依當時天候晴、夜間有照明、路面 鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、亦無障礙物、視距良好等情，並 無不能注意之情事，自上揭路段北側先徒步由北往南穿越劃 設有雙黃線之楠梓新路，林詠軒因同時注意其左後方汽、機 車行車動態，而疏未注意車前狀況，未及採取剎停之安全措 施，車輛手把擦撞戴隆進之腹部後，林詠軒人車倒地，受有 左側尺骨鷹嘴突骨折之傷害（戴隆進涉過失傷害罪嫌由臺灣 橋頭地方檢察署檢察官以107年度偵字第10646號另案提起公 訴、乘客余子權受傷部分未據過失），戴隆進則受有下腹部 挫傷瘀痛瘀青、右膝挫傷之傷害。
二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：
(一)被告林詠軒於警詢及偵查中之自白。
(二)告訴人戴隆進於警詢及偵查中之指訴、證人余子權於警詢 時之證述。
(三)被告林詠軒提供之義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書 2份、告訴人戴隆進提供之健仁醫院乙種診斷證明書、高 雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、楠梓分局 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、( 二)-1、被告及告訴人之高雄市政府警察局道路交通事故
談話紀錄表各1份、現場照片8張。
三、按行車速度應依速限標誌之規定，另駕駛人應注意車前狀況 ，並隨時保持必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第 1項、第94條第1項及同條第3項分別定有明文。查被告考領 有普通重型機車駕駛執照，有上開道路交通事故調查報告表 (二)-1在卷可參，其對於前揭規定自應知悉甚詳；又依本件 交通事故發生當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物及視距良好等客觀環境，亦有前開道路交通 事故調查報告表（一）附卷可參，基此堪認被告應無不能注 意之情事。詎被告騎乘普通重型機車行經上開路段時，除疏 未注意上開路段速限規定，以時速60公里超速行駛外，復因 只注意其左後方行車動態而未注意車前狀況，無注意其前方 有告訴人穿越雙黃線徒步行走，致其機車左側把手與告訴人 發生擦撞，而告訴人因本件車禍事故受有前述傷害，亦有前 揭診斷證明書附卷可按，則告訴人受傷結果與被告前開違反 注意義務之過失行為二者間，顯具有相當因果關係，業堪認 定。從而，本案事證已臻明確，被告過失傷害犯行應堪認定 。至於告訴人戴隆進雖自認其對本件車禍事故無肇責，辯稱 ：我是越過雙黃線後，順著馬路往前走時才被撞到，我當時 聽到很大的聲音，......我回頭看(被)撞到我的肚皮云云（ 見偵字卷第8頁背面）。惟查，告訴人警、偵訊問時均自認 其原先係在楠梓新路北側行走，欲到對面楠梓新路247號之 「楠梓新路郵局」領款（見上揭偵字卷第8頁背面）。而依 現場圖所見，上揭楠梓新路是雙向各二線道路面，中間劃有 分向限制線（即雙黃線）；當時告訴人行走路徑適與被告行 進方向呈垂直；再佐以撞擊點在楠梓新路南側路段之內、外 車道中間；被告係其機車左側把手鏡撞到告訴人下腹部；告 訴人受傷部位在下腹部及右膝蓋；兼以被告在發生碰撞後， 其機車係沿右前側滑行在外側車道上倒下，勾稽上開一切事 證以觀，告訴人應係在穿越雙黃線而尚未全然通過車道之時 受撞，此亦與告訴人於偵訊中自認是「要跨越雙黃線車道時 」與被告發生車禍之供述悉相符（見上揭偵字卷第8頁後面 ）。告訴人事後改口稱：我是在「過雙黃線順著馬路往前走 」時被撞云云，然若依告訴人上揭所供為真，則告訴人應係 在被告之右前方，且與被告同向行走，則被告機車之左側把 手鏡必無可能撞到告訴人之前側下腹部及右膝蓋，可見告訴 人其翻供之詞應是規避事責飾卸之詞，不足採信，則告訴人 就本件車禍事故亦應與有過失，已堪認定。
四、惟查本件告訴人戴隆進就本件車禍事故之發生雖亦疏未注意 而任意穿越劃有分向限制線之路段，堪認告訴人戴隆進就本
件交通事故之發生亦具有前述違反注意義務之與有過失行為 ，固如前述，然刑事責任之認定，並不因對方是否與有過失 ，即得以阻卻被告之過失責任，是告訴人戴隆進縱與有過失 責任，至多僅係量刑時之參酌事由或於民事損害賠償時過失 比例認定之問題，猶不能據此免除被告本件應負過失傷害罪 責，附此敘明。
五、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第284條業於108年5月 29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正 前之刑法第284條第1項原規定：「因過失傷害人者，處六月 以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年 以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，修正後之條文 則為：「因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十 萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三 十萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高法 定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之 法律即修正前之刑法第284條第1項對被告較為有利。六、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。爰 審酌被告騎乘普通重型機車，本應依照速限行駛，以維行車 安全，竟疏未注意而超速行駛，復疏未注意車前狀況冒然行 駛，致告訴人受有前揭之傷害，所為誠屬不該；惟念在告訴 人任意穿越劃有分向限制線道路，對本件車禍之發生亦與有 過失；被告因本件事故亦受有骨折體傷，當已受相當教訓、 其犯後坦承犯行，態度尚可，以及本案事故發生後，被告與 告訴人雖曾試行調解，然因雙方對於肇責成因、和解金額認 知有異，致調解不成立之情狀，暨其大學在學之智識程度、 小康之家庭經濟狀況及前無受有刑事犯罪科刑記錄等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。七、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李奇哲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 朱盈吉
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
書記官 董明惠
附錄本案所犯法條：
修正前中華民國刑法第284條第1項
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。