臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 108年度交簡字第306號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李郁欣
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度偵字第12833號），本院判決如下：
主 文
李郁欣犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李郁欣考領有合格普通小型車駕駛執照，於民國107年4月20 日15時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高 雄市旗山區旗文路快車道由南往北方向行駛，行至該路與大 學路口之交岔路口時，欲右轉往大學路行駛，本應注意汽車 行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候 晴、日間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙 物、燈光號誌正常及視距良好，客觀上依其智識、經驗、能 力並無不能注意之情事，因該交岔路口之快、慢車道之間， 有大型水泥基座分隔島間隔車道，其右轉視線有受遮蔽，詎 李郁欣竟疏未注意及此，未停車檢視，禮讓慢車道上直行車 先行即冒然逕行右轉行駛，適有同向黃展辭騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，亦沿高雄市旗山區旗文路慢車道 上由南往北直行行駛至該處，致兩車碰撞，黃展辭因而人車 倒地，受有左側顴股弓骨折、左側股骨幹骨折、左腳5蹠骨 骨折及多處損傷等傷害。嗣李郁欣於肇事後，於處理人員前 往其就醫之醫院處理時，在場並當場承認為肇事者，自首而 自願接受裁判。
二、上開犯罪事實，業據被告李郁欣於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人黃展辭於警詢及偵查中所證述之情節大 致相符，復有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判 表、高雄市政府警察局旗山分局道路交通事故現場圖、告訴 人黃展辭所提出之高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明 書、臺北榮民總醫院診斷證明書各1份、醫療財團法人羅許 基金會羅東博愛醫院診斷證明書3份、道路交通事故調查報 告表（一）、（二）-1、被告及告訴人之高雄市政府警察局 道路交通事故談話紀錄表各1份及肇事現場照片18張在卷可 稽，基此足認被告上開任意性自白核與前揭事證相符，堪以 採為認定犯罪事實之依據。
三、按汽車行駛至交岔路口轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，道
路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告考領有 合格普通小型車駕駛執照，有公路監理電子閘門列印資料1 份在卷可稽，被告對於上開交通安全規則之規定，自應知之 甚詳，並負有此等注意義務；而依車禍現場照片所見，旗文 路路幅甚寬，內側有二線快車道禁止機車行駛，外側則為機 慢車道，在快、慢車道之間，以大型水泥基座分隔島間隔以 策安全；而事故當時天候晴、日間自然光線、路面鋪設柏油 、乾燥、無缺陷、無障礙物、燈光號誌正常及視距良好等客 觀環境，亦有前開道路交通事故調查報告表(一)附卷可參， 堪認被告應無不能注意之情事。被告於上開時間、地點，駕 駛自用小客車欲自上開交岔路口右轉進入大學路時，竟疏未 注意應禮讓同向慢車道上由告訴人所騎乘直行機車先行，即 冒然逕行右轉，致與直行至該交岔路口處之告訴人之上開機 車發生碰撞，肇致本件交通事故，綜此以觀，足徵被告對於 本件交通事故之發生具有前述違反注意義務之過失行為之事 實，甚為明確。又本件車禍肇事責任經交通警察大隊初步分 析結果：「李郁欣：轉彎車不讓直行車先行，肇事致人受傷 ；黃展辭：尚未發現明顯違規事實」等節，此有高雄市政府 警察局道路交通事故初步分析研判表各1份附卷可考，亦略 同本院前開認定意見；再查，告訴人因本件車禍事故而受有 前述傷害之事實，有上揭診斷證明書存卷可按，從而，被告 上開違反注意義務之過失行為與告訴人所受前揭傷害二者間 ，顯具有相當因果關係之情，亦屬明確。綜上所述，本案事 證已臻明確，被告上開過失傷害之犯行，應堪以認定。至於 被告於本院調查期間，固已坦認自己確有駕駛疏失，惟仍辯 稱告訴人同有疏未注意車前狀況，未有隨時採取剎車之準備 ，對本車禍事故之發生與有過失，乃聲請送肇責鑑定等云云 。惟查，汽、機車參與公共道路交通首當確認路權歸屬，始 能確保行車安全，法院亦是據此判定肇事原因。本件被告與 告訴人均是沿旗文路南往北同向行駛，告訴人是直行欲通過 旗文路、大學路交岔路口，被告則係在該交岔路口欲右轉駛 入大學路，準此，告訴人相對於被告而言即具有優先路權， 被告如未禮讓直行之告訴人先行，即係侵犯告訴人路權。次 者，被告於偵訊中供明係因對當地「路況不熟，我到了路口 才發現要右轉大學路，所以我就直接從快車道右轉大學路」 等與綦詳（見偵卷第16頁），參酌被告於警訊中亦供明「其 視線上看不到慢車道之機車」（見警卷第3頁），則被告在 突然發現應右轉，然其視線又被快、慢車道間之大型水泥基 座分隔島遮蔽之情形下，仍冒然右轉進入交岔路口，侵犯直 行車路權，自應負本件全部肇事原因已可認定。此外，依現
存卷證並無能認定告訴人有超速之駕駛疏失，則縱使告訴人 採取剎車之安全措施，亦未必能全然防止碰撞事故之發生， 則被告請求送請判定告訴人是否與有過失部分，即核無必要 ，併予敘明。
四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第284條業於108年5月 29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正 前之刑法第284條第1項原規定：「因過失傷害人者，處六月 以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年 以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，修正後之條文 則為：「因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十 萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三 十萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高法 定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之 法律即修正前之刑法第284條第1項對被告較為有利。五、核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪。又被告於肇事後，於處理人員前往其就醫之醫院處理時 ，在場並當場承認為肇事者，有肇事人自首情形紀錄表在卷 可憑，是被告於未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉犯 罪行為人前，即主動向員警坦承本件犯行，符合自首要件， 爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告駕駛車輛上 路，本因小心謹慎，恪遵相關交通法規規定行駛，以維相關 道路交通用路人之安全，詎其疏未遵守交通規則，於行經交 岔路口轉彎時，未依規定禮讓告訴人所騎乘之直行機車先行 ，即逕行右轉行駛肇致本件車禍事故，並造成告訴人因而受 有身體上之傷害及精神上之痛苦，所為實有不該；衡酌被告 肇事責任程度（應負全部肇責）、告訴人受傷嚴重（其中股 骨幹骨折部分，須大腿重建，開刀三次，後續治療、復健期 程漫長）及被告犯後雖坦承犯行，迄今仍未與告訴人達成和 解或賠償告訴人所受損害，尚無具體減輕其犯罪所生危害； 復考量被告本件違反注意義務情節；暨衡及被告教育程度為 大學畢業、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、本案經檢察官宋文宏、梁詠鈞聲請以簡易判決處刑。八、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。
中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 朱盈吉
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
書記官 董明惠
附錄本判決論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。