臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 108年度交簡字第1462號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李彥宏
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度速偵字第1586號），本院判決如下：
主 文
李彥宏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元。有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李彥宏於民國108年5月23日20時許，在高雄市鳥松區神農路 「江山樓KTV」飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公 升0.25毫克以上時，不得駕駛動力交通工具，猶基於服用酒 類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時許，騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣行經高雄市鳥松 區大埤路與大智路口時，因行車不穩為警攔查，並於同日 23時46分許，經警施以酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精 濃度為每公升0.92毫克。
二、訊據被告固不否認有於上述時地飲用酒類後仍騎乘機車上路 之情，惟辯稱：伊只喝一點點，伊懷疑儀器有問題、伊覺得 可以安全駕駛云云。惟查：
(一)被告有於上述時、地飲用酒類後仍騎乘上開機車上路，嗣 為警查獲一情，坦承不諱，復有高雄市政府警察局仁武分 局酒精測定紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試 器檢定合格證書各1份在卷足稽，而依前述酒精測定紀錄 表所示，被告為警測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.92 毫克，確已達每公升0.25毫克之不能安全駕駛動力交通工 具標準。
(二)被告雖以前詞置辯，惟不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯， 不以發生具體危險為必要，為求有效遏阻酒醉駕車事件之 發生，102 年6 月13日公布生效之刑法第185 條之3 第1 項第1 款規定，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克 或血液中酒精濃度達0.05 %以上之酒精濃度標準值，並依 此為「不能安全駕駛」之判斷標準，有該條文之修法理由 可參。而本案被告於警詢及偵查中均坦承有於查獲當日晚
間飲用酒類之事實，迄至為警查獲時，其吐氣所含酒精濃 度為每公升0.92毫克，可見其體內酒精尚未完全代謝、消 退。又本案案發時承辦員警所使用之呼氣酒精測試器係於 107年11月20日經財團法人工業技術研究院檢定合格，有 效期限至108年11月30日，或使用次數至1000次以內，有 前開呼氣酒精測試器檢驗合格證書在卷可稽；而該呼氣酒 精測試器係於107年11月20日檢驗合格，距本案案發時僅6 個月，且本案之酒測次數係該測試器之第455次（即酒精 測定值單上案號欄之序號：455)，使用次數顯未逾1000次 ，則據上堪認本案案發時警員之所使用之呼氣酒精測試器 為正常狀態，對被告施以呼氣酒精濃度測試所得酒測值應 屬正確。從而，被告飲用酒類後騎乘機車上路，且吐氣所 含酒精濃度已達法定標準值，自有法定「不能安全駕駛」 情事，其不能安全駕駛動力交通工具之犯行，應足認定。 被告前揭所辯，自不足為脫免本案刑事責任之依據。是本 案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、是核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。審酌被告於酒後呼氣酒精濃度達 每公升0.92毫克，已呈重度酒醉之情形下，冒然騎乘機車行 駛於道路，顯見無視飲酒後駕駛動力交通工具對於公眾往來 安全之潛在危險，及可能因此對於其他用路人肇生損害，且 忽視不得酒後駕車之法令規範；尤其被告犯後猶飭詞狡卸， 更屬不該；惟念被告前無科刑紀錄，本案為其初犯酒後駕車 之公共危險犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，且幸未肇事造成實害，兼衡其大學畢業之智識程度、勉持 之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金及易服勞役之折算標準，以資警惕。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。
本案經檢察官陳麗琇聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 朱盈吉
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
書記官 董明惠
附錄論罪之法條：
刑法第185 條之3 第1 項第1 款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。