臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 108年度交簡字第1355號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃致翔
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵
字第7414號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原
案號：107 年度審交易字第722 號），爰不經通常程序，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
黃致翔犯業務過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃致翔考領有職業大貨車駕駛執照，受僱於朱淑君即隆億企 業行擔任司機，平日負責駕駛貨車載送資源回收物品，為從 事駕駛業務之人。其於民國107 年2 月28日10時35分許，駕 駛車牌號碼00-0000 號自用小客貨車外出搭載資源回收物品 ，沿未劃設分向線之高雄巿楠梓區右昌街79巷由北往南（起 訴書誤載為由東往西，應予更正）行駛，行經右昌街79巷與 右昌街交岔口時，其本應注意在未劃設分向線之道路，應靠 右側部分行駛，且依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面 乾燥無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情形，竟疏未注意 ，未靠右側行駛，適有李沛祈駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車搭載全宏凌、劉寶峰沿右昌街79巷由南向北（起訴書 誤載為由西往東，應予更正）行駛至該處，見狀閃避不及， 兩車因而發生碰撞，並造成李沛祈所駕駛之車輛再撞及至路 旁電線桿，致全宏凌受有頭部外傷併右前額鈍挫傷之傷害， 另致劉寶峰受有頭部外傷併腦震盪、左側第9 肋骨骨折、右 小腿挫傷併瘀傷、頸部拉傷、下背挫傷等傷害。嗣經警據報 到場處理，黃致翔於車禍發生後留在現場，於有偵查犯罪職 權之機關或公務員尚不知何人犯罪前，即向前往處理之員警 坦承肇事而接受裁判。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告黃致翔於本院訊問時坦承不諱，經 核與證人即告訴人全宏凌、劉寶峰、證人李沛祈於警詢、偵 查中之證述相符，並有國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診 療服務處所開立告訴人2 人就診之診斷證明書、道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、談話紀錄表各 1 份、現場蒐證照片35張、監視錄影畫面翻拍照片5 張在卷 可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採為認定
事實之依據。
㈡按「汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃 分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛」，道路交通安全 規則第95條第1 項前段定有明文。查本件車禍發生時，被告 考領有職業大貨車駕駛執照，此有交通部公路總局高雄市區 監理所108 年1 月7 日高市監駕字第1080001930號函在卷可 稽，其對於前揭規定應知悉甚詳，且本件車禍發生當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視 距良好，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠在卷可按，並 無不能注意之情事，被告於上開未劃設分向線之道路未靠右 側行駛，因而肇致本事故，則被告對車禍之發生自有違反上 開注意義務之過失甚明；此外，本件車禍事故經送請高雄市 政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，結果亦認被告未 靠右行駛，為肇事原因，此有該會鑑定意見書（案號：0000 0000）在卷可參，益見被告就本件車禍確有上開過失。又被 告之過失行為致告訴人2 人分別受有上開傷害，二者間具有 相當因果關係，亦無疑義。
㈢從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本件被告行為後，刑法第284 條業於10 8 年5 月29日修正公布，並於同年月31日施行，修正前刑法 第284 條原規定：「因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑 、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失 傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金； 致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金( 。」修正後刑法第284 條則規定：「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」。經新舊法比 較結果，修正後之規定提高罰金數額，並未較有利於被告， 是本件仍應適用被告行為時即修正前刑法第284 條第2 項之 規定。
㈡再按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所 執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務 在內，又業務上過失罪之成立，除行為人係從事業務之人外 ，尚須其過失係基於業務上行為而發生，亦即其行為之過失 係發生於執行業務中者，始足構成（最高法院89年台上字第 8075號判例意旨、94年度台上字第7275號判決意旨參照）。
經查，被告係以駕駛貨車載送資源回收物品為生，而案發當 時，其係應雇主要求，駕駛前揭小客貨車外出搭載資源回收 物品，此據被告於審理中自陳明確，足認被告係以駕駛為其 主要業務，係從事業務之人，且本件車禍亦係發生於其駕駛 車輛搭載資源回收物品之途中，其上開過失駕駛行為係發生 於其執行業務中，要屬無疑。
㈢是核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第2 項前段之業務 過失傷害罪。被告以一過失行為致告訴人2 人分別受有上揭 傷害，係以一行為而侵害其2 人之身體法益，觸犯數罪名， 為想像競合，應依刑法第55條規定從一情節較重者處斷。又 被告於本件車禍發生後，於前來處理之員警尚不知何人犯罪 前，主動坦承其為肇事者，此有被告之高雄市政府警察局道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可參，堪認符合 自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 ㈣爰審酌被告以駕駛汽車為其業務，本更應謹慎注意遵守交通 規則，以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，竟於 駕駛車輛時有上開疏失，因而肇生本件車禍，所為實有不該 ，另考量被告犯後雖坦承犯行，但迄未合理賠償告訴人2 人 所受損害，兼衡告訴人2 人分別所受傷勢之程度，暨被告高 職畢業之教育程度、小康之經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資 警惕。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃世勳提起公訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 周佑倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
書記官 黃莉君
附錄本判決論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘
役或2 千元以下罰金。