臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度侵訴字第26號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 林慶雲律師
鄭翊秀律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（107年度偵
字第2695號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年拾月。
事 實
一、丙○○於民國105年7月28日利用他人名義而透過荷悅管理顧 問有限公司（下稱荷悅公司），聘請代號0000-000000號之 印尼籍成年女子（真實姓名年籍資料詳卷，下稱甲女），在 自己高雄市○○區○○○街00號住處（下稱被告住處）擔任 家事服務工作。緣於106年10月3日晚間，丙○○在其住處舉 行中秋烤肉聚會宴請賓客，嗣於106年10月4日1時30分至2時 間之某時許，在宴席結束、賓客相繼離去、家人均熟睡之際 ，丙○○酒後竟動心起念，基於強制性交之犯意，至甲女位 於該住處4樓房間內，見其熟睡床上，即上前趴在其身上、 壓制其肩膀，甲女因之驚醒，並向丙○○驚呼：「先生，你 怎麼了，我不是小姐（即丙○○之妻甲○○）」等語，丙○ ○聽聞後反向甲女稱：「沒關係」，旋趴坐在其身上，藉體 型優勢壓住甲女，不顧其拒絕及反抗，強脫其外褲及內褲， 並將其外衣、胸罩掀起，親吻其胸部及嘴唇，再以手強行扳 開其大腿，以手指、陰莖插入其陰道後，其間再以手拉抬其 小腿，復見其不斷掙扎試圖翻身欲逃跑，趁其背向之際，試 以陰莖插入其肛門未果，另以手指插入其肛門，又強行將其 身體轉為正面朝上，繼續以陰莖插入其陰道，直至要射精之 際始將陰莖抽離其陰道，將精液射在其左側下腹部，而以此 強暴方式對甲女強制性交得逞，過程中並致甲女受有胸口5 ×1cm長條形出血點，右手臂1×1cm、右小腿內側2×1.5cm 及右小腿肚2×2cm、左大腿內側1×1cm暗青色瘀傷等傷勢。 嗣甲女於丙○○離去後旋致電表哥求援，然未獲得聯繫，再 於當日早晨向丙○○妻甲○○哭訴求助未果，乃再於106年 10月8日報警處理，始查悉上情。
二、案經甲女訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書 ，不得揭露被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊」，性侵害犯罪防治法第12條第2項定 有明文。本判決書如記載告訴人甲女之姓名、年籍、住居所 等資料，有揭露足以識別甲女身分資訊之虞，爰依上開規定 不記載甲女之姓名、年籍、住居所等資料，而以上開稱謂為 之，合先敘明。
二、辯護人就證人庚○○、賴○○於警詢、偵查所為之證述，及 陳○○於偵查所為之證述俱爭執其證據能力，經查：（一）證人庚○○於警詢所為之證述，為被告丙○○以外之人於 審判外之陳述，係傳聞證據，本無證據能力，且依陳述整 體、實質內容而言，核與其於本院審理中之陳述大致相符 ，是該陳述即不符刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之 規定，自無證據能力。另證人賴○○於警詢所為之陳述， 亦為被告以外之人於審判外之陳述，同為傳聞證據，亦無 證據能力，辯護人並於本院審理時爭執該證述無證據能力 ，且該等證述亦不符合傳聞法則例外之規定，依前開說明 ，證人賴瑋強之警詢證述，同無證據能力，不得作為認定 被告有無為本案犯罪事實之證據。
（二）又檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均 能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，又證人 庚○○、賴○○、陳○○於偵訊中均業經依法具結，以擔 保其陳述內容之信用性，且辯護人亦未詳予釋明有何顯有 不可信之情形，亦無任何證據顯示有遭不法取供之情形， 故渠等三人於偵訊中之證述，自有證據能力。
（三）又本判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢 察官、被告暨辯護人於本院審理時同意為證據使用（侵訴 卷第79頁、第86頁、第382頁），是其縱無刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經 本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證 明力明顯過低等情形，以得供做法院判斷事實之依據為適 當，認為均有證據能力。至其他非供述證據，本院於審判 期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定 調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法 定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項 證據資料，均具證據之適格。
三、訊據被告固不否認有如事實欄所載方式聘雇甲女在家幫傭， 並有於事實欄所載時、地舉行宴會及飲酒等情，惟矢口否認 有何強制性交之犯行，辯稱：伊於宴會結束後就直接回自己 位於3樓的房間睡覺，並未到甲女房間，更無對其強制性交
云云，辯護人則以：若甲女曾遭被告強制性交，依其指稱曾 在4樓房間大聲反抗與呼叫，則在3樓房間的被告妻子甲○○ 理應可得聽聞，然證人甲○○證述當晚並未聽聞任何聲響， 且證述甲女僅於隔日早晨自稱身體不舒服，並未向其求救或 稱遭性侵之情事，與甲女所稱曾向其求救之情不符；又甲女 若遭受性侵，未保留相關事證且遲至4日後始報案，均與常 情不符；再甲女驗傷結果顯示傷勢範圍甚小，且與性侵案件 常見之受傷部位不符，應為其從事家務工作時自害造成；另 甲女當晚與其表哥聯繫內容亦未提及遭性侵情節，本案起於 甲女為離開被告處所、不想留在臺灣工作，始誣陷被告等語 為被告置辯，經查：
（一）被告於105年7月28日利用他人名義而透過荷悅公司聘請印 尼籍成年女子即甲女，在被告住處擔任家事服務工作，並 於106年10月3日晚間，在被告住處舉行中秋烤肉聚會宴請 賓客且有飲酒等情，均據被告於本院審理時供承在卷（侵 訴卷第80頁），並與甲女於警詢、偵查證述情節相符（警 一卷第20頁、他字卷第36頁），亦核與證人即被告之妻甲 ○○於警詢及證人即荷悅公司仲介賴瑋強於偵查之證述內 容一致（警一卷第38頁、他字卷第155頁），並有勞動部 105年09月19日勞動發事字第1051244376號函、雇主委任 跨國人力仲介招募聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款 至第10款規定工作之外國人契約影本各1份在卷可查（警 一卷第55～57頁），是上情可堪認為真實。（二）甲女歷於警、偵對被告所為強制性交犯行堅指不移： 1.甲女先於警詢時證稱：106年10月3日22時許，我因為工作 很累就進我的房間睡覺，後來被告在106年10月4日1時30 分許就進入我的房間，他身上有酒味，進來後就直接撲上 來抱住我，我當時驚醒並大聲抗拒說「先生，我不是小姐 （意指被告的太太甲○○）」，被告回說「沒關係」，之 後被告就將我的粉色短褲及內褲強脫下來，短褲上衣及內 衣則拉到一半，被告自己脫下褲子，本來要直接用他的生 殖器直接插入，後來因為插不進去，被告就改用他的手指 先插入我的陰道及肛門，我當時覺得很痛就哭喊說不要不 要，被告還是一直強迫我並將他的生殖器插入我的陰道及 肛門，然後體外射精，射精完將生殖器在我的肚子上磨蹭 將精液弄掉，被告也想強迫我對他口交，但我趴在床上不 抬頭，所以被告沒有口交得逞。期間被告有抓我的胸部， 我當時掙扎胸口有被被告抓傷，左大腿及右小腿因為反抗 撞傷也產生瘀青，現在過了幾天比較不明顯，整個性侵期 間約20分鐘，被告性侵射精完就自己離開房間，我當時嚇
到打給在台北親表哥，結果親表哥沒有接電話，我就待在 房間內沒有再打給任何人，一直待到隔天早晨7點多才哭 著去找被告的太太甲○○，並告訴她這件事情，結果甲○ ○問我確實有此事嗎，我就帶同甲○○到我的房間看被告 擦拭過精液的衛生紙，後來甲○○將被告叫進來，但被告 辯稱說他酒醉不知道，之後甲○○便先離開現場，只剩被 告在房間，我向被告表示要報警，被告就要求我不要向警 方報案。因為甲○○事後一直沒有再提這件事，我怕被告 又強暴我，所以我就打1955的勞工局電話報案，之後警察 帶我到長庚醫院驗傷，在長庚醫院向醫生說被告沒有插入 ，這個意思其實是指被告沒有在我的體內射精，但實際上 被告有將他的陰莖插入我的陰道及肛門，並在體外射精等 語明確（警一卷第23～23頁）。
2.甲女復於偵查時證稱：106年10月3日很多客人，我晚上9 時回4樓房間睡覺，約4日凌晨2時許，當時我已經躺在床 上睡著，被告進我的房間，被告在床上以雙手壓住我的肩 膀，趴在我身上，我驚醒後有推被告，並問「先生，你怎 麼了，我不是小姐」，因為我稱呼甲○○為小姐，被告回 答沒關係，被告趴坐在我身上，被告接著雙手一併脫下我 的外褲、內褲，當時我身穿休閒睡衣，是短袖短褲，之後 被告一手壓住我，一手脫下自己的褲子，被告的褲子也全 部脫掉並丟在一旁，我的褲子也是全部被脫下丟在床上， 被告再將我上衣、胸罩掀起，親我的乳房、嘴唇，有抓胸 部，以嘴吸乳頭，手一直壓住我，我一直掙扎、說不要， 被告一隻手壓住我上身，一隻手扳開我大腿，再以手指插 入陰道，我忘記是哪隻手，後來被告就用生殖器官插入陰 道，我一直喊「好痛好痛」，但被告都沒有停，被告先以 手指插入我的陰道，再以陰莖插入陰道，還沒射精時，被 告要求以陰莖插入肛門，當被告放鬆時，我試圖逃跑，翻 身時，被告就壓在我的背上，想以陰莖插入我的肛門，因 不能插入，被告就用手指插入我的肛門，我趴著一直喊很 累很痛，被告就把我翻回正面，再次以陰莖進入我的陰道 ，最後抽出來射精在左側下腹，過程中，被告有要求口交 我，想逃跑離開，被告體型很大，直接壓住我，我驗傷時 因當時的翻譯是問有無射精至體內，我才回答沒有等語， 案發過程中有受一點點傷，小腿、手肘、大腿內側，胸口 有紅紅等語甚詳（他字卷第36～39頁）。
3.而甲女上開於警詢及偵查中對於被告藉體型優勢壓住甲女 ，不顧其拒絕及反抗，強脫其外褲及內褲，並將其外衣、 胸罩掀起，親吻其胸部及嘴唇，再以手強行扳開其大腿，
以手指、陰莖插入其陰道後，其間再以手拉抬其小腿，復 見其不斷掙扎試圖翻身欲逃跑，被告再趁其背向之際，試 以陰莖插入其肛門未果，另以手指插入其肛門，又強行將 其身體轉為正面朝上，繼續以陰莖插入其陰道，直至要射 精之際始將陰莖抽離其陰道，將精液射在其左側下腹等情 事，於事發順序、地點、被告如何違反其意願下為強制性 交行為之過程等基本事實，指述至屬具體明確，且迭於警 詢、偵查中證述情節均大致相符而無矛盾之處，倘非親身 經歷，自難以詳述被告對其為強制性交之時間、地點及動 作過程等具體被害情節。再者，甲女與被告為雇傭關係， 案發和被告及其家庭成員往來互動正常，素無仇怨糾紛， 甲女在被告家幫傭亦無不滿情緒，甚有喜歡之情，均據甲 女及證人甲○○證述在卷（他字卷第40頁、第55頁、侵訴 卷第182頁），可見甲女並無誣指或編造情節陷害被告之 必要。況甲女案發後當晚即致電表哥求援，然未獲得聯繫 ，乃傳送如附表所示訊息對話「已經有配偶的，為什麼還 這樣，我不了解」、「（你的）男人已經醉了」、「我乾 脆眼睛閉起來，要不然我會生氣」等字句，再於106年10 月7日22時45分傳送訊息與證人即荷悅公司翻譯庚○○「 先生，我是甲女，我在高雄，我現在在這裡有事情，雇主 的小孩強姦我，請你幫我，先生」等字句，此經證人庚○ ○於偵查、本院審理以及證人戊○○於本院審理時證述在 卷（他字卷第136頁、侵訴卷第206頁、第276～277頁）， 並有甲女手機翻拍照片數幀可佐（警一卷第31～33頁）， 而自甲女所傳「已經有配偶的，為什麼還這樣」、「男人 已經醉了」，均與被告已婚、當日有飲酒之身心狀況相符 ，顯見甲女確實在被告住處遭逢憾事始對外求援，再甲女 於偵查證述案發過程時亦頻頻出現伴隨哭泣神情（他字卷 第38 頁），核與一般性犯罪受害人因該受害事件而內心 飽受委屈、壓力，且因回想案發過程以致產生強烈情緒反 應而伴隨哭泣等情相當，是認甲女所述被告於前揭時、地 對之為強制性交行為情節，應係出於親身經歷所為之記憶 描述，並非憑空虛構，而顯具真實性。
（三）本案就甲女證述情節之補強證據如下：
1.性侵害案件因具有隱密性，容淪為各說各話局面，是法院 於判斷被害人陳述之憑信性時尤應慎重，特別是被害人前 後陳述，如出現與主要犯罪構成要件事實具有關聯性之不 一致或矛盾情形，並應查明其不一致或矛盾之原因（單純 因心智發展不足而無法為完整或準確陳述、再度受害之恐 懼、害怕受處罰、自責、對性產生之反感、擔憂同儕異樣
的眼光或因報案後來自親人之不當壓力或指導），對照被 害人之成長經驗、品格、案發後之身心狀況（行為、情緒 、創傷）表現，依經驗法則、論理法則審慎決定被害人證 言之可信度；再整合被害人以外之人（如被害人之父母、 家屬、老師、同儕、案發後與被害人接觸之警察、心理、 衛生等相關人員）關於與被害人指證被害經過具有關聯性 之陳述（發現、報案、指認、筆錄製作等過程、被害人身 心狀態）、被告於案發後之反應（道歉、和解）、醫療、 輔導紀錄及鑑定報告等間接或情況證據，據以補強被害人 之證言之可信性。故被害家屬轉述被害人陳述之被害經過 ，固屬傳聞證據；然被害家屬就被害人案發後身心之反應 狀況（如：被性侵害向親人或同學泣述事實經過、被性侵 害後出現模仿被告行為之違常猥褻行為），乃屬於親身見 聞經過之證人性質，係與被害人陳述不具同一性之獨立法 定證據方法，而得供為補強證據（最高法院99年度台上字 第6305號、101年度台上字第4674號、103年度台上字第16 26號判決意旨），先予敘明。
2.首以案發後早晨，甲女立即向證人甲○○陳述身體不舒服 、會痛，因此休息未做平日工作即準備早餐，而由證人甲 ○○準備早餐乙節，據甲女於警詢及偵查中證述：我一直 待到早晨7點多才哭著去找被告的太太，並告訴她這件事 情，結果被告的太太問我確實有此事嗎，我就帶同被告的 太太到我的房間看被告擦拭過精液的衛生紙，後來被告的 太太將被告叫進來，但被告辯稱說他酒醉不知道，之後被 告太太便先離開現場；10月4日早上約7時我下樓哭著跟小 姐說我不要在這邊工作了，小姐問為什麼，我說先生很壞 ，小姐問先生為什麼很壞，我說先生強暴我、我現在很痛 、屁屁很痛（哭泣），小姐很驚訝抱住我，並問有無插入 陰道，我說被告的生殖器官有插入，但是體外射精，小姐 說「甲女，我很生氣，妳今天可以不用工作，休息」，小 姐就陪我到樓上我的房間休息，小姐接著叫先生上來，先 生上來後叫小姐下樓弄早餐，因為家裡有客人，小姐便下 樓了等語甚詳（警一卷第22頁、他字卷第38頁），而證人 甲○○於偵查中亦證述：106年10月4日當天早上，甲女說 很累，我說不然我來弄，請她先去休息。平時早餐是甲女 準備，10月4日早餐應該也是甲女準備，她只說很不舒服 ，我問她昨晚不是先休息，她說很累很累，她說衣服還沒 曬，我回答我來就好，叫她回4樓房間休息，因為我覺得 她很痛，她撫著肚子說很痛，我陪她上4樓房間，我去曬 衣服等語（他字卷第56～57頁），從而上情可堪認定為真
，而甲女平日在被告住處從事家事服務工作，準備早餐即 為其平日例行事務，若非有突發事件之影響，應無可能造 成每日生活例行事務中斷之後果，而遭強制性交對受害人 身心俱屬嚴重衝擊，對日常生活必然產生重大影響，而自 甲女事發後當日早晨之反常狀態以觀，已見甲女證述事發 時突遭被告強制性交之情節，並非無據之詞。
3.再甲女確屬瘦弱身材，身高僅150餘公分、體重40公斤， 被告身高則為180公分，體重達90餘公斤等情，分為被告 所自承在卷（侵訴卷第383頁），並有甲女驗傷照片數幀 及性侵害案件被害人調查表（一）（二）可查（偵卷彌封 袋內、警二卷第34頁、第35頁背面），是被告在體態及力 量上，均明顯優於甲女甚多，體重更為甲女兩倍有餘，可 見甲女指述被告藉體型優勢而對其為強制性交乙情，本與 事實相符。再甲女於案發後4日驗傷結果，胸口確實留有5 ×1cm長條形出血點，右手臂1×1cm、右小腿內側2×1.5c m及右小腿肚2×2cm、左大腿內側1×1cm暗青色瘀傷等傷 勢，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院受理疑似性侵 害事件驗傷診斷書一份可查（侵訴卷第41～43頁），其受 傷部位與甲女指述抵抗受傷情節相符，且其位置分布胸口 、大腿內側等較為隱私部位，胸口部分更殘留五道痕跡， 而與人手五指可能造成之抓痕吻合，從而核與甲女前揭證 稱曾遭被告以上開強暴手段為強制性交之情，得以相互吻 合。
4.又案發後，被告所屬雇主一方曾透過荷悅公司仲介賴瑋強 向甲女釋出可和談或更換雇主之訊息，再由證人庚○○轉 知甲女乙情，業據證人即○○公司仲介賴○○於偵查中證 述：案發後，雇主一直希望我帶甲女回去，說回去什麼事 都能商量，但我無法帶甲女回去，我連見都不能見，甚至 庚○○也不能與甲女聯繫，之後庚○○有與甲女以LINE聯 繫，但LINE也沒回等語（偵卷第156頁），以及證人即荷 悅公司翻譯庚○○於本院審理時證述：雇主想要和解的事 情，是賴○○告訴我的，我是從賴○○那邊聽到說雇主想 要和解，我再打電話給甲女說雇主想和解，所以我才會傳 「如果妳不做筆錄，在警察局妳可以取消告雇主，然後就 可以轉任雇主」的訊息給甲女，我打電話給賴○○，賴○ ○說等一下，要跟雇主聯絡，我就在那邊等，賴○○怎麼 跟我講，我就傳給甲女。所以賴龍跟雇主講的話，轉給我 聽，我才再跟甲女說過幾天了，證據不夠了，以及雇主也 想要和解等語（侵訴卷第210～213頁），而審酌證人甲○ ○、庚○○均曾分別證稱：我們家與賴○○、庚○○間沒
有結仇、我們仲介公司不好意思得罪雇主等語（侵訴卷第 198頁、第212頁），顯見被告家庭與證人即○○公司仲介 賴○○、翻譯庚○○間均無恩怨糾紛，證人賴○○、庚 ○○上開證述被告所屬雇主一方欲與甲女和談之內容並無 虛捏造假之可能，從而被告所屬雇主一方透過管道欲向甲 女和談或更換雇主之上情，當可認定為真，若非被告已知 悉其對甲女所為，乃傷及甲女而非法之所許之行為，又有 何向甲女傳達和談意思之必要？在在益徵甲女前揭證述之 真實性。
5.尤以甲女來台為賺錢養家有強烈工作意願，且在被告住處 工作環境甚優、主從關係甚佳乙情，除據被告於偵查時供 稱：甲女平時與我們關係很好，跟我老婆、小孩都很好等 語外（他字卷第25頁），並業據證人甲○○於本院審理時 證述：我們從沒有扣甲女的薪資，甲女小孩要繳學費，有 時候他母親在印尼要買房子、土地，我們會給甲女預支薪 水，她想要預支下個月的薪水，我們想她都已在在我們這 裡了，有時候就幫她多匯一點，她大概預支一個月的薪水 ，她要全部的薪水匯回去，說她那邊很缺錢，她的薪水同 意讓我保管，由我幫她匯款，她自己留點零用金買東西， 有給甲女投保勞健保，扣除勞健保後之每月薪資實給她新 臺幣（下同）一萬七千元，我再負擔勞健保一千多元，甲 女沒有抱怨薪水太少，感覺她要多賺一點，她想要加班， 她說星期天可以繼續上班沒有關係，甲女離境前，積欠薪 資是我拿去楠梓收容所給她，是當甲女與收容所的人的面 結清五萬多元。甲女有跟我提到過，害怕她回去後很難找 到工作，她說她們那邊很鄉下，她想要來臺灣也是想要賺 錢，我有給甲女一支手機，一開始她用國際電話卡，打沒 多久就沒了，而且沒有影像，因她常想小孩，我就給她一 支手機，幫她用LINE，她們就可以視訊講電話，手機預付 卡的錢是甲女自己付的，預付卡的上網是吃到飽，用完了 會請我幫她買等語甚詳（侵訴卷第194～196頁、第201頁 ），亦核與證人即○○公司仲介賴○○於偵查中證述：甲 女報警前沒有提過想換雇主，她來一年了，我有與甲女通 電話，覺得雇主與甲女她們關係都不錯，她和甲○○也像 姊妹，工作上沒什麼問題，甲女個性算文靜，不會有很多 意見，以外勞來講算蠻不錯的等語相符（他字卷第156～ 157頁），從而上情自可堪認為真，則甲女既在被告住處 工作環境甚優、主從關係甚佳外，尚可預支薪水或甚由雇 主主動提供手機助其與家人聯繫，輔以其有強烈工作意願 與需要，若非突然遭遇無法逆料或蒙受極令人不快之重大
衝擊，甲女斷無可能或毫無緣由而突然放棄在被告住處工 作之機會。然觀甲女起於105年7月28日在被告住處工作， 直至案發後4日之同年月8日報警後，旋自被告家中離職並 進入安置中心安置，再於106年12月13日向安置中心請假 外出後旋即不告而別，且不待安置中心代付機票費用，即 自費購買機票搭乘飛機返回印尼，之後不再來臺乙情，除 經證人即安置中心翻譯陳○○於偵查中證述在卷外（他字 卷第106頁），並有106年12月18日臺灣橋頭地方檢察署電 話記錄單、入出境資訊連結作業資料各1份可查（侵訴卷 第54頁、第154頁），可見甲女原已穩定在被告住處工作 一年以上，卻於案發後4日迅速離職、2個月後旋即匆匆返 國，甚至放棄安置中心代付免費機票之機會，反自費支出 對於外籍勞工而言屬龐大支出之機票費用，更直接放棄被 告所屬雇主一方已經提出和談而可能獲得之潛在金錢利益 ，所為無非為求速速返國，足見甲女在被告住處所確實遭 遇令其極感不快之重大衝擊，使其認為臺灣顯非適宜工作 、更非可留戀之地，進而使甲女生活狀況因此出現極大落 差與障害，而得佐憑甲女證述於遭被告強制性交之證詞可 信。
6.綜上，足認甲女證述被告有於事實欄所載時、地，於宴會 結束後，進入其房間以體型優勢對其強制性交等語，係屬 實情無訛，此部分之被告犯行亦堪認定，被告空言辯稱宴 會結束後就回房睡覺，並未到甲女房間對其強制性交云云 ，要屬子虛，並不可採。
（四）至被告暨辯護人另以前揭情詞置辯，惟查： 1.辯護人雖以證人甲○○證述當晚並未聽聞甲女呼救聲或任 何聲響等語置辯，查一般人就寢時通常會將寢室房門關閉 ，以隔絕噪音、蚊蟲或避免空調冷氣外溢，當屬不違常情 之推論，而據甲女於偵查中證述：「（問：妳有無呼救？ ）我有叫小姐，當時家人都睡著了，且門是關起的，大家 都沒聽到，4樓只有我住，3樓是被告、太太及兩個小孩住 的地方」（偵卷第37頁），足見甲女房間房門確為關閉狀 態，證人甲○○寢室依常情亦應為關閉狀態，而以被告住 處四樓儲藏室（即甲女房間）及三樓大人房（即證人甲○ ○寢室）房門均關閉下，如被告以正常音量講話，在三樓 大人房內能聽見些微聲音乙情，此有本院勘驗被告住處現 場環境並製有翻拍照片數幀及勘驗筆錄一份在卷可查（侵 訴卷第332～350頁），從而兩間房間既屬不同樓層，且在 房門均關閉下僅能聽見些微聲音，且聲音極弱，縱甲女曾 有大聲呼救，則證人甲○○能否察覺該些微聲音，已屬有
疑。再者，本院勘驗時與證人甲○○當時之情境基礎亦完 全不同，此據證人甲○○於本院審理時證稱：案發之前， 我們家裡有舉辦中秋烤肉，因為是基督徒就請牧師跟教友 ，從10月3日早上準備宴會，當時有兩個小孩，沒有午覺 的習慣等語（侵訴卷第197頁），故可考案發10年4日凌晨 證人甲○○因前一日被告住處舉行烤肉宴會，其從10月3 日早上即開始準備宴會，中午亦無午睡，輔以家中尚有二 子需照護，是其可能懷帶疲累、夜間、就寢之身心狀況， 自與本院勘驗時專注、日間、清醒之狀態大異其趣，而在 清醒狀態下能否察覺該些微聲音，本屬有疑下，則加上證 人甲○○當時又有上開身心狀況，則其未能聽到甲女呼救 聲音，當與常情無違，辯護人執此為辯，即非可採。 2.辯護人又以證人甲○○證述甲女僅於隔日早晨自稱身體不 舒服，並未向其求救或稱有遭性侵之情事，以及甲女若遭 受性侵，竟未保留相關事證且遲至4日後始報案，均與常 情不符等語置辯，然審酌證人甲○○為被告之妻，所為證 詞本有偏袒被告之可能，是其證明力自較一般證人之陳述 薄弱，甲女就案發早晨如何向證人甲○○求助之過程，於 警詢及偵查中均證述歷歷，反觀證人甲○○一再證稱甲女 向其陳述身體不舒服時，其以為甲女是為月經來，甲女也 說是云云（他字卷第57頁、侵訴卷第186頁），然據甲女 所稱最近月經來臨之日為106年9月27日，此有長庚醫療財 團法人高雄長庚紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書 一紙可查（侵訴卷第41頁），而此月經日期本與被告犯行 無涉，甲女填寫前應無預為訴訟攻防用途而刻意偽填之可 能，是該日期應屬可信，則甲女月經距離案發日即106年 10月4日已一星期以上，則甲女身體不舒服之原因顯非月 經所致，證人甲○○證述內容即與事實不符而有瑕疵可指 ，足徵所證內容係迴護被告說詞，不足採信。再以甲女為 來台工作之印尼籍人士，其獨身一人在台工作未久，無論 為生活模式或法律程序均與原生長母國大相徑庭，又在工 作生活重疊之地即被告住處，遭被告違反意願下強為性交 行為，其幾乎無處可逃、無人可求援之處境，因此而生之 懼怖無助感實不難深刻體察，是甲女當下未立即報警求援 ，本無悖於事理，尚且本國人民突遇劫難，驚惶失措、呆 若木雞而不知自保者，比比皆是，何況甲女乃來台工作之 外籍人士，弱勢已極，又豈得強求甲女猶能比本國之人更 為警覺而可迅即反應自救？再甲女亦於警詢及偵查中均一 致證述：被告只有將擦過精液的衛生紙留在房間，但後來 被告在次日被他太太叫進房間，看到那些沾有精液的衛生
紙就說要幫我清理房間，然後就將衛生紙全部丟棄，我沒 有留存；當天我把擦過精液的衛生紙放在房間除濕機上， 早上我和甲○○上樓時，我有指給她看，甲○○下樓叫先 生上來，先生上樓後，我一直哭，有以衛生紙擦淚水，丟 在旁邊，先生就說要幫我丟垃圾，就一併把全部衛生紙丟 掉了，先生知道那是擦過他精液的衛生紙等語（警一卷第 24頁、他字卷第39頁正面背面），而已詳述未保留相關事 證之緣由乃因遭被告刻意清除，難認可歸責甲女所致，從 而辯護人此處所辯，亦不足為有利被告之採憑。 3.辯護人另以甲女驗傷結果顯示傷勢範圍甚小，且與性侵案 件常見之受傷部位不符，應為其從事家務工作時自害造成 等語置辯，然甲女於案發後4日驗傷結果，胸口所留有5× 1cm長條形出血點，右手臂1×1cm、右小腿內側2×1.5cm 及右小腿肚2×2cm、左大腿內側1×1cm暗青色瘀傷等傷勢 ，因其受傷部位與甲女指述抵抗受傷情節相符，且其位置 分布胸口、大腿內側等較為隱私部位，胸口部分更殘留五 道痕跡，而與人手五指可能造成之抓痕吻合，應為甲女遭 被告以強暴手段為強制性交後所留傷勢，俱已認定如前， 而其中胸口、大腿內側等較為隱私部位，本應無可能為從 事家務工作所可能造成傷害之部位，辯護人所指其傷勢為 做家事所留，已難可信。再者，就臨床而言，紅色長條出 血點、暗紅色瘀傷通常可能為受傷後0至24小時內之外觀 表徵，而暗青色瘀青或暗青色瘀傷，則可能為受傷後1至3 天的變化，惟以上仍應依病人實際病情為準乙情，有長庚 醫療財團法人高雄長庚紀念醫院107年11月2日長庚院高字 第1071150755號函文一份可查（侵訴卷第148頁），從而 自傷勢變化回推該傷勢發生時點，亦與案發時間大致吻合 ，亦難認該傷勢為甲女平日從事家務工作時自害造成。又 案發後雖甲女陰道處女膜有陳舊性撕裂傷，未發現有新傷 乙情，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院107年2月2 日（106）長庚院法字第8AAF00000000號函文一紙可查（ 他字卷第163頁），然甲女於警詢證述：我有結婚生過小 孩等語（警一卷第26頁），證人甲○○亦證述甲女要繳小 孩學費、要手機與小孩聯絡等語（侵訴卷第194頁、第201 頁），足見甲女確有生子而曾有性經驗，據醫療文獻所示 ，有性經驗女性，受到性侵害後約有74.2%的人係無法透 過驗傷發現生殖器官的損傷，反之，約有25.8%的個案仍 然可以發現有生殖器損傷，其中主要損傷位置於陰道（90 .9 %），此外，無性經女性，受到性侵害後，亦有34.8 % 經驗傷無法看到生殖器損傷，基此，不論個案過往有無性
經驗或自然產經驗的女士，一次性的性侵害，臨床上是無 法百分百判定一定有陰道或處女膜的損傷或出血等情，有 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院107年3月3日（107） 長庚院法字第8AAF00000000號函文可考（他字卷第167頁 ），而因有性經驗之女性仍有四分之三之高比例無法透過 驗傷發現生殖器損傷，從而本案未在甲女陰道處女膜發現 新傷，亦不足為有利被告之認定。
4.辯護人末以甲女當晚與其表哥聯繫內容亦未提及遭性侵情 節，本案起於甲女為離開被告處所、不想留在臺灣工作， 始誣陷被告等語置辯，然甲女有強烈工作意願，且在被告 住處工作環境甚優、主從關係甚佳，甲女與被告及其家庭 成員往來互動正常、素無仇怨糾紛，本無為離開台灣而誣 陷被告之動機乙情，俱已認定如前，再甲女案發後與其表 哥部分對話內容已如附表所示，雖未有直接提及遭性侵之 字句，然自其中「已經有配偶的，為什麼還這樣，我不了 解」、「（你的）男人已經醉了」，均暗指被告已婚、當 日有飲酒下之身心狀況做出令甲女不解與憤怒之舉止，且 其前後對話句意仍可見得係與甲女對其表哥求援，均與甲 女當晚受被告暴行犯身之遭遇相符，從而辯護人執此為辯 ，同非不可採。
（五）綜上所述，被告前開所辯，俱屬卸責之詞，不足採信。從 而，本件事證明確，被告犯行可堪認定，應依法論科。四、論罪科刑
（一）按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為： 一以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行 為。二以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器 、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文 。被告如事實欄所示，以手指插入甲女陰道、肛門以及以 生殖器插入甲女陰道之行為，均屬刑法第10條第5項所規 定之性交行為無疑；又被告乃違背甲女意願執意為之，從 而核被告所為，乃係犯刑法第221條第1項之強制性交罪， 被告基於強制性交之犯意，在為上開性交行為前，所為親 吻甲女胸部及嘴唇等強制猥褻行為，係本於同一強制性交 目的所為，其強制猥褻之低度行為，應為強制性交之高度 行為所吸收，不另論罪。又強制性交過程中通常附隨發生 妨害自由、恐嚇危害安全、傷害之事，是本案被告強制性 交罪成立後，則其傷害甲女部分即已包含在內，同不另論 罪。
（二）量刑部分：量刑應以刑罰應報、預防之功能目的以及當前 刑事政策為本，因應個案而做出最妥適之刑罰裁量。而刑
法目前除朝寬嚴並進之刑事政策外，亦需以被害人為中心 的修複式正義之刑事政策為思量，亦即以加害人向被害人 真實悔過與補償及社群共同參與為基礎，使被害人創傷與 社會關係獲得實際修復，社會和諧得以復歸，法秩序得以 維持。本院審酌被告自陳大學肄業之智識程度，應當知悉 及尊重他人性自主之觀念，又衡酌被告在幫家裡做事之生 活狀況，並與甲女間為僱請甲女幫傭之關係，而明知甲女 係為貼補家用而需與親人分離，離鄉背井隻身在異國之身 世，竟為滿足自己性慾，未尊重女性之性自主權下，即強 行對甲女為強制性交犯行，是其犯罪動機及目的均甚為不 當與不智。再審酌被告對甲女分以手指插入甲女陰道、肛 門以及以生殖器插入甲女陰道，過程並致甲女多處外傷， 其犯罪手段可稱嚴重。再被告有傷害而經科處拘役之前案 記錄，此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 參，品行非佳。再性犯罪本屬極難修復被害人損害之犯罪 類型，犯罪者窮盡一生修復亦未必能修補其犯罪所生損害 ，本案被告所為，已造成甲女肉體痛楚與接踵而生之心靈 創痛，連帶使其放棄在台工作之勇氣與意願，其犯罪所生 之損害實稱嚴重。末就被告犯後態度部分，被告犯後未能 陳明所犯細節，亦無表示願受刑罰制裁之悔悟態度，綜上
, 台灣公司情報網