給付貨款
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,108年度,508號
TYDV,108,訴,508,20190621,2

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　108年度訴字第508號
原　　　告　中興電工機械股份有限公司

法定代理人　江義福　
訴訟代理人　王自強　

被　　　告　巨力水電工程有限公司

兼
法定代理人 蔡明諺　
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108 年6 月14日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰伍拾貳萬玖仟柒佰伍拾元，及自民國一○七年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬陸仟零肆拾柒元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣捌拾肆萬參仟元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序事項：本件被告2 人經合法通知，未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）被告巨力水電工程有限公司（下稱被告巨力公司）因承攬 「愛四大樓後棟地下室發電機汰換工程」案，向原告購買 柴油引擎發電機組2 組，合約總價為新臺幣（下同）404 萬2,500 元，除簽定「工程採購合約書」為憑，並約定由 被告蔡明諺為該採購契約之連帶保證人。
（二）「工程採購合約書」第4 條付款辦法約定：「第二期：乙 方（按：即原告）依約於工程驗收或將機組送達指定地點 前，即給付總價70% ，新台幣貳佰陸拾玖萬伍仟元整（未 稅）。（出貨前月結90天期票）」原告已依約於106 年11 月21日辦理交貨，被告巨力公司即應依約給付尾款。（三）惟被告巨力公司交付之發票日期107 年2 月28日、金額 282 萬9,750 元、付款人臺灣土地銀行大園分行之支票， 經屆期提示卻因存款不足而未獲付款，幾經協調，被告巨 力公司原口頭表示將分期清償，卻僅於107 年3 月27日匯 款給付30萬元，連同營業稅，尚積欠252 萬9,750 元（計 算式：2695000 ×1.05－300000）。



（四）前開積欠款項，被告巨力公司應依約給付，被告蔡明諺並 依約應負連帶保證之責任，爰依「工程採購合約書」之約 定，請求被告2 人連帶給付前開金額之貨款等語。（五）並聲明：⑴被告應連帶給付原告252 萬9,750 元，及自 107 年2 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告2 人經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答 辯書狀爭執。
三、債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。民法第199 條 第1 項定有明文。本件原告主張：兩造前於106 年11月8 日 簽定「工程採購合約書」，約定被告巨力公司向原告購買柴 油引擎發電機組2 組，合約總價為404 萬2,500 元，並由被 告蔡明諺為被告巨力公司於該採購契約之連帶保證人，原告 已依約交付標的物，經被告巨力公司受領，然被告巨力公司 未依約給付尾款，連同營業稅，尚積欠252 萬9,750 元等情 ，並提出工程採購合約書、交貨簽收單、支票及退票理由單 等件為證，加以被告2 人經合法通知，於言詞辯論期日未到 場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項 前段準用第1 項前段規定，視同自認，堪信原告起訴主張之 前揭事實為真實，揆諸上開說明，其請求為有理由，應予准 許。
四、綜上所述，原告本於「工程採購合約書」之法律關係，請求 被告2 人連帶給付252 萬9,750 元，及107 年2 月28日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應 予准許，並酌定相當擔保金額准許其假執行之聲請。五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1 項、 第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費2 萬6,047 元，應由被告負擔，爰判決如主文第2 項。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不 生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 21 日
民事第四庭 法 官 孫健智
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 21 日
書記官 陳子彤