臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第359號
原 告 柯 墨
朱杰力
共 同
訴訟代理人 許書瀚律師
被 告 姜國華 桃園市○○區○○里0鄰○○○村000號
蕭鴻群
張進益
曾仁梓
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭107 年度簡
字第386 號傷害等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以
107 年度附民字第119 號裁定移送前來，於民國108 年5 月28日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告柯墨新臺幣壹拾萬伍仟叁佰玖拾元，及被告蕭鴻群、曾仁梓自民國一百零七年三月十五日起，被告姜國華、張進益自民國一百零七年三月二十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告朱杰力新臺幣壹拾萬壹仟壹佰元，及被告蕭鴻群、曾仁梓自民國一百零七年三月十五日起，被告姜國華、張進益自民國一百零七年三月二十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一、二項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其 審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504 條第1 項前段定有明文。又按原告於判決確定前，得撤 回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其 同意，民事訴訟法第262 條第1 項亦定有明文。查原告提起 本件刑事附帶民事訴訟時，除本件被告4 人外，另列羅阿里 、吳慕漢、胡立夫、王祥麟、楊學炬為共同被告，請求渠等 9 人應就原告所受損害負侵權行為之連帶賠償責任，此有原 告刑事附帶民事起訴狀在卷可查（詳附民卷第7 頁），惟本
件附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送至民事庭之被告為姜 國華、蕭鴻群、張進益及曾仁梓等4 人，且原告業於民國10 8 年4 月8 日以書狀改列姜國華、蕭鴻群、張進益及曾仁梓 4 人為被告，請求其4 人負連帶賠償其損害，而撤回其他被 告之起訴（見本院卷第125 至127 頁），從而，其餘被告並 未繫屬本院民事庭，合先敘明。
二、本件被告經合法之通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊、訴外人羅阿里、胡立夫均原係巴基斯坦 國籍而取得我國國籍或居留權之人士，羅阿里因伊拒絕加入 由其擔任理事長之「臺灣巴基斯坦社會福利關懷協會」組織 生齟齬，竟於不明時、地邀集胡立夫及被告姜國華，並輾轉 邀集王祥麟、楊學炬及被告蕭鴻群、張進益及曾仁梓，欲毆 打伊，謀議既定即共同基於傷害之犯意聯絡，於104 年9 月 4 日下午1 時31分許，在位於桃園市○○區○○路000 號之 清真寺內，先由胡立夫查看清真寺內監視錄影機位置，待伊 做完禮拜自清真寺內之禮拜堂走出時，即由羅阿里向台籍眾 人指示毆打對象，胡立夫並手持手機攝影，旋台籍眾人即共 同以徒手、腳踹或在附近隨處拾取之滅火器等物品分別朝伊 之身體、頭部等處毆打，致原告柯墨受有頭部外傷併頭皮擦 傷、胸部挫傷、腹部挫傷、右下肢挫傷等傷害；原告朱杰力 則受有頭部外傷併頭皮擦傷、左肘及左踝多處挫傷、疑似胸 部挫傷等傷害。被告上開不法行為業經本院以107 年度簡字 第386 號判處被告4 人共同傷害人之身體，均處有期徒刑2 月，得易科罰金在案。爰依侵權行為法律關係請求被告連帶 賠償原告柯墨醫療費用新臺幣（下同）1 萬9,926 元及精神 慰撫金98萬74元；連帶賠償原告朱杰力醫療費用2 萬元及慰 撫金98萬元等語。並聲明：1. 被告應連帶給付原告柯墨100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息。2.被告應連帶給付原告朱杰力100 萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息。3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
三、原告主張遭被告等人毆打致受前揭傷害之事實，有其提出衛 生福利部桃園醫院及敏盛綜合醫院診斷證明書為證（見本院 卷第139 至149 、169- 1頁），被告所涉傷害犯行，亦經本 院刑事庭以107 年簡字第386 號刑事簡易判決判處各被告有
期徒刑2 月，得易科罰金確定在案，有前揭刑事判決在卷可 稽（見本院卷第7 至21頁），及經本院調取前揭傷害刑事案 件查核屬實（見本院卷第75至99頁），核與原告所述情節相 符。又被告蕭鴻群、張進益已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯以為爭執，依民 事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，堪 認原告之主張為真實。另被告姜國華、曾仁梓雖因其等係依 公示送達通知者，依法不視同其自認，惟因本件原告主張之 事實，業據原告舉證如前，自堪認原告之主張為真實可採。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第185 條 第1 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。 查本件事故既因被告共同毆打原告而具有故意，並其故意與 原告所受有上開之傷害間亦具有因果關係，則原告依上開規 定請求被告應負連帶賠償之責，於法有據。茲就原告請求之 金額是否有理由，逐項審酌如後：
㈠醫療費用：
1.原告柯墨主張遭被告等人共同毆打致受有前揭傷害，並因而 支出醫療費用1 萬9,926 元等情，固據提出敏盛綜合醫院、 衛生福利部桃園醫院新屋分院、林口長庚醫院醫療費用單據 為證（見本院卷157 至169 頁），惟其中長庚醫院收費單據 為治療其視網膜疾病之眼科支出，而原告柯默遭被告等人毆 打於104 年9 月4 日後分別至桃園醫院、敏盛醫院急診治療 時，並無關於眼部之傷害，有桃園醫院104 年9 月4 日及敏 盛醫院104 年9 月5 日診斷證明書可查（見本院卷第139 、 141 頁），是原告眼部傷害難認與被告侵權行為有因果關係 ，長庚醫院之費用單據之費用即屬不能准許，從原告柯墨請 求被告賠償醫療費用在5,390 元（計算式：680 元＋250 元 ＋1,000 元＋710 元＋1,100 元＋460 元＋750 元＋440 元 ＝5,390 元）範圍內核屬可採，逾此範圍則無理由。 2.原告朱杰力主張其因被告傷害犯行受有前揭傷害，並因此支 出醫療費用2 萬元等情，已提出診斷證明書為證（見本院卷 第169-1 頁），雖未提出任何資以證明實際支出醫療費用費 用之單據，惟依前開診斷證明書所載，堪認原告朱杰力遭被 告等人毆打成傷後確實至桃園醫院急診治療而有支出急診費 用之事實，本院審酌原告柯墨亦支出桃園醫院急診費1,100
元（見本院卷第161 頁），且原告朱杰力與原告柯墨於桃園 醫院急診時經診斷之受傷之部位及傷害程度相當，認原告朱 杰力之醫療費用請求在1,100 元範圍內應屬有據，逾此部分 尚屬不能證明，自不能准許。
㈡精神慰撫金：
按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加 害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷，最高法院51年 台上字第223 號判例意旨參照。查本件原告遭被告暴力攻擊 成傷，致原告受有前揭傷害。又原告柯墨曾在臺灣之大學部 進修，從事貿易工作，105 、106 年所得給付總額均為0 元 ，107 年所得給付總額8,050 元，名下財產有汽車3 部、投 資2 筆，財產總額200 萬元；原告朱杰力105 年至107 年均 無所得，名下亦無財產等情，有本院言詞辯論筆錄、原告稅 務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第261 頁、本院個資卷）。經考量兩造之身分、地位、經濟狀況， 併斟酌審酌原告之受傷程度、為此所受之身體、生活上之不 便及精神上之痛苦等一切情狀，認本件原告請求被告賠償精 神慰撫金各以10萬元為適當，逾此部分，即無理由。 ㈢綜上，原告柯墨得請求被告等人連帶賠償之損害為醫療費用 5,390 元、精神慰撫金10萬元，合計10萬5,390 元（計算式 ：5,390 元＋10萬元＝10萬5,390 元）；原告朱杰力得請求 被告等人連帶賠償之損害醫療費用1,100 元、精神慰撫金10 萬元，合計1 萬1,100 元（計算式：1,100 元＋10萬元＝10 萬1,100 元）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。查，本件係侵權行為損害賠償 之債，屬無確定期限；又係以支付金錢為標的，則依前揭法 律規定，原告就被告應連帶給付之金額部分，本得請求自催 告時起加計法定遲延利息，是原告請求應自起訴狀繕本送達 被告之翌日起計法定遲延利息，即屬有據。本件起訴狀繕本 係於107 年3 月14日送達被告蕭鴻群、曾仁梓（見附民卷第
99、103 頁）；於107 年3 月16日寄存於被告姜國華、張進 益住所地之警察機關（見附民卷第95、101 頁），自寄存之 日起經10日即107 年3 月26日發生送達效力，從而，原告就 前揭金額請求被告蕭鴻群、曾仁梓自107 年3 月15日起，被 告姜國華、張進益自107 年3 月27日起，均至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，即無不合。
六、綜上所陳，原告依民法共同侵權行為之法律關係，請求被告 連帶給付原告柯墨10萬5,390 元本息：請求被告連帶給付原 告朱杰力10萬1,100 元本息，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，即屬無據，應予駁回。又原告勝訴部分所命給付 之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，爰酌定相當擔保 金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗 ，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果皆不生影響，爰不再一一論述，併予敘明。八、本件為刑事庭移送前來之刑事附帶民事訴訟事件，迄辯論終 結時為止，當事人並無任何裁判費用或其他訴訟費用之支出 ，不論何造勝訴或敗訴，均無應負擔之訴訟費用存在，故無 訴訟費用負擔問題，附予敘明。
中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
民事第一庭 法 官 謝伊婷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
書記官 李韋樺