臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第246號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
甘雨潔
被 告 鄭少文
呂文寶
上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記事件，於民國108
年6 月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告間就坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地（權利範圍十萬分之四四八）及同段一九五五建號建物（權利範圍全部）、同段二一一二建號建物（權利範圍四三二○分之二四），於民國一○七年十一月十六日所為之信託債權行為，及於民國一○七年十一月二十二日所為之所有權移轉物權行為均予撤銷。被告呂文寶應將前項土地及建物於民國一○七年十一月二十二日以信託為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並回復為鄭少文所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告呂文寶未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告起訴主張：被告鄭少文積欠伊信用卡消費款及信用貸款 合計新臺幣（下同）179 萬3,244 元及利息費用未為清償， 詎竟與被告呂文寶成立信託契約，並將其所有坐落桃園市○ ○區○○段000 地號土地（權利範圍10萬分之448 ）及其上 同段1955建號、2112建號之建物（權利範圍各為全部、4320 分之24，與前開土地合稱系爭不動產）於民國107 年11月22 日以信託為原因移轉所有權登記予被告呂文寶，惟被告鄭少 文上開信託之債權行為及移轉所有權之物權行為顯係以脫產 之手段，致被告鄭少文名下之積極財產減少，致令伊難以依 被告鄭少文名下財產而受償，有害於伊債權之行使，爰依信 託法第6 條第1 項、及類推適用民法第244 條第4 項規定， 訴請撤銷被告間上開信託債權行為及所有權移轉登記物權行 為，及請求被告呂文寶塗銷上開所有權移轉登記等語。並聲
明：如主文第1 、2 項所示。
三、被告鄭少文則以：伊確實積欠原告約179 萬元，因為跟民間 借貸金錢而要求以系爭不動產作為擔保才會做信託，希望將 系爭不動產出售後清償借款，若有多餘即還給原告等語，資 為抗辯。
四、被告呂文辯以：被告鄭少文向抵押權人陳心如借了不少錢， 陳新如要求將系爭不動產信託予公正第三人，所以才找伊， 伊未收取任何報酬，伊不知有撤銷之原因，原告不得依民法 第244 條第4 項請求撤銷等語。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：
㈠按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法 院撤銷之，信託法第6 條第1 項定有明文。觀諸其立法目的 ，乃為防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益， 故參考民法第244 條第l 項規定而為上開明文，且不以委託 人於行為時明知、受益人於受益時亦知其情事者為限，俾保 障委託人之債權人，並期導信託制度於正軌。是該條項顯然 強調排除民法第244 條規定之適用，此與我國引入信託制度 時，社會上多存有債務人利用信託以達脫產目的之背景有關 。申言之，信託法第6 條第1 項為民法第244 條第1 項、第 2 項之特別規定，其所謂有害於委託人之債權人權利者，係 指因信託行為，致權利不能獲得滿足而言，若債務人之信託 行為使債權陷於清償不能、困難或遲延等狀態，即有該規定 之適用。又依民法第244 條第4 項之規定，債權人依該條第 1 項或第2 項規定聲請法院撤銷詐害行為時，得並聲請命受 益人或轉得人回復原狀。準此，債權人主張依信託法第6 條 第1 項規定，聲請撤銷委託人與受託人或受益人間就信託財 產所為信託之債權行為及物權行為時，亦得類推適用民法第 244條第4 項規定，並聲請命受益人或轉得人回復原狀。 ㈡原告主張被告鄭少文積欠伊41萬6,176 元之信用卡消費帳款 及137 萬7,068 元之信用貸款，合計對被告鄭少文有179 萬 3,244 元及利息、違約金債權等情，已據其提出與所述相符 之信用卡申請書、滿福貸申請書暨約定書、請求金額附表、 信用貸款月結單等件為證（見本院卷第7 至9 、58至78頁） ，並為被告鄭少文所不爭執（見本院卷第189 頁），原告上 開之主張為可採信。
㈢又原告主張被告間於107 年11月16日就系爭不動產成立信託 契約，並於同年月22日將系爭不動產以信託為原因移轉所有 權登記予被告呂文寶等節，有系爭不動產土地、建物第一類 登記謄本、桃園市地籍異動索引附卷可考（見本院卷第10至 14、26至43頁），並有被告呂文寶提出信託契約書在卷可稽
（見本院卷第94至102 頁），亦堪信實。又依告鄭少文財產 所得資料，其106 年度所得給付總額僅37萬3,286 元，名下 已無任何財產（見本院個資卷），顯示被告間成立前開信託 契約約定信託財產（即系爭不動產）全權由被告呂文寶出售 、管理、處分（含出租、出售、抵押權設定）信託財產之行 為，確有致原告債權有不能或難於獲得實現之結果，有害原 告之債權，基此，原告自得行使信託法第6 條第1 項之撤銷 權，撤銷被告間就系爭不動產所為之信託債權行為及物權行 為。
㈣被告呂文寶雖辯稱其受託信託事務管理、處分系爭不動產並 無任何報酬，且不知有撤銷原因云云。惟被告呂文寶係屬民 法第244 條第4 項規定所稱之「受益人」，而非「轉得人」 （所謂「轉得人」係指自受益人處受讓利益之人及其後之相 繼轉得人），是被告呂文寶縱不知悉被告鄭少文對原告積欠 債務，然被告呂文寶並非轉得人，原告仍得類推適用上開規 定請求被告呂文寶塗銷系爭不動產之所有權移轉登記。 ㈤從而，原告依信託法第6 條第1 項規定，請求撤銷被告間就 系爭不動產所為信託債權行為及物權行為，並類推適用民法 第244 條第4 項規定，請求被告呂文寶塗銷以信託為原因之 所有權移轉登記，均屬有據。
六、綜上所述，原告依信託法第6 條第1 項規定，請求撤銷被告 間於107 年11月19日就系爭不動產，以信託為原因所為之信 託債權行為及於同年11月22日所為之所有權移轉登記物權行 為，並類推適用民法第244 條第4 項規定，請求被告呂文寶 塗銷以信託為原因之所有權移轉登記，回復為鄭少文所有， 為有理由，應予准許。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
民事第一庭 法 官 謝伊婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
書記官 李韋樺
, 台灣公司情報網