臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第1204號
原 告 陳進定
被 告 葉盈秀
訴訟代理人 陳智憲
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院107 年度桃交簡字
第1964號過失傷害事件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以
107 年度桃交簡附民字第115 號裁定移送前來，本院於民國108
年6 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬壹仟陸佰玖拾陸元，及自民國一○七年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之七十七，餘由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬壹仟陸佰玖拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。查本件原告起訴時原聲明： ㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）706,877 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 ㈡願供擔保請准宣告假執行（見107 年度桃交簡附民字第11 5 號〈下稱附民卷〉第7 頁）。嗣原告之聲明迭經變更，最 後於民國108 年6 月26日將聲明第1 項變更為：被告應給付 原告824,056 元，及其中706,877 元自起訴狀繕本送達翌日 起、其餘金額自108 年6 月27日起，均至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息（見本院卷第37頁）。經核原告所為， 係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，並無不合， 應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於106 年12月22日上午9 時50分許，駕 駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，自桃園市○○區○○路 000 號前之路面邊緣駛入車道，欲準備迴轉往八德區公所方 向行駛，本應注意汽車起駛前，應注意前後左右有無障礙或 車輛及行人，並應讓行進中之車輛及行人優先通行，且依當 時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、
無障礙物、視距良好等情狀，應無不能注意之情事，竟未禮 讓行駛中之車輛先行，即貿然自路面邊線往左側橫切駛入車 道，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園 市八德區建國路往大湳方向直行，而自被告之左後方駛至， 因閃避不及，機車車頭與被告駕駛車輛之左前方葉子板發生 撞擊，致原告人車倒地，並受有左側遠端脛腓骨粉碎性骨折 之傷害，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償如下 之損害：聖保祿醫院醫療費用129,781 元、後續醫療及復健 費用4 萬元、中醫醫療費用37,020元、看護費損失33,000元 、不能工作損失132,000 元（每月22,000元×6 個月）、減 少勞動能力損失396,000 元（每月22,000元×12個月）、精 神慰撫金36萬元，扣除已領取之強制汽車責任保險給付85,1 45元，及被告先行給付之86,600元賠償金後，被告仍應賠償 原告824,056 元。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：就原告主張醫療費用部分，其中聖保祿醫院129, 781 元及同慶中醫診所660 元部分不爭執，其餘費用則無必 要；原告並未舉證其於本件事故發生前有固定工作之事實， 自不得請求被告賠償因傷休養不能工作之損失及減少勞動能 力損失；且原告請求之精神慰撫金金額過高等語置辯。並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、原告主張被告於前揭時、地駕車與原告所騎乘之機車發生碰 撞，並致原告受有前述傷害等情，業據提出聖保祿醫院之診 斷證明書為證（見調解卷第33至37頁），並有道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器錄影畫面 翻拍照片及現場車損照片等件附於相關刑事卷宗可稽；而被 告因過失傷害罪嫌，經本院以107 年度桃交簡字第1964號判 決處有期徒刑2 月得易科罰金，被告不服提起上訴，復經本 院以108 年度交簡上字第1 號判決被告緩刑2 年，並應向原 告支付8 萬元確定在案，亦經本院依職權調閱上開刑事卷宗 核閱無訛，上情並為被告所不爭執，是原告此部分之主張， 自堪信為真實。
四、至於原告復主張被告應負擔損害賠償責任乙節，則為被告所 否認，並以前揭情詞置辯，從而本件兩造所爭執之處，應在 於：㈠被告是否應就本件車禍事故之發生，對原告負侵權行 為損害賠償責任？㈡原告得請求被告賠償之金額為若干？茲 分別論述如下：
㈠被告是否應就本件車禍事故之發生，對原告負侵權行為損害 賠償責任？
按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無車輛，並應
讓行進中之車輛優先通行，道路交通安全規則第89條第1 項 第7 款定有明文。次按故意或過失，不法侵害他人之權利者 ，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被 害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負 損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前 段亦有明定。上開交通規則之規定係屬一般汽車駕駛人所應 具備之正確認知及應確實遵守之義務，而被告駕車行經事發 地點時，竟疏未注意，貿然自路面邊線往左側橫切駛入車道 ，致與原告所騎乘之機車發生碰撞，堪認被告就本件事故之 發生自有過失甚明，且其過失行為與原告上開受傷之結果間 ，顯有相當之因果關係，揆諸前揭規定，原告主張被告應就 其所受損害負侵權行為之損害賠償責任，應屬有據。 ㈡原告得請求被告賠償之金額為若干？
⒈已支出醫療費用部分：
⑴原告主張其因本件車禍事故而支出聖保祿醫院之醫療費用12 9,781 元，業據提出相關醫療收據影本為憑，此為被告所不 爭執（見本院卷第34頁），應予列計。
⑵原告復主張因本件車禍而至同慶中醫診所就診，支出醫療費 及購買中醫保養品費用共計37,020元等語，而被告就此不爭 執其中掛號費、部分負擔及證明書費共660 元，其餘則認為 無必要。揆諸同慶中醫診所於108 年1 月11日所開立之診斷 證明書，其上記載：「腳踝挫傷自107 年11月8 日至107 年 12月26日共門診4 次」等語（見調解卷第73頁），衡情上開 4 次就診掛號費、部分負擔及證明書費共660 元為必要就醫 費用，應屬可採，其餘非屬健保給付之自費藥品未經原告舉 證係醫囑所必要，自難認該部分係原告因系爭車禍受傷所支 出之必要費用，此部分請求，無從准許，應予駁回。 ⒉後續醫療及復健費用部分：
原告主張預估後續仍須支出醫療及復健費用4 萬元云云，惟 並未提出任何醫囑說明以佐證確有將來支出之必要性，故其 此部分請求，要屬無據，應予剔除。
⒊看護費用部分：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1 項所定增加生活上需要之意旨（最高法院89年度台上
字第1749號判決要旨參照）。原告復主張其因傷接受骨折復 位及鋼釘鋼板固定手術，術後1 個月生活無法自理，需半日 由專人照護，以每日1,100 元之看護費行情計算，受有看護 費用損失共計33,000元等情，為被告所不爭執（見本院卷第 37頁），應予列計。
⒋不能工作損失部分：
原告主張其因本件車禍致住院期間及出院後需在家休養，計 有6 個月不能工作，以平均工資標準每月22,000元計算，受 有不能工作損失132,000 元云云，固提出診斷證明書為據（ 見調解卷第33頁），惟其自承原係從事水泥工，並無固定雇 主，亦無報稅資料可資參酌等語（見本院卷第35頁）。而原 告為45年3 月生，距離事發時年約61歲，迄至本件言詞辯論 終結前就其原從事工作之內容、性質、收入範圍等情，均未 提出任何證據以實其說，是原告主張其因傷6 個月均無法工 作而受有132,000 元之損失乙節，礙難憑採，應予駁回。 ⒌減少勞動能力損失部分：
原告主張其因傷後續工作收入從此斷除，再也無法取得工作 機會，至今仍處於訴訟狀態仍未有結論，現今仍無所得收入 ，以平均工資標準每月22,000元計算，受有減少勞動能力損 失264,000 元云云。惟經本院於108 年6 月26日言詞辯論期 日明確詢問原告是否願意墊付鑑定費用至醫院由醫師進行門 診鑑定後作出評估結果，而原告僅表示其陸續有回診及復健 ，並陳明不願墊付鑑定費用進行鑑定等語（見本院卷第37頁 ），自無從認定原告受傷後是否有影響其勞動能力，及勞動 能力減少之比例為何，是原告此部分主張，洵屬無據，應予 駁回。
⒍精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。爰審 酌原告因本件車禍受有前述之傷害，堪認原告精神上受有相 當程度之痛苦。又兩造之所得及財產情形則有渠等個人稅務 電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院個資卷），是本 院審酌被告於本件車禍之肇事情節、兩造之財產所得狀況、 身份、地位、教育程度及原告所受傷勢及精神上痛苦程度等 一切情狀，認原告得請求之慰撫金以20萬元為適當，逾此範 圍之請求，則屬過高，不應准許。
⒎準此，原告可請求被告賠償之金額為363,441 元（計算式： 聖保祿醫院醫療費用129,781 元＋同慶中醫診所醫療費用66
0 元＋看護費用33,000元＋精神慰撫金20萬元）。 ㈢再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查， 本件原告已受領強制汽車責任保險給付之金額為85,145元， 業據原告陳明在案（見本院卷第34頁），又被告就此已先行 給付原告合計86,600元之賠償金（見本院卷第34頁），則原 告得請求被告賠償之金額自應予以扣除，而經扣除後原告得 請求賠償之金額應為191,696 元（計算式：363,441 元－85 ,145元－86,600元）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、 第203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債 ，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，依上揭法律規 定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求加計週年利 率5 ％之遲延利息，於法有據，應予准許。而本件刑事附帶 民事起訴狀繕本係於107 年9 月14日送達予被告（見附民卷 第15頁），是原告向被告請求利息之起算日為107 年9 月15 日，應堪認定。
五、綜上所陳，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件判決命被告給 付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第38 9 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行。再被告陳 明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當金 額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
民事第三庭 法 官 周珮琦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
書記官 李慧慧