臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度抗字第118號
抗 告 人 張峻瑋（即張炫冠之繼承人）
張仁譯（即張炫冠之繼承人）
兼上二人
法定代理人 蔣韻（即張炫冠之繼承人）
相 對 人 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國108 年5 月
7 日本院司法事務官所為108 年度司拍字第12號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人之被繼承人張炫冠（已 於民國107 年5 月17日死亡），前於106 年7 月31日簽發本 票一紙｛票面金額為新臺幣（下同）1,101 萬6,000 元、到 期日為107 年10月8 日，下稱系爭本票｝予相對人，並以附 表所示不動產為向聲請人所負債務之擔保，且設定最高限額 1,150 萬元之抵押權，聲請人屆期提示該本票，竟僅獲支付 部分款項，餘款尚有350 萬7,520 元未獲清償，迄今仍積欠 相對人上開款項及按週年利率20％計算之利息。嗣張炫冠死 亡，由抗告人依法繼承其財產上之一切權利、義務，自包括 如附表所示之不動產及上開債務。是抗告人既對相對人負債 35 0萬7,520 元，已屆清償期而未為清償，為此聲請准予拍 賣抵押物，並提出土地及建物登記第二類謄本、他項權利證 明書、抵押權設定契約書、本票、繼承系統表等影本為證， 爰依法聲請拍賣抗告人如附表所示之不動產等語。二、抗告意旨略以：系爭最高限額抵押權所擔保債務之主債務人 蘇州茂翔科技有限公司（下稱茂翔公司），已與相對人之關 係企業即債權人仲利國際租賃有限公司（下稱仲利公司）， 就該擔保債務成立和解協議，雙方並約定分期清償之方式及 條件，且主債務人茂翔公司已依約履行協議中，故並無相對 人所主張「已屆清償期而未受清償」之事實。又依上開和解 協議書之記載，可知主債務人茂翔公司與仲利公司係以60萬
7,200 元人民幣達成和解，若再扣除主債務人茂翔公司於10 8 年3 月27日匯付人民幣5 萬元、於108 年4 月28日匯付人 民幣5 萬元予仲利公司部分，上開和解債務尚餘債權餘額為 人民幣50萬7,200 元（60萬7,200 元-5萬元-5萬元），與相 對人所主張之新臺幣350 萬7,520 元間，顯有不同，相對人 主張之債權金額明顯過高。且已歿之被繼承人張炫冠僅為該 主債務之擔保品提供人，非主債務人，而抗告人為張炫冠之 全體繼承人。故相對人所為拍賣抵押物之聲請應無理由等語 資為抗辯。
三、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定 有明文。上開規定於最高限額抵押權準用之，同法第881 條 之17亦定有明文。次按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最 高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查 ，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清 償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或 抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解 決，最高法院94年度台抗字第631號裁定意旨參照。四、經查，相對人所為本件拍賣抵押物之聲請，業據提出他項權 利證明書、土地及建築改良物抵押權設定契約書及其他約定 事項、土地及建物登記謄本、借貸契約書及系爭本票等件影 本為證（參原審卷第4 頁至第13頁、第24頁至第27頁）。而 觀諸本件最高限額抵押權設定契約書及不動產登記謄本所示 ，系爭最高限額抵押權所擔保之債權包含【抗告人對相對人 所負之租金、買賣價金、貸款、手續費、票據、墊款、保證 債務、應收帳款業務之違約責任】等，清償日期則依照各債 務契約之約定。而抗告人對於相對人於原審主張抗告人之被 繼承人張炫冠有簽發票據給相對人及以附表所示不動產為債 務擔保設定抵押權予相對人等情均未爭執，僅認該票據及如 附表所示之不動產所擔保債務之主債務人茂翔公司，已在相 對人於原審聲請本件拍賣抵押物後之108 年3 月25日，與相 對人之關係企業即仲利公司，就該債務成立和解協議，主債 務人並依約履行中，故已無相對人所稱「已屆清償期而未受 清償」之情形，且債務金額亦非相對人所主張之350 萬7,52 0 元，而已歿之被繼承人張炫冠僅為該主債務之擔保品提供 人等語。故可認相對人聲請本件拍賣抵押物時（108 年1 月 3 日）時，該本票債務確已屆清償期且該票據債務確為系爭 最高限額抵押權擔保之債務範圍內。至抗告人所提出之和解 協議書當事人係訴外人茂翔公司及仲利公司，非本案之兩造 ，故縱該協議書確為真正，且茂翔公司確已依約履行，然該
和解協議書及清償之效力是否及於兩造，實有未明，故系爭 票據及抵押權所擔保之債務是否因和解協議書之簽立，而可 認已無「債務屆清償期卻未予清償」及「已清償系爭債務數 額」之爭執，核屬實體爭執事項，揆諸前開說明，應由抗告 人另行提起訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究。是 原審為形式審查後認為，本件合於前揭法條規定，據以准許 相對人拍賣抵押物之聲請，即無不合。從而，本件抗告為無 理由，應予駁回。
五、依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事 訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條規定 ，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
民事第三庭 法 官 林靜梅
附表：
┌────────────────────────────────────┐
│一、土地部分：桃園區龜山區迴龍段677 地號（面積為1,836.13平方公尺），權利│
│ 範圍為10000分之224 │
├────────────────────────────────────┤
│二、建物部分：桃園區龜山區迴龍段3308建號（9 層樓房鋼筋混凝住家用之第8 層│
│ ，面積為113.17平方公尺），權利範圍為全部。 │
│ 註：⒈建物坐落於上開土地上。 │
│ ⒉建物門牌號為桃園市○○區○○街00巷0 號8 樓。 │
│ ⒊含共有部分3342建號（權利範圍為10000 分之213 ）及3343建號（權利範 │
│ 圍為10000 分之490 ） │
└────────────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
書記官 鄭敏如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網