返還預付保證金等
臺灣桃園地方法院(民事),建更一字,108年度,1號
TYDV,108,建更一,1,20190628,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　108年度建更一字第1號
原　　　告　龍台營造股份有限公司



法定代理人　許金龍　
訴訟代理人　陳居亮律師
被　　　告　台灣電力股份有限公司輸變電工程處北區施工處

法定代理人　江武照　
訴訟代理人　陳玫瑰律師
上列當事人間請求返還預付保證金事件，本院於民國108 年5 月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用 之；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第173 條、第175 條第1 項分別定有明文。查被告之法定代理人原 為陳來進，嗣於訴訟繫屬中變更為江武照，並經其於民國10 7 年6 月27日具狀聲明承受訴訟（見本院107 年度建字第50 號卷第86至87頁），核與前開規定相符，應予准許。二、原告起訴主張：伊於民國93年9 月16日與被告簽立「桃園─
鳳鳴及青溪─桃園161KV 線地下電纜管路工程第二、三工區 （下稱系爭工程）承攬契約」（下稱系爭契約），向被告支 領預付工程款新臺幣（下同）1,187 萬3,000 元（下稱系爭 預付款），並提供寶華商業銀行股份有限公司中港分行同面 額之BA0023227 號定期存款單（下稱系爭定存單），作為返 還該預付款之保證。嗣兩造就系爭契約給付工程款事件（本 院98年度重訴字第382 號，下稱前案），成立以扣除系爭預 付款後，被告給付伊3,850 萬元之調解內容（案列臺灣高等 法院106 年度建上移調字第2 號，下稱另案調解），伊自得 請求被告返還系爭定存單，惟因被告已於97年7 月15日兌領 系爭定存單，已屬返還不能。為此，爰依民法第226 條第1 項規定，請求被告給付1,187 萬3,000 元等語。並聲明：㈠ 被告應給付原告1,187 萬3,000 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請



准宣告假執行。
三、被告則以：兩造對系爭工程之所有爭議，已於另案調解成立 ，與訴訟上和解有同一效力，另案調解筆錄第5 條明確記載 兩造除該調解筆錄記載之權利義務關係外，因系爭工程所生 之其餘任何債權、債務關係已不存在，若有均拋棄，故該和 解具有創設效力，且因前案已訴訟近十年，兩造均同意就系 爭工程之所有爭議一併解決，為免雙方遺漏其他與系爭工程 有關之爭議，遂有調解筆錄第5 條之約定，原告再請求其已 拋棄之權利，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保免 為假執行。
四、本院之判斷：
㈠、按調解經當事人合意而成立，調解成立者，與訴訟上和解有 同一之效力，民事訴訟法第416 條第1 項定有明文。又和解 有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂 明權利之效力，民法第737 條亦定有明文。換言之，和解成 立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人所拋 棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂 明之權利（最高法院87年度台上字第312 號判決意旨參照） 。再按原告之訴於訴訟成立要件外，並須具備權利保護要件 ，而後始得請求法院為利己之本案判決，此項要件之存否， 應以事實審言詞辯論終結時之狀態為準。關於權利保護必要 之要件，其存在與否，不問當事人主張與否，法院應依職權 調查並斟酌之（最高法院97年度台上字第1036號判決意旨參 照）。
㈡、兩造間就系爭工程所生爭議，經前案第一審判決後，被告提 起上訴，兩造於106 年1 月13日調解成立，有另案調解筆錄 在卷可稽（見本院107 年度建字第50號卷第22至24頁），並 經本院調閱98年度重訴字第382 號卷、臺灣高等法院104 年 度建上字第114 號、106 年度建上移調字第2 號卷核閱屬實 ，堪信為真。
㈢、原告主張被告應返還系爭定存單，因該定存單已遭被告兌領 而無法返還，被告應賠償原告1,187 萬3,000 元，且因前案 第一審判決已將預付款全部扣還給被告，原告不知被告已兌 領系爭定存單，故調解時係就預付款以外，即被告應給付工 程款、物價指數調整款項、變更設計款項、第12期以後收尾 工程之工程款為調解，調解範圍限於金錢給付款項之爭執點 ，未包含系爭定存單之返還問題等語，為被告所否認。經查 ，兩造於另案調解筆錄第5 條約明：「兩造自本件調解成立 之日起，就『桃園- 鳳鳴及青溪- 桃園161KV 線地下電纜管



路工程（第二、三工區）』，除本調解筆錄記載之權利義務 關係外，已不存在其餘任何債權、債務關係，若有均拋棄」 等語（見本院107 年度建字第50號卷第23至24頁），顯見原 告與被告成立另案調解時，除另案調解筆錄記載之權利義務 關係外，原告已同意拋棄其他因系爭工程所生，且未能詳載 於調解條件內之權利義務。而兩造於前案已纏訟多年，透過 上開調解筆錄第5 條約定，使兩造完全解決因系爭工程所生 爭議，自屬合理，且遍觀另案調解筆錄亦未見兩造特別表明 僅就系爭工程之金錢給付款項部分為調解，是被告辯稱另案 調解協商時，兩造均同意就系爭工程之所有爭議一併解決， 且因前案已訴訟近十年，為免雙方遺漏其他與系爭工程有關 之爭議，遂有調解筆錄第5 條約定等語，應可採信。從而， 除另案調解筆錄記載之權利義務關係外，原告既已拋棄因系 爭工程所生之其餘請求，無論原告就該「其餘請求」之內容 於另案調解時是否有所預見， 均不得再行向被告為請求，原 告提起本件訴訟顯欠缺權利保護必要，自無理由，應予駁回 。
五、綜上所述，原告依民法第226 條第1 項規定，請求被告給付 1,187 萬3,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
民事第四庭 法 官 蔣彥威
　
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 1 日
書記官 李佳芮