臺灣桃園地方法院民事判決 108年度建字第7號
原 告 桃園市立八德國民中學
法定代理人 林永河
訴訟代理人 李承志律師
黃文承律師
被 告 天資營造工程有限公司
法定代理人 蕭朝欽
上列當事人間請求給付契約價金等事件，於民國108 年5 月30日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰柒拾壹萬壹仟陸佰伍拾柒元，及自民國一百零七年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹佰貳拾參萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明 原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）371 萬1,657 元， 及自106 年12月19日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息；㈡前項請求，原告願以現金或等值之債券擔保，請准 宣告假執行；㈢訴訟費用由被告負擔。嗣分別於民國108 年 5 月9 日及同年月30日之言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告 應給付原告371 萬1,657 元，及自107 年7 月31日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准 宣告假執行；㈢訴訟費用由被告負擔。上開訴之變更，核屬 減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自無不合，應予 准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於103 年12月30日簽訂「桃園縣立八德國民 中學活動中心興建工程採購契約」（下稱系爭契約），約定 由被告承攬原告之「桃園縣立八德國民中學活動中心興建工 程」（下稱系爭工程）。並約定於104 年1 月19日開工、同 年11月14日完工，工程款為1 億3,912 萬元。系爭契約之工 程詳細價目表總表項次壹‧八並訂明「原有有價物料回收費 」之工作項目，並分列有「有價土方」、「鋼筋、鋁料及鋼 骨等可資源回收料」及「磚塊及混擬土等可資源回收料」等 三項有價物料回收項目。此部分回收項目款不列入工程價金 之結算，須依買賣之方式，由被告買受並支付原告該部分價 金。嗣系爭工程業已竣工並驗收完畢，系爭工程尾款並於10 6 年2 月6 日經桃園市政府教育局同意撥付予被告，被告則 於106 年10月17日發函向原告表示依數量計算結果，按系爭 契約約定之回收單價計算，系爭工程之有價物料回收款金額 總計371 萬1,657 元（計算式如附表所示）。又被告公司於 106 年12月18日請求系爭工程之尾款時，卻未一併給付前開 有價物料回收款；原告乃分別於107 年6 月8 日、6 月26日 發函對被告公司為催告，並於同年7 月27日再度發函請被告 於函到7 日內與原告聯繫，並辦理有價物料回收費用之繳回 事宜。被告雖以107 年8 月8 日桃園水汴頭郵局第000225號 存證信函承認前開情事，並表示將儘速依約履行，然被告迄 今仍未給付系爭款項，原告爰依系爭契約之約定及民法第36 7 條、第229 條、第233 條第1 項及第203 條之規定，請求 被告給付上開金額及其利息等語。並聲明：如上開變更後之 聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1 項之規定。民事訴訟法第280 條第1 項前段、 第3 項前段分別定有明文。經查，原告上開主張，業經原告 提出系爭契約、採購標單、工程記載表、桃園市政府教育局 106 年8 月31日桃教設字第1060062133號函等件在卷可憑（ 見本院卷二第3 至40頁、第114 頁、第131 頁及卷一第30頁 ），核與其所述情節相符。又被告經合法通知均未到庭，亦 未提出書狀為聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前 段準用同條第1 項前段規定，視同自認，堪認原告前述主張 之事實均為真實。
四、再按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之
辭句；又稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方， 他方支付價金之契約，民法第98條、第345 條第1 項分別定 有明文。次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不 能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無 須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院 17年上字第1118號判例意旨參照）。查系爭契約原將有價物 料回收款作為系爭工程總價之減項，並約定前開有價物料回 收款應於系爭工程結算後，被告請求工程尾款時同時給付予 原告；嗣經訴外人即原告之上級機關即桃園市政府教育局於 106 年8 月31日以桃教設字第1060062133號函表示有價物料 回收款不可收支作抵（見本院卷一第30頁），探究其原因， 實係因公共工程於實務上為避免有價物料回收款逕予折抵工 程款，造成廠商短漏報營業稅情形；兩造遂依該函之指示變 更契約，將有價物料回收款不列入工程價金之結算，並於備 註記載「本項不列入計算工程結算總價，並應繳回機關」之 文字（見本院卷一第31頁）。是以，兩造變更契約後，將工 程採購支出及有價物料回收款收入，分別編列；就有價物料 回收款收入部分之記載方式，查兩造之意思應重在該有價物 料回收款之移轉，準此，該部分自屬買賣契約。又按民法第 367 條之規定，出賣人對買受人所得請求者，為依買賣契約 所約定之價金。經查，系爭工程之有價物料之實際數量，乃 經兩造及系爭工程之監造單位三方逐車會磅重量後，確認系 爭工程之「鋼筋、鋁料及鋼骨等可資源回收料」乙項之實際 數量為348.905 噸；另「有價土方」、「磚塊及混擬土等可 資源回收料」部分，被告則表示因均無法提供單據，故逕依 契約約定之數量結算，此有被告106 年10月17日天資字第10 61017001號函在卷可稽（見本院卷一第10至21頁），且原告 亦承認該等數量及結算方式，故該部分數量及結算方式，應 認為真正。是原告依民法第367 條規定及系爭契約之約定， 請求被告給付原有有價物料回收費371 萬1,657 元（計算式 詳如附表），為有理由，應予准許。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第1 項、第2 項、第3 項、
第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查系爭契約 之約定，僅記載被告應繳回系爭回收款項予原告，並未有明 確之清償期約定，是以本件自屬無確定清償期限及特定利率 之債。再查，原告於107 年7 月27日以中和秀山郵局第0000 00號存證信函催告被告於文到7 日內給付系爭工程之有價物 料回收款，該信函並於107 年7 月30日送達被告，有前開存 證信函收件回執回證在卷可稽（見本院卷一第27頁），則被 告自應於該催告期限屆滿時起負遲延責任，即被告應於107 年8 月6 日以前給付系爭款項，惟被告卻未為給付，並於10 6 年8 月8 日發函表示承認債權存在，但希望能延期清償（ 此可參本院卷第28頁），故可認被告確未按期清償，而應自 107 年8 月7 日起開始負遲延給付責任。是原告請求被告另 應給付自107 年8 月7 日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之法定遲延利息部分，洵屬有據。逾此部分之請求，即屬 無據。
六、綜上所述，原告依據買賣之法律關係及兩造間系爭契約之約 定，請求被告系爭工程之有價物料回收款金額總計371 萬1, 657 元，及自107 年8 月7 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即 屬無據，應予駁回。至原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行 ，與民事訴訟法第390 條第2 項之規定並無不合，茲就原告 勝訴部分，酌定相當擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請即失所附麗，應附予駁回。
七、本件判決事證已明，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 10 日
民事第三庭 法 官 林靜梅
附表：
┌──┬──────┬─────┬─────┬──────┬───────────┐
│編號│項 目│數量（A） │ 單價（B）│ 金額（C） │備 註 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼───────────┤
│ 1 │ 有價土方 │2,845 立方│ 200元 │569,000元 │金額計算式：AB＝C │
│ │ │公尺 │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┤ │
│ 2 │鋼筋、鋁料及│ │ │ │ │
│ │鋼骨等可資源│348.905噸 │ 9,000元 │3,140,145 元│ │
│ │回收料 │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┤ │
│ 3 │磚塊及混擬土│ │ │ │ │
│ │等可資源回收│2,512 立方│ 1元 │2,512元 │ │
│ │料 │公尺 │ │ │ │
├──┴──────┴─────┴─────┼──────┤ │
│ 總 計 │3,711,657元 │ │
└─────────────────────┴──────┴───────────┘
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於。判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 10 日
書記官 鄭敏如
, 台灣公司情報網