臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度家聲抗字第39號
抗 告 人 許祐綸
上列抗告人因聲明拋棄繼承事件，對於中華民國108年3 月29日
本院司法事務官108年度司繼字第592 號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人聲明拋棄對被繼承人張福生繼承權之意思表示准予備查。聲明費用及抗告程序費用均由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：被繼承人張福生係於民國108 年1 月14日死 亡，其長女張美惠則於90年2 月20日死亡，依民法第1140條 規定，就長女張美惠之應繼分由張美惠之直系血親卑親屬代 位繼承，而張美惠之直系血親卑親屬為許啟明、許俊清、許 雅芬，而許啟明於107 年10月17日死亡，亦早於被繼承人張 福生死亡，依前揭規定，就許啟明之應繼分由許啟明之子女 即抗告人代位繼承，故抗告人係被繼承人張福生之繼承人無 疑。原裁定未審酌抗告人係代位繼承人，誤以民法第1139條 規定親等較近之繼承人未全部拋棄繼承，而認定抗告人無繼 承權，恐有未洽，爰請求廢棄原裁定，准予備查抗告人聲明 拋棄繼承之事實等語。
二、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3 個月內 ，以書面向法院為之；又第1138條所定第一順序之繼承人， 有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬 代位繼承其應繼分，民法第1174條第1 項、第2 項、第1140 條分別定有明文。代位繼承人在繼承順序上為代襲被代位繼 承人之位置，而直接繼承被繼承人之遺產。次按拋棄繼承為 合法者，法院應予備查，通知拋棄繼承人及已知之其他繼承 人，並公告之，家事事件法第132條第2項復有明定。三、經查，抗告人主張被繼承人張福生於108 年1 月14日死亡， 其長女許張美惠則早於90年2 月20日即先於被繼承人張福生 死亡，而被繼承人張福生之子輩繼承人除張美惠外，尚有長 男張阿石、次男張松源（已於原審聲明拋棄繼承經准予備查 ），另許張美惠育有子女即許俊青、許雅芬（許俊清、許雅 芬均於原審聲明拋棄繼承經准予備查）及抗告人之父許啟明 3 人，抗告人之父許啟明亦於107 年10月17日先於被繼承人 張福生死亡等情，業據抗告人提出繼承系統表、除戶謄本、
戶籍謄本等件為證，自堪信實；是以，抗告人依法原與許俊 清、許雅芬共同代位繼承其祖母許張美惠之應繼分，並與被 繼承人張福生之其餘子輩繼承人為同一順序之繼承人自明。 又抗告人係於108 年1 月14日知悉其為被繼承人時起之3 個 月內，於108 年3 月20日具狀向本院為拋棄繼承權之聲明， 亦有抗告人之繼承拋棄聲請狀上本院收狀章在卷可稽。從而 ，抗告人本件聲明拋棄繼承權，自屬合法，依法即應准予備 查，原裁定誤認被繼承人張福生之第一順序繼承人尚有親等 較近之子輩張阿石未拋棄繼承，曾孫輩之抗告人並非法定繼 承人，而駁回其拋棄繼承權之聲明，與法未合，故抗告人請 求廢棄原審駁回聲明之裁定，即有理由，自應由本院廢棄原 裁定，另為抗告人拋棄繼承之聲明應予備查之諭知。四、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
家事法庭
審判長法 官 蘇昭蓉
法 官 劉克聖
法 官 劉佩宜
以上正本係照原本作成。
僅得以適用法規錯誤提起再抗告。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
書記官 劉家慶