臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度家繼訴字第44號
原 告 張國慶
訴訟代理人 鍾明達律師
上列原告與被告張文雄等間請求分割遺產等事件，本院裁定如下
：
主 文
原告應於本裁定送達後七日內具狀補正訴之聲明、遺產清冊及被繼承人張石生之全體繼承人，逾期未補正，即駁回其訴。 理 由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其 原因事實、應受判決事項之聲明；請求遺產分割之訴狀，除 應記載第38條規定之事項外，並宜附具繼承系統表及遺產清 冊，家事事件法第38條第1 項、第71條分別定有明文。又按 家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定 ；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正 ，家事事件法第51條、民事訴訟法第249 條第1 項第6 款分 別定有明文。次按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個 遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象， 亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非 旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺 產整體為之（最高法院97年度台上字第103 號判決意旨參照 ）。
二、又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有，民法第1151條定有明文。又各公同共有人之 權利，及於公同共有物之全部，並無所謂應有部分之存在， 而公同共有物之處分及其他權利之行使，除公同關係所由規 定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意， 民法第827 條第2 項、第828 條第2 項分別定有明文，且上 述規定，依同法第831 條規定，於公同共有之債權準用之。 故遺產未分割前，為全體繼承人公同共有，非經全體繼承人 同意，繼承人之一不得任意處分，是訴請返還尚未經分割之 遺產，自應以全體繼承人為被告，其被告當事人方屬適格； 又公同共有關係對於共同共有人全體為必須合一確定，故除 依法律或契約另有規定得由公同共有人中之一人代表全體， 或有管理權者外，應由全體起訴或應訴，故因公同共有關係 所負之債務涉訟，其訴訟標的對於各公同共有人間均須合一 確定，屬於固有必要共同訴訟，亦應以全體公同共有人為被 告，其被告當事人適格始無欠缺。原告起訴本於繼承之法律 關係，請求分割遺產，自應以全體公同共有人即被繼承人張
石生之全體繼承人為被告，其被告當事人適格始無欠缺。本 件除被告張文雄等15人外尚有其他繼承人，是原告應具狀補 正，當事人始為適格。
三、經查，原告提出之起訴狀並未完整記載被繼承人之遺產，亦 未列名全體繼承人，揆諸前揭法律規定，爰裁定命原告於裁 定送達後7 日內補正如主文所示之事項，逾期未補正即駁回 其訴。
四、依家事事件法第38條、第51條、民事訴訟法249 條第1 項， 裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
家事庭 法 官 黃裕民
以上正本係就原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
書記官 高 平