臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度事聲字第30號
異 議 人 李景春
相 對 人 秦庠鈺
上列異議人聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官
於民國108 年5 月7 日所為撤銷本院107 年度司促字第26164 號
支付命令確定證明書之處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項本文、第2 項、 第3 項分別定有明文。查本件異議人於民國108 年5 月13日 收受本院司法事務官於108 年5 月7 日所為107 年度司促字 第26164 號所為撤銷支付命令確定證明書之處分書（下稱系 爭處分書），並於108 年5 月13日具狀聲明異議，司法事務 官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合， 合先敘明。
二、異議意旨略以：本院107 年度司促字第26164 號支付命令裁 定（下稱系爭支付命令）於107 年12月8 日寄存送達相對人 戶籍地，然相對人於107 年9 月8 日已出境，聲請人經過半 年才收到系爭處分書，逕推翻異議人之訴求，爰依法聲明異 議等語。
三、按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者， 即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法 關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主 觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實 ，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶 籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所 為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高 法院93年度台抗字第393 號裁定參照）。
四、經查：
㈠異議人前向本院聲請對相對人核發支付命令，經本院司法事 務官於107 年12月10日核發系爭支付命令，並於107 年12月 17日裁定更正，命相對人應向異議人清償新臺幣（下同） 421 萬5,600 元及利息，並賠償督促程序費用500 元。系爭
支付命令、更正裁定分於107 年12月18日、107 年12月27日 送達相對人戶籍址「桃園市○○區○○街000 號」（下稱系 爭地址）後（見司促字卷第10頁、第18頁、第27頁），因未 獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，乃將系爭支付 命令、更正裁定寄存於桃園市政府警察局八德分局高明派出 所，本院司法事務官於108 年1 月24日核發系爭支付命令確 定證明書，載明系爭支付命令於107 年1 月18日確定，107 年12月17日所發之更正裁定於108 年1 月17日確定在案等節 ，經本院調閱系爭支付命令卷宗核閱屬實。
㈡相對人未於系爭地址領取系爭支付命令、更正裁定，有公務 電話記錄在卷可據，而臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查 相對人被訴違反銀行法；本院審理相對人違反商業會計法； 臺灣高等法院審理相對人違反證券交易法犯行，均對系爭地 址為傳喚通知及拘提，因相對人傳拘無著，而對相對人發佈 通緝，相對人於107 年9 月16日遭查獲持偽造護照入境泰國 ，惟現仍未遣送回國之事實，有臺灣高等法院通緝記錄表、 網路新聞資料可憑等節，堪認相對人於系爭支付命令暨更正 裁定送達之時間，實際上未居住於系爭地址，且無於系爭地 址久住之意。基此，系爭支付命令以系爭地址為送達，未生 合法送達之效力，自無從確定。本院司法事務官逕予撤銷於 108 年1 月24日核發系爭支付命令確定證明書，於法核無不 合，異議意旨指摘系爭處分書不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依民事訴訟法第240 條之4 第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 14 日
民事第一庭 法 官 廖珮伶
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 6 月 17 日
書記官 陳𥴡濤