臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第2681號
原 告 劉宗明
訴訟代理人 吳志祥律師
被 告 許燕貞
訴訟代理人 曾賢豪
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院107 年度壢交簡字
第896 號過失傷害事件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以
107 年度壢交簡附民字第49號裁定移送前來，本院於民國108 年
6 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾柒萬貳仟貳佰零柒元，及自民國一○七年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之七十八，餘由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾貳萬肆仟壹佰元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣玖拾柒萬貳仟貳佰零柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第 1 項但書第3 款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：㈠被 告應給付原告新臺幣（下同）500 萬元，及自民國106 年11 月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供 擔保請准宣告假執行（見附民卷第1 頁）。嗣原告聲明迭經 變更，最後於108 年5 月14日將聲明第1 項變更為：被告應 給付原告4,435,656 元，及自起訴狀繕本送達被告之日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷二第31頁 ）。經核原告所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前 揭說明，並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於106 年11月27日晚間7 時20分許，駕 駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車，沿桃園市觀音區福坪路 往山大路方向行駛，行經桃園市觀音區福坪路與福山路2 段 路口時，本應注意車前狀況，及汽車行駛至交岔路口應遵守 交通號誌之規定，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面 乾燥、無缺陷、視距良好，應無不能注意之情事，竟疏未注 意車前狀況及遵守交通號誌，逕行闖越紅燈通過上開路口， 適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市觀
音區福山路2 段行駛，亦未遵守行車管制號誌，在其方向號 誌尚未轉變為綠燈之情形下即起步行駛，經過上開路口時閃 避不及，兩車發生碰撞，致原告人車倒地，受有右側遠端橈 骨閉鎖粉碎性骨折等傷害，且依長庚醫院鑑定結果，原告因 本件事故勞動能力減損之比例為8 ％。爰依民法侵權行為之 法律關係，請求被告賠償如下之損害：醫療費用68,850元、 看護費損失66,000元、機車修理費用12,290元、減少勞動能 力損失950,400 元、不能工作之收入損失339,166 元、精神 慰撫金500 萬元。扣除已賠付之強制汽車責任保險理賠金70 ,038元及肇事責任分配比例後，被告尚應賠償4,435,656 元 。並聲明：如上開變更後之聲明所示。
二、被告則以：就原告主張醫療費用部分，其中急診費用750 元 為被告支付，機車修理費部分則應扣除折舊；再原告所提之 診斷證明書並未記載其傷勢有全日看護且需休養6 個月不能 工作之必要；勞動能力減損部分，原告為職業聯結車駕駛者 ，隨著年紀增長體力會衰退，出車次數減少也會造成收入減 少，且原告請求之精神慰撫金金額過高；另原告就本件車禍 之發生亦有未轉變為綠燈即起步之違規情形，且原告之駕照 註銷，等同無照駕駛，又於急診時未立即住院接受手術治療 ，而選擇先行回家休養，致傷勢惡化，自應減輕被告賠償責 任等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告於前揭時、地駕車，疏未注意車前狀況及遵守 交通號誌，逕行闖越紅燈，以致與原告所騎乘之機車發生碰 撞，並致原告受有上述傷害等情，業據提出診斷證明書影本 為憑，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠㈡、現場照片、行車紀錄器錄影光碟及翻拍照片等附於相 關刑事卷宗可稽；而被告上開過失傷害行為，業經本院以10 7 年度壢交簡字第869 號判決有罪確定在案，亦經本院依職 權調閱上開刑事卷宗核閱無訛，上情為被告所不爭執，自堪 信為真實。
四、至於原告復主張被告應負擔損害賠償責任乙節，則為被告所 否認，並以前揭情詞置辯，從而本件兩造所爭執之處，應在 於：㈠被告是否應就本件車禍事故之發生，對原告負侵權行 為損害賠償責任？㈡原告得請求被告賠償之金額為若干？㈢ 原告對損害之發生或擴大，是否與有過失？應負之過失責任 比例若干？茲分別論述如下：
㈠被告是否應就本件車禍事故之發生，對原告負侵權行為損害 賠償責任？
按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或
交通指揮人員之指揮；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102 條 第1 項第1 款、第94條第3 項分別定有明文。次按故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條 第1 項及第195 條第1 項前段亦有明定。上開交通規則之規 定係屬一般汽車駕駛人所應具備之正確認知及應確實遵守之 義務，而被告於行經事發地點時，本應注意路口有無來車， 並遵守交通號誌，且依當時情形無不能注意之情事，竟疏未 注意，貿然於紅燈時駕車闖越馬路，致原告閃避不及發生碰 撞，堪認被告就本件事故之發生自有過失甚明，且其過失行 為與原告上開受傷之結果間，顯有相當之因果關係，揆諸前 揭規定，原告主張被告應就其所受損害負侵權行為之損害賠 償責任，應屬有據。
㈡原告得請求被告賠償之金額為若干？
⒈醫療費用部分：
原告主張因本件事故支出醫療費用68,850元等情，業據提出 醫療費用收據影本11紙在卷可參（見本院卷二第34至40頁） 。而被告就此僅爭執其中750 元急診費用為其在醫院幫原告 支付等語，原告嗣表示捨棄該750 元不予請求，是原告此部 分之主張在68,100元（計算式：68,850元－750 元）範圍內 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，係屬無憑，不予 列計。
⒉看護費用部分：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1 項所定增加生活上需要之意旨（最高法院89年度台上 字第1749號判決要旨參照）。原告復主張其因傷接受骨折復 位骨釘固定手術，術後1 個月生活無法自理，需全日由旁人 協助，以每日2,200 元之看護費行情計算，受有看護費用損 失計66,000元等情。而據壢新醫院函覆表示：「劉君（指劉 宗明）手術住院期間及出院後1 個月，因行動不便建議需專 人照護（半日看護）。本院看護收費標準為24小時2,200 元 ；12小時1,200 元」等語（見本院卷二第10頁），衡情原告
於出院後之1 個月期間應有受專人半日看護之必要，以每日 1,200 元之看護費行情計算，受有看護費用損失計36,000元 （計算式：1,200 元30日）。逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。
⒊機車修理費部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並 不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊）。本件原告主張其機車毀損支出修復零件費用12,290元 ，有估價單影本附卷可稽（見本院卷一第29頁），惟該修復 費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算 其損害。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每 年折舊1000分之536 ，並以1 年為計算單位，其使用期間未 滿1 年者，按實際使用之數相當於全年之比例計算之，不滿 1 月者，以1 月計算之，且採用定率遞減法者，其最後一年 之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本 原額之10分之9 。準此，原告所有之系爭機車係於105 年10 月出廠（見本院一卷第198 頁），至本件車禍事故發生之10 6 年11月27日，系爭機車之實際使用年數約為1 年2 月，故 原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍為5,194 元 （計算式詳如附表所示）。逾此範圍之請求，即屬無據，不 應准許。
⒋不能工作之收入損失部分：
⑴原告主張其因本件車禍致住院期間及出院後需在家休養6 個 月而不能工作，以每月收入55,000元計算，受有不能工作之 收入損失339,166 元等情。參酌壢新醫院上開回函表示：「 劉君為右手腕骨折，因從事聯結車駕駛職務，建議需休養6 個月，但後續仍需視手腕復健狀況而定」等語（見本院卷一 第10頁），堪認原告因本件車禍事故所受之傷勢足以影響其 自106 年11月30日至同年12月4 日住院期間，及出院後6 個 月（106 年12月5 日至107 年6 月4 日）之工作能力，因而 於該段期間受有不能工作之收入損失，以兩造均不爭執之每 月55,000元計算（見本院卷一第319 頁），是原告因本件車 禍受傷後不能工作而受有之收入損失，即應以339,166 元為 可採【計算式：55,000元×6 個月＋（55,000元÷30×5 ） 】。
⑵被告固辯稱依壢新醫院於106 年12月4 日所開立之診斷證明 書僅記載「需休養3 個月」等語（見臺灣桃園地方檢察署10
7 年度偵字第9343號卷第12頁，下稱偵查卷），惟該紙診斷 書為原告甫出院時所開立，嗣原告陸續於106 年12月8 日、 同年月14日、同年月22日、107 年1 月11日、同年3 月1 日 、同年7 月31日至壢新醫院門診複診檢查（見本院卷一第28 頁），從而壢新醫院根據上開門診追蹤結果，於108 年2 月 15日函覆本院：「建議需休養6 個月」等語，乃本於其專業 綜合判斷原告傷情與恢復情況所得出之結論，應較為可採， 是被告此部分所辯，尚非有據，不可採信。
⒌勞動能力減損部分：
⑴原告因本件車禍而受有前揭所述之傷害，經本院囑託長庚醫 院鑑定其勞動能力減損程度，而原告係於108 年3 月13日至 該院職業醫學科門診接受勞動力減損評估，經專科醫師依原 告現實身體狀況進行理學檢查、問診及病歷審閱及X 光檢查 等相關評估，結果顯示：原告因右手腕橈骨骨折，致現狀遺 存右手腕關節活動受限、握力較差及患部疤痕等病症，上開 病情依美國醫學會障害評估指引之評核標準（2008年第六版 ）及美國加州永久失能評估準則2005年版之評核標準，加以 綜合其將來賺錢能力、工作性質、及年齡等因素予以調整計 算鑑定後，其勞動能力減損8 ％等語，此有長庚醫院108 年 4 月24日長庚院林字第1080350241號函在卷可參（見本院卷 二第24頁），是原告因本件事故而喪失之勞動能力為8 ％， 自堪予認定。
⑵按依民法第193 條第1 項命加害人一次支付賠償總額，以填 補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人 因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本 可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率 計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付 之賠償總額，始為允當（最高法院22年上字第353 號判例意 旨參照）。次按被害人因身體健康被侵害而喪失或減少勞動 能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀 態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之。本件原 告主張依兩造於108 年1 月18日言詞辯論期日協議之每月55 ,000元為其勞動能力減損之計算基礎（見本院卷一第319 頁 ），以原告為職業聯結車駕駛者之工作情況，尚無明顯不合 理之處，應可採信，則依此計算，原告每年減少勞動能力之 損害應為52,800元（計算式：55,000元×8 ％×12個月）。 審酌原告為60年6 月5 日生（見本院卷一第28頁），自107 年6 月5 日起（原告主張因傷於手術後需休養6 個月，上開 休養期間係主張收入減少之損害，詳前所述，本院亦已認定 核算如前，自不得再重覆主張勞動能力減少之損害）至其強
制退休年齡65歲（125 年6 月5 日）止，依霍夫曼式計算法 扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其減少勞 動能力損失金額為690,462 元【計算方式為：52,800×13.0 0000000=690,461.974224。其中13.00000000 為年別單利5% 第18年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。逾此 範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
⒍精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。爰斟 酌原告因本件事故經手術治療後仍有右手腕關節活動受限、 握力較差及患部疤痕等病症，業如前述，造成生活諸多不便 ，堪認精神上受有相當之痛苦。又兩造之所得及財產情形則 有渠等個人稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見個資 卷），是本院審酌被告於本件車禍之肇事情節、兩造之財產 所得狀況、身份、地位、教育程度及原告所受傷勢及精神上 痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以35萬元為適 當，逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。
⒎準此，原告可請求被告賠償之金額為1,488,922 元（計算式 計算式：醫療費用68,100元＋看護費損失36,000元＋機車修 理費5,194 元＋不能工作之收入損失339,166 元＋減少勞動 能力損失690,462 元＋精神慰撫金35萬元）。 ㈢原告對損害之發生或擴大，是否與有過失？應負之過失責任 比例若干？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。而臺灣桃園 地方檢察署檢察官於107 年5 月1 日庭訊時已當庭播放監視 錄影畫面予兩造觀看，並作成勘驗結果為：「監視器畫面時 間為19：20：16劉宗明行向之號誌為紅燈，許燕貞之行向號 誌為綠燈。監視器畫面時間為19：20：20劉宗明行向之號誌 仍為紅燈，許燕貞之行向號誌為綠燈。監視器畫面時間為19 ：20：23劉宗明行向之號誌仍為紅燈，許燕貞之行向號誌轉 為黃燈。監視器畫面時間為19：20：26劉宗明行向之號誌仍 為紅燈，許燕貞之行向號誌轉為紅燈，劉宗明騎乘機車至畫 面左方往右方出現。監視器畫面時間為19：20：28劉宗明騎 乘機車至路口，此時其行向號誌已轉為綠燈，此時許燕貞開 車駛出路口，其行向號誌為紅燈。監視器畫面時間為19：20 ：28雙方繼續直行，劉宗明之機車撞擊許燕貞車輛左側後車 門」等情，有訊問筆錄可佐（見偵查卷第38頁背面），上情
復為兩造所不爭執（見本院卷一第197 頁），足見原告確實 有在其方向號誌尚未轉變為綠燈之情形下即起步行駛之過失 ，惟原告駛至系爭交叉路口時號誌已轉為綠燈，是被告辯稱 原告亦有闖紅燈之過失云云，尚乏所據；被告又辯稱原告於 事發時為駕照註銷狀態等情，固提出桃園市政府警察局道路 交通事故初步分析研判表為憑（見本院卷一第209 頁），然 駕照之核發，乃屬行政管理措施，與駕駛能力或駕駛技術並 無絕對關係，單純無照駕駛（或駕照註銷）本非必然會發生 車禍肇事之結果，遑論原告並非自始未領有合格駕照之人， 本件既無證據顯示原告駕照註銷與車禍之發生間有何關聯， 自不能以此評價原告應負之過失責任比例；至被告再抗辯原 告於車禍當日強行出院，未即時留院治療以致傷勢延誤之可 能云云，雖提出壢新醫院自動出院聲明書影本為據（見本院 卷一第211 頁），惟被告亦陳明壢新醫院乃先安排原告住院 ，隔日再開刀等語（見本院卷一第318 頁），可徵原告傷勢 並無立即開刀之必要，是原告表示欲返家找家屬當保證人及 準備住院事宜等情，尚非顯與事理不合；況原告係於事發3 日即106 年11月30日住院接受手術開放性復位及骨板骨釘固 定（見本院卷一第28頁），又持續到院接受門診檢查，可知 原告並無遲誤診治，刻意放任損害擴大之意圖甚明，故被告 以此辯稱原告與有過失云云，委無足取。從而本院審酌雙方 之行車狀態、過失情節、對於車禍發生原因力之強弱程度等 一切情狀，認被告應負70％之過失責任、原告應負30％之過 失責任，則依此比例計算，原告所得請求被告賠償之金額即 為1,042,245 元（計算式：1,488,922 元×70％，元以下四 捨五入）。
㈣再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查， 本件原告已受領強制汽車責任保險給付之金額為70,038元， 業據原告陳明在案（見本院卷一第197 頁），並有新光產物 保險股份有限公司出具之理賠明細表可稽（見本院卷一第21 0 頁），則原告得請求被告賠償之金額自應予以扣除，而經 扣除後原告得請求賠償之金額應為972,207 元（計算式：1, 042,245 元－70,038元）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債， 自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規 定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求加計週年利 率5 ％之遲延利息，於法有據，應予准許。而本件刑事附帶 民事起訴狀繕本係於107 年5 月31日送達予被告（見附民卷 第5 頁），是原告向被告請求利息之起算日為107 年6 月1 日，應堪認定。逾此範圍之主張，為無理由，應予駁回。五、綜上所陳，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔 保，聲請宣告及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相 當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失 所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，至於被告聲請送交桃園市政府車輛行車 事故鑑定委員會鑑定本件肇事責任比例分配云云，然鑑定僅 為調查證據方法之一種，法院本非必受鑑定意見之拘束，本 院既已根據事發當時現場監視錄影畫面判斷兩造各應負擔之 過失責任比例，業如前述，則此部分聲請調查證據之方法， 尚不影響本院前揭所論述之心證理由，是該等聲請自無調查 之必要。又兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決 結果皆不生影響，爰不再一一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
民事第三庭 法 官 周珮琦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 10 日
書記官 李慧慧
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 12,290×0.536=6,587第1年折舊後價值 12,290-6,587=5,703第2年折舊值 5,703×0.536×(2/12)=509第2年折舊後價值 5,703-509=5,194