臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第2648號
原 告 黃來火
原 告 黃來貴
上二人共同
訴訟代理人 呂宗達律師
曾煜騰律師
李律民律師
被 告 黃宗漢
黃信陽
黃信助
兼
上二人共同
訴訟代理人 黃信東
追加 被告 黃玉葉
陳黃美淑
黃美丹
黃玉良
羅黃玉娟
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國108 年5 月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告黃信東、黃信助、黃信陽應將坐落桃園市○○區○○段 000 地號土地上附圖編號108 ⑷所示地上物（面積70.94 平 方公尺）拆除，並將上開土地騰空返還予原告。二、被告黃信東、黃信助、黃信陽、黃玉葉、陳黃美淑、黃美丹 、黃玉良、羅黃玉娟應將坐落桃園市○○區○○段000 地號 土地上附圖編號108 ⑶所示地上物（面積139.65平方公尺） 拆除，並將上開土地騰空返還予原告。
三、被告黃宗漢將坐落桃園市○○區○○段000 地號土地上附圖 編號108 ⑸所示花台（面積9.46平方公尺）、編號108 ⑹所 示地上物（面積43.06 平方公尺）拆除，並將上開土地騰空 返還予原告。
四、訴訟費用由被告黃信東、黃信助、黃信陽連帶負擔30％；被 告黃信東、黃信助、黃信陽、黃玉葉、陳黃美淑、黃美丹、 黃玉良、羅黃玉娟連帶負擔60％；被告黃宗漢負擔20％。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上
或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第 255 條第1 項但書第5 款及第256 條分別定有明文。本件原 告起訴時原以黃信東、黃信陽、黃信助、黃宗漢為被告，嗣 於審理中追加黃樹林其餘繼承人即黃玉葉、陳黃美淑、黃美 丹、黃玉良、羅黃玉娟為被告，並依桃園市八德地政事務所 107 年11月16日德地測法字第018200號複丈成果圖（下稱附 圖），更正聲明為：「被告黃信東、黃信陽、黃信助應將 坐落桃園市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）上 如附圖所示編號108 ⑷部分之地上物（面積70.94 平方公尺 ）拆除，並將土地騰空返還予原告。被告黃信東、黃信助 、黃信陽、黃玉葉、陳黃美淑、黃美丹、黃玉良、羅黃玉娟 應將坐落系爭土地上如附圖所示編號108 ⑶部分之地上物（ 面積139.65平方公尺）拆除，並將土地騰空返還予原告。 被告黃宗漢應將坐落系爭土地上如附圖所示編號108 ⑸部分 之花台（面積9.46平方公尺）、編號108 ⑹部分之地上物（ 面積43.06 平方公尺）拆除，並將土地騰空返還予原告。」 （見本院卷第98頁至第99頁）。核前開被告之追加起訴，係 因附圖編號108 ⑶所示地上物原被繼承人黃樹林所有，本件 拆屋還地訴訟，對被繼承人黃信東、黃信助、黃信陽、黃玉 葉、陳黃美淑、黃美丹、黃玉良、羅黃玉娟有合一確定之必 要，而聲明更正則係據附圖測量結果為補充陳述，揆諸首揭 規定，要無不合，均應予准許。
二、本件被告黃玉葉、陳黃美淑、黃美丹、黃玉良、羅黃玉娟經 通知，未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：
系爭土地為原告2 人所有，應有部分各2 分1 ，被告黃信東 、黃信助、黃信陽所有附圖編號108 ⑷所示地上物（面積 70.94 平方公尺）；被告黃信東、黃信助、黃信陽、黃玉葉 、陳黃美淑、黃美丹、黃玉良、羅黃玉娟所有附圖編號108 ⑶所示地上物（面積139.65平方公尺）；黃宗漢所有附圖編 號108 ⑸所示花台（面積9.46平方公尺）、編號108 ⑹所示 地上物（面積43.06 平方公尺），無權占有系爭土地，爰依 民法第767 條第1 項前段、中段規定提起本訴，並聲明：如 前開變更聲明所示。
二、被告抗辯：
㈠被告黃信東、黃信陽、黃信助則以：原告前已同意提供系爭 土地歸社區永久使用，系爭土地應是大家的每房各4 分之1 ，附圖編號108 ⑷、108 ⑶所示地上物均非無權占有等語資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告黃宗漢則以：
原告前有口頭允許被告黃宗漢於其上興建附圖編號108 ⑸、 ⑹所示地上物，且就系爭土地之使用也有協調處理等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈢黃玉葉、陳黃美淑、黃美丹、黃玉良、羅黃玉娟經通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張為系爭土地所有權人，應有部分各2 分之1 ，系爭 土地上附圖編號108 ⑷所示地上物為被告黃信東、黃信陽、 黃信助興建使用；附圖編號108 ⑶所示地上物為被繼承人黃 樹林所有，黃樹林於85年4 月20日死亡後，由被告黃信東、 黃信助、黃信陽、黃玉葉、陳黃美淑、黃美丹、黃玉良、羅 黃玉娟共同繼承；附圖編號108 ⑸、⑹所示地上物為被告黃 宗漢興建使用等情，有土地登記簿、土地所有權狀、土地登 記第一類謄本、現場照片、繼承系統表、戶籍謄本、本院家 事記錄科查詢表在卷可參（見本院卷第10至14頁、第48至51 頁、第94頁、第101 至121 頁、第131 頁），且經本院會同 兩造及桃園市八德地政事務所人員到場履勘，經桃園市八德 地政事務所測量、繪製複丈成果圖（即附圖）確認無訛，有 勘驗筆錄、桃園市八德地政事務所108 年1 月21日德地測字 第1080000769號函檢附土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷 第73頁至第80頁），復為被告所不爭執（本院卷第63頁背面 ），堪信為真實。
四、按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，對於妨 害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就 共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求， 僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條第1 項前、中 段、第821 條分別定有明文。按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實，有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明 文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原 告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為 抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應 就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明， 則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度臺上字第1552 號判決意旨參照）。又所謂正當權源，係指依法律規定或契 約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。 本件附圖編號108 ⑶、⑷、⑸、⑹所示地上物坐落之系爭土 地為原告共有，而原告本於民法第767 條第1 項前段、中段 規定訴請拆屋還地，揆諸前揭說明，應由被告等就其所有地 上物存在合法占有正當權源之利己事實負舉證責任。經查：
㈠附圖編號108 ⑶、108 ⑷所示地上物部分： 被告黃信東、黃信助、黃信陽主張附圖編號編號108 ⑶、 108 ⑷所示地上物存在合法坐落權源，無非係以庭呈委任書 、永久土地同意書（本院卷第65至70頁）為據，然觀諸該永 久土地同意書所載「…因所有座落於八德鄉茄苳溪段661 -12 （即系爭土地重測前地號）、661-15號位於計畫今建社 區之外圍道路傍，依法得永久歸社區使用…」內容，至多僅 可認系爭土地應提供予社區全體住戶共同使用，尚不得認被 告等可逕占用系爭土地附圖編號108 ⑶、編號108 ⑷之特定 部分，而於其上興建供自己使用之地上物。而被告所提委任 書亦係在說明在82年3 月18日至82年6 月17日之期間，有委 託黃逢時、黃明芳2 人處理土地事宜，亦無從證明附圖編號 108 ⑶、108 ⑷所示地上物有占用系爭土地之正當權源。基 上，被告黃信東、黃信助、黃信陽未舉證證明渠等具合法占 用系爭土地之正當權源，原告依民法第第767 條第1 項前段 、中段，請求黃信東、黃信助、黃信陽將系爭土地上附圖編 號108 ⑷所示地上物（面積70.94 平方公尺）拆除；被告黃 信東、黃信助、黃信陽、黃玉葉、陳黃美淑、黃美丹、黃玉 良、羅黃玉娟將編號108 ⑶所示地上物（面積139.65平方公 尺）拆除，並應各將上開土地騰空返還原告，為有理由。 ㈡附圖編號108 ⑸、108 ⑹所示地上物部分： 被告黃宗漢辯稱係獲原告口頭同意後，方於系爭土地上興建 附圖編號108 ⑸、108 ⑹所示地上物云云。然本院依被告黃 宗漢所請傳喚證人黃慶玉到庭作證，證人黃慶玉自陳未親自 見聞被告黃宗漢與原告黃來火協議過程，僅是事後聽聞等語 （見本院卷第140 頁至第141 頁），證人黃慶玉就協議之內 容、過程毫無所知，其所為之證述難據為對被告黃宗漢有利 之認定。被告黃宗漢雖另有提出合建房屋委任書、委任書為 證（見本院卷第145 頁至第148 頁），然此等文件主旨均在 授權黃逢時、黃明芳處理土地事宜，委與同意被告黃宗漢使 用系爭土地無涉。被告黃宗漢既未能就有正當權源之事實舉 證其說，原告依民法第767 條第1 項前段、中段規定，請求 被告將系爭土地上附圖編號108 ⑸所示花台（面積9.46平方 公尺）、編號108 ⑹所示地上物（面積43.06 平方公尺）拆 除，並返還該占用土地予原告，應屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段、中段之法律關 係，請求如主文第一、二、三所示，於法有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項、
第2 項。
中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
民事第一庭 法 官 廖珮伶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 10 日
書記官 陳𥴡濤