臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第2550號
原 告 李衍盛
訴訟代理人 黃勝文律師
複 代理人 張堯晸律師
被 告 李良鈺
上列當事人間請求返還墊款等事件，本院於民國108 年4 月24日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬伍仟壹拾元，及自民國一○七年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬伍仟壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；又訴狀送達 後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同 一者，不在此限，民事訴訟法第262 條第1 項前段、第255 條第1 項第2 款分別定有明文。查原告起訴時之被告為李良 鈺、李衍鈞（詳壢司調卷第2 頁），嗣原告撤回被告李衍鈞 之起訴，復追加被告李慧璇（詳本院卷第20、52頁）。經核 前揭撤回被告李衍鈞部分，未經本案言詞辯論，而追加被告 李慧璇則係基於同一基礎事實，揆之前揭法條意旨，均無不 合。繼原告與被告李慧璇達成和解（詳本院卷第125 頁）， 是本件乃針對原告與被告李良鈺而為判決，合先敘明。貳、實體事項
一、原告起訴主張：緣兩造父親李清鏡（已歿）生前借款新臺幣 （下同）500 萬元予訴外人黃明昭（已歿），訴外人黃明昭 除簽發同面額本票（票號：CH120898號，到期日民國88年5 月20日）乙紙予李清鏡外，並以桃園市○○區○○段00○00 0 地號土地（應有部分均為70/450，下稱系爭土地）設定抵 押權予李清鏡供擔保上開借款，惟黃明昭之繼承人簡黃笋無 力清償上開繼承之債務，李清鏡之繼承人即持本院92年度拍 字第190 號民事裁定聲請對系爭土地為強制執行（即本院10 1 年度司執字第94482 號，下稱系爭執行事件），惟系爭土 地經拍賣後均無人應買，兩造及其他兄弟姐妹李衍鈞、李淑 真、李淑娟於104 年間達成協議由其等共同出資394 萬5204 元承買系爭土地，並由李衍鈞及被告李良鈺各取得權利範圍 1/2 （即各取得應有部分70/900），胞妹李淑真、李淑娟共
出資120 萬元統一匯到原告帳戶，而李衍鈞及被告李良鈺部 分則由原告分別代墊承買系爭土地費用71萬7602元（即李衍 鈞出資125 萬5000元）、197 萬2602元，及執行、代書、登 記等費用各3 萬2408元，並約定以被告李良鈺為繳款名義人 ，土地所有權狀則於辦理移轉登記後交由原告保管。嗣系爭 土地承買後業已分別登記予李衍鈞及被告李良鈺，而被告李 良鈺卻未返還上開代墊款，繼而訴外人李淑真、李淑娟已將 其二人出資債權轉讓予原告。爰依民法第179 條規定及兩造 間之約定提起本訴，請求擇一為有利原告之判決等語。並聲 明：㈠被告李良鈺應返還原告200 萬5010元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地是兩造及李衍鈞、李淑真、李淑娟五個 兄弟姊妹商量好要承買的，約定由李衍鈞出125 萬5000元、 李良鈺出100 萬元，餘款由李淑真出資80萬元、李淑娟出資 40萬元，原告出資多少錢被告並不清楚。因訴外人黃明昭當 初欠訴外人李清鏡500 萬元時，其中150 萬元係設定被告的 名字，另外150 萬元設定給李衍鈞，其餘200 萬元再由兩造 及其餘兄弟姊妹平分，故這兩筆土地登記在被告與李衍鈞名 下。原告請求被告給付200 萬5010元部分，被告已於103 年 6 月16日以被告之子李昭緯名義依原告指示匯款100 萬元到 李衍鈞之帳戶，故被告僅應償還原告100 萬5010元等語，資 為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡若受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、查訴外人李清鏡為兩造父親，於101 年11月24日死亡。訴外 人李衍鈞、李淑真、李淑娟為兩造同胞兄弟姐妹，有繼承系 統表、戶籍謄本等件可資佐證（詳系爭執行卷第266-276 頁 。訴外人李清鏡生前借款500 萬元予訴外人黃明昭（已歿） ，訴外人黃明昭則提供系爭土地設定抵押權予李清鏡供擔保 上開借款，惟黃明昭之繼承人簡黃笋無力清償上開繼承之債 務，李清鏡、李衍鈞及被告即持本院92年度拍字第190 號民 事裁定聲請對系爭土地為強制執行（即本院101 年度司執字 第94482 號），惟系爭土地經拍賣後均無人應買，兩造及李 衍鈞、李淑真、李淑娟協議由其等承買系爭土地。嗣由被告 李良鈺出名以394 萬5204元承買系爭土地，其中李衍鈞出資 125 萬5000元，李淑真、李淑娟各出資80萬元、40萬元，李 淑真、李淑娟並已將上開80萬元、40萬元之債權轉讓與原告 。嗣系爭土地由李衍鈞及被告李良鈺各取得權利範圍1/2 （ 即各取得應有部分70/900）等情，業經本院調取系爭執行卷 核閱屬實，並有系爭土地所有權狀、合作金庫銀行存款存摺
、歷史交易明細查詢結果（詳壢司調卷第20-25 頁）、系爭 土地登記公務用謄本、債權讓與書（見本院卷第31-47 頁、 99-100頁）等件在卷可稽，且經證人李淑真結證詳實（見本 院卷第81、82頁），兩造就此復不爭執，堪信為真實。四、原告主張其為被告代墊承買系爭土地費用197 萬2602元及執 行、代書、登記等費用計3 萬2408元，共200 萬5010元等情 ，為被告否認，並以前情置辯。故本件爭點為被告之子李昭 緯於103 年6 月16日匯款100 萬元之款項，是否為本件被告 出資之一部？
（一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。且原告對於自己主張之事 實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出 反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責 ，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號 判例意旨參照）。
（二）被告之子李昭緯於103 年6 月16日匯款100 萬元予李衍鈞 乙節，固有八德區農會107 年12月14日桃八農信字第1070 004585號函附取款憑單、匯款單各1 紙在卷可查（詳本院 卷第65、66頁）。然李昭緯究與被告分屬不同之法律主體 ，李昭緯係基於何種原因匯款予李衍鈞，尚無從由該匯款 單之內容得知；且兩造及李衍鈞、李淑真、李淑娟協議由 被告出名以394 萬5204元承買系爭土地之日期為104 年1 月21日，有系爭執行事件民事強制執行案款收款影本1 紙 存卷可考（詳壢司調卷第31頁），距上開匯款日期已約有 半年，復參酌兩造姐妹李淑娟、李淑真因本件各自出資之 40萬元、80萬元分別係於103 年12月12日及同年月17日匯 出等情，有歷史交易明細查詢結果1 紙為憑（詳本院卷第 76頁），並經證人李淑真結證屬實（見本院卷82頁），苟 若李昭緯上開匯款確係被告承買系爭土地應負擔出資額之 一部，為何與李淑娟、李淑真匯款日期差距約有5 月之多 ，更有甚者，倘李昭緯上開匯款係被告之出資，為何不直 接匯款給原告，反而多此一舉匯至李衍鈞之帳戶內，致生 兩造間之糾葛，並增加舉證之困難，足見被告抗辯前述10 0 萬元為其出資一部云云，顯與常情有悖，殊難採信。五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。查被告既已取得系爭土地應有部分70/900 之產權，而其應出資之款項卻係由原告與訴外人李淑真、李 淑娟代墊，則被告取得系爭土地上開應有部分自屬無律上原 因，致原告及訴外人李淑真、李淑娟受有損害，而訴外人李
淑真、李淑娟復已將其等出資債權轉讓予原告，揆之前開法 條意旨，原告請求被告返還代墊款共200 萬5010元，自屬有 據。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件原告依民法179 條規定，請求被 告返還上開代墊款，為無確定期限、無從另為約定利率之債 務，是原告依上開規定請求自被告收受起訴狀繕本翌日即10 7 年6 月30日起（見壢司調第44頁）至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息，即屬有據。
七、綜上所述，原告依民法不當得利之法律關係，請求被告給付 200 萬5010元，及自107 年6 月30日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均 陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不 合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，經核與本 件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
民事第三庭 法 官 吳為平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
書記官 張詠芳