臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第2285號
原 告 許修銘
訴訟代理人 王如后律師
被 告 江錦聰
江麗珍
江新賢
江麗環
江麗萍
宋水仙
上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國108 年5 月17日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
一、被告江錦聰、江麗珍、江新賢、江麗環、江麗萍、宋水仙應 將坐落於桃園市○○區○○段○○○地號土地上，如本件複 丈成果圖所示編號670 ⑴部分，面積二百三十八點五三平方 公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他共有 人。
二、訴訟費用由被告江錦聰、江麗珍、江新賢、江麗環、江麗萍 、宋水仙連帶負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣陸拾伍萬元為被告江錦聰、江 麗珍、江新賢、江麗環、江麗萍、宋水仙供擔保後，得為假 執行，但被告江錦聰、江麗珍、江新賢、江麗環、江麗萍、 宋水仙如以新臺幣壹佰玖拾萬捌仟貳佰肆拾元為原告預供擔 保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。同法第255 條第1 項 第2 款、第3 款、第7 款定有明文。至不變更訴訟標的，而 補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加 。則為同法第256 條所明定。查：
原告於起訴時，原以江錦聰為被告（見本院卷第2 頁）。嗣 因從江錦聰處得知建物事實上處分權人，而於民國107 年12 月13日追加江麗珍、江新賢、江麗環、江麗萍、宋水仙等5 人為被告。併按辯論終結前實際占用狀況增刪修改訴之聲明 ，有原告107 年12月13日民事追加聲請狀、108 年2 月11日 民事辯論意旨狀在卷可參（本院卷第71、151 頁）。核原告 上開追加被告、變更訴之聲明，係基於請求拆屋還地之同一 事實，且不甚礙被告防禦及訴訟終結，自無不許。
二、 本件追加被告江麗珍、江新賢、江麗環、江麗萍、宋水仙 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告江錦聰經合法 通知，未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告訴訟代理人之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：緣坐落桃園市○○區○○段000 地號土地（下稱 系爭土地）為原告及訴外人連紫蘭等共有。訴外人江朝寶未 經系爭土地全體共有人同意，即於系爭土地上興建未辦理保 存登記、門牌號碼為桃園市○○區○○里0 鄰○○○0 號房 屋（下稱系爭房屋），其占用系爭土地之位置及面積，如後 附桃園市中壢地政事務所107 年1 月15日土地複丈成果圖所 示編號670 ⑴位置、面積238.53平方公尺。江朝寶已於97年 5 月5 日死亡，其全體繼承人即被告江錦聰及追加被告江麗 珍、江新賢、江麗環、江麗萍、宋水仙等，依繼承之法律關 係，已公同共有取得系爭房屋之所有權及事實處分權。被告 等公同共有之系爭房屋占用系爭土地，並無任何正當權源， 乃係無權占有。原告多次要求被告拆除系爭房屋，均不獲置 理，爰依民法第767 條第1 項中段、第821 條規定，請求被 告等將系爭房屋拆除，並將該土地返還原告及其他共有人等 語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告答辯：
㈠江錦聰未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到庭陳述略以 ：系爭房屋是江朝寶出錢搭蓋，江朝寶已過世，被告全體即 為江朝寶之全體繼承人，伊不知道江朝寶有何有權利在系爭 土地上蓋房子，系爭土地原地主為薇閣育幼院，江朝寶為佃 農等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供 擔保請准免為假執行。
㈡江麗珍、江新賢、江麗環、江麗萍、宋水仙均未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告請求拆屋還地應屬有據：
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。又按物 之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權 之人，方有拆除之權限（最高法院102 年度台上字第2053號 判決意指參照）。
⒉查原告主張被告江錦聰等6 人公同共有之系爭房屋，未經其 同意，無權占用伊自103 年10月、106 年2 月因買賣等取得
所有（應有部分20分之5 ）之系爭土地如本件複丈成果圖所 示編號670 ⑴部分，占用面積238.53平方公尺，已妨害原告 就系爭土地所有權之行使等情，有系爭土地登記第一類謄本 、桃園市中壢地政事務所107 年9 月18日中地登字第107001 6768號函文暨所附土地登記公務用謄本、桃園市政府地方稅 務局107 年10月15日桃稅壢字第1077031930號函文暨所附系 爭房屋稅籍證明書、江朝寶之繼承系統表、桃園市觀音區戶 政事務所107 年11月21日桃市觀戶字第1070007060號函文暨 所附戶籍資料（含除戶部分、現戶部分）附卷可稽（見本院 卷第5 至6 頁、第20至22頁、第35頁至36頁、第57至65頁、 第73頁、第74頁至79頁）；並經本院到場勘驗及桃園市中壢 地政事務所測量無訛，有本院勘驗筆錄暨桃園市中壢地政事 務所108 年1 月18日中地測字第1080001119號函及所附本件 複丈成果圖在卷可按（見本院卷第45至48頁、第143 至145 頁）；且被告江麗珍、江新賢、江麗環、江麗萍、宋水仙已 於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提 出書狀作何爭執。
⒊又依據上開桃園市政府地方稅務局所檢附之系爭房屋稅籍證 明書顯示，系爭房屋原納稅義務人為薇閣育幼院，房屋坐落 桃園市○○區○○里0 鄰0 號，1 層樓、構造為土竹造（純 土造），面積406.90平方公尺，起課（稅）年月為46年1 月 等情，而本院履勘系爭房屋時，被告江錦聰則系爭房屋屬磚 造等語（見本院卷第47頁），足見江朝寶係於薇閣育幼院上 開房屋毀壞後，或者是江朝寶拆除該房屋後，另行僱工起造 系爭房屋，系爭房屋已非原屬薇閣育幼院之純土造房屋。而 系爭土地重測前為塔子腳段182-8 地號，經本院依職權向桃 園市觀音區公所函詢，經該公所於107 年11月23日以桃市觀 農字第1070027585號函覆本院稱：「查旨揭地號訂有之「觀 塔字第125 號」私有耕地三七五租約已終止，．．．」等語 ，有該函文暨所附私有耕地租約登記申請書影本在卷（見本 院卷第66至67頁）可稽。觀諸該租約登記申請書之記載，出 租人為薇閣育幼院，承租人則為李春錦，足見江朝寶並非系 爭土地之承租人。
㈡綜上，自堪信原告之上開主張為真實。是以，依首開規定， 原告基於所有權人物上請求權，就系爭土地被占用部分，請 求被告江錦聰、江麗珍、江新賢、江麗環、江麗萍、宋水仙 等6 人拆屋還地，均核屬有據。
四、綜上所述，系爭土地為原告與連紫蘭等所共有，被告江錦聰 等6 人共有之系爭房屋無權占用如本件複丈成果圖所示編號 670 ⑴部分，占用面積238.53平方公尺等情，業經原告舉證
證實，則原告依據民法第767 條第1 項及同法第821 條規定 ，訴請如主文第一項所示，即屬有據，應予准許。五、假執行之宣告：兩造分別陳明願供擔保，分別請求假執行或 免為假執行，經審核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額， 併准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
民事第四庭 法 官 徐 培 元
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
書記官 康 馨 予