臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度消債職聲免字第56號
聲 請 人
即債務人 吳孫南
代 理 人 陳學驊律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算事件，經本院裁定終
止清算程序確定後聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人吳孫南應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。次按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限。又按債務人有下列各款情形之一者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限：㈠於7 年內曾依破產法或本條例規定受 免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認 不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服 務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無 擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。(五)於 清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他 人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基 於本人之義務，而以特別利於債權人中之1 人或數人為目的 ，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或 其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故 意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違 反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯 程序，消債條例第133 條、第134 條亦定有明文。二、本件聲請人即債務人因欠金融機構債務，於民國105 年7 月 間向本院聲請進行債務清理之清算程序，經本院以105 年度 消債清字第52號裁定自105 年8 月31日下午5 時起開始清算 程序，並移由本院司法事務官以105 年度司執消債清字第48 號案件進行清算程序。查債務人名下有汽車乙輛，經中古車 行估價價值約為新臺幣（下同）2 萬元，業據債務人提出等
值現金2 萬元到院，經分配完結後，於106 年11月29日終結 清算程序等情，業經本院調取上開卷宗核閱無訛，依首揭消 費者債務清理條例規定，法院應審酌債務人是否有消費者債 務清理條例第133 條、第134 條所定應為不免責裁定之情形 。
三、經查，本件清算事件經本院以105 年度消債清字第52號裁定 自105 年8 月31日下午5 時起開始清算程序，已如前述。本 件債務人自陳其目前任職於嘉義縣私立麥米羅幼兒園（下稱 麥米羅幼兒園）擔任娃娃車駕駛，每月平均收入為1 萬7,50 0 元，此有債務人提出之在職證明書為證（見司執消債清卷 第169 頁、本院卷第33至35頁）。而債務人表示現每月必要 生活支出共1 萬5,649 元，則債務人於法院裁定開始清算程 序後有固定收入且扣除必要支出後，尚有餘額乙節，堪可認 定。另債務人聲請清算前2 年間（即自103 年8 月起至105 年7 月止）收入，債務人債務人所提出之收入狀況報告書所 載其自104 年7 月起至105 年9 月間駕駛計程車為業，且依 債務人103 、104 年度綜合所得稅各類所得資料清單僅分別 記載所得為5,376 元、5,376 元（見消債清卷第24頁、第25 頁），則債務人聲請清算前自2 年間所領有之可處分所得約 為19萬5,000 元【計算式：1 萬5,000 元×13＝19萬5,000 元】。至其於上開期間債務人及依法應受其扶養者所必要生 活費用數額，業經本院105 年度消債清字第52號裁定中予以 認定每月應以行政院衛生福利部所公布105 年度桃園市平均 每人每月生活之最低生活費1 萬3,692 元計算，為合理之必 要支出，則債務人聲請清算前2 年之自己必要生活費用支出 共計32萬8,608 元【計算式：1 萬36,92 元×24＝32萬8,60 8 元】；職是，債務人於聲請清算前2 年可處分之所得為19 萬5,000 元，扣除債務人之必要生活費用32萬8,608 元，已 無餘額，顯低於本件普通債權人就清算財團之分配總額2 萬 元，足見債務人無消債條例第133 條規定應不免責之事由存 在。
四、就債務人是否有消債條例第134 條各款所規定應為不免責之 事由乙節，本院彙整各債權人之陳述意見內容，分述如下：㈠ 匯誠第二資產管理股份、聖文森商榮昇資產管理股份有限公 司台灣分公司略以：債務人得於短時間內提出2 萬元以供分 配，卻無思與債權人協談還款方案，逕為聲請免責，有消債 條例第134 條第7 款所示情形之虞；又國人於身心障礙之阻 礙下，仍會接家庭代工，甚至賣彩卷，以期有更好生活水準 清償債務，但債務人卻逕向本院聲請免責，顯見債務人怠惰 、未積極處理債務，除使自己生活困頓，更導致利息不斷增
加而終無力清償，符合消債條例第134 條第4 款所示之情形 ，故不同意免責。惟查債權人並未具體指出債務人有何違反 消債條例第134 條第7 款所列之不免責事由，本院無從漫事 調查，此部分所指尚屬無據。況債權人未考諸債務人之現時 如上所述之經濟收入，或提出可資調查之事證，僅泛言債務 人有消債條例第134 條第7 款之事由，而應予不免責云云， 委不足採。又債務人現任職於麥米羅幼兒園擔任娃娃車駕駛 ，並非無工作，其現有之工作所得扣除每月必要支出後，雖 尚有餘額，然金額甚低（計算式:1萬7,500 元-1萬5,649 元 =1 ,851 元），顯無法負擔前置協商金額3,260 元，自不得 因此即認債務人向本院聲請清算、免責，有何怠惰、未積極 處理債務之情形，而有消債條例第134 條第4 款之事由，是 債權人此部分所述，亦不足採。
㈡ 按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，債權人如主張聲請人有消債條例第134 條各款所定之行 為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說，而 其餘債權人並未對具體指明債務人有符合消債條例第134 條 其餘各款所列之不免責事由，且經本院職權調查亦未發見債 務人有何符合該條例第134 條其餘各款所列之不免責情形， 自不得依此規定裁定不免責。
五、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133 條及第134 條應 不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為債務人 免責之裁定，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
民事第二庭 法 官 徐雍甯
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
書記官 李靜雯