臺灣桃園地方法院民事判決 106年度訴更㈠字第2號
原 告 邵曰道
邵國芳
邵慶芳
邵華芳
林宗賢
林頌安
林頌君
邵曰仁
被 告 簡元城
郭俊斌
兼 上二 人
訴訟代理人 簡文玉律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年6
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債 權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第 821 條規定之準用；而應依同法第831 條準用第828 條第3 項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同 意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺 （最高法院104 年度第3 次民事庭會議決議意旨參照）。次 按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未 追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1 第1 項定 有明文。本件原告主張被告等人竊取羅自坤所有之物，致渠 等因繼承而取得之遺產受有侵害，而依侵權行為之法律關係 請求被告等人連帶賠償損害，核屬基於公同共有之債權為訴 訟上之請求。又原告邵曰道前於臺灣高等法院審理時，依民 事訴訟法第56條之1 第1 項規定，聲請命追加邵國芳、邵慶
芳、邵華芳、林宗賢、林頌安、林頌君、邵曰仁為原告，業 經臺灣高等法院於民國105 年1 月5 日裁定准許在案，惟渠 等於收受該裁定後均逾期未追加為原告（見臺灣高等法院10 4 年度上易字第449 號卷〈下稱上易卷〉第92至108 頁）， 揆諸前揭規定，視為已與原告邵曰道一同起訴，爰列為追加 原告，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項 但書第2 款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為：㈠ 被告簡元城、郭俊斌應連帶給付原告新臺幣（下同）100 萬 元，被告簡文玉應就其中20萬元與被告簡元城、郭俊斌連帶 給付，並均自100 年10月15日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院102 年 度訴字第1984號卷〈下稱訴字卷〉第3 頁）；嗣原告之聲明 迭經變更，最後於本院108 年6 月12日言詞辯論期日將前開 聲明第1 項變更為：被告簡元城、郭俊斌應連帶給付100 萬 元予原告公同共有，被告簡文玉應就其中271,175 元與被告 簡元城、郭俊斌連帶負給付責任，並應自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷第 209 頁）。經核原告所為之變更，均係基於被告等人會同本 院民事執行處司法事務官於100 年10月14日、同年月15日執 行拆除原屬訴外人羅自坤所有之桃園市○鎮區○○路000 ○ 000 號房屋（下稱系爭房屋）所生損害之同一基礎事實，且 該變更並未不利於全體原告，揆諸上開規定，並無不合，應 予准許。
三、本件原告邵國芳、邵慶芳、邵華芳、林宗賢、林頌安、林頌 君、邵曰仁經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告簡元城、簡文玉、郭俊斌分別於100 年 10 月14 日、同年月15日會同鈞院司法事務官，執行拆除訴 外人羅自坤所有之系爭房屋時，共同竊取羅自坤所有之飯桌 、凳子（6 個）、電話（5 個）、電鍋、微波爐、不銹鋼架 、冷氣，以及侵占系爭房屋之鋼筋、鋁門窗、鋁製屋頂、不 銹門等動產，並予以變賣。嗣羅自坤於102 年4 月5 日死亡 ，由原告邵曰道、邵國芳、邵慶芳、邵華芳、邵含芳、邵曰 仁共同繼承，邵含芳復於103 年1 月4 日死亡，而由原告林 宗賢、林頌安、林頌君再轉繼承，是以上開動產均係渠等因 繼承關係而公同共有，而被告上揭行為，已不法侵害原告基
於繼承而來之財產法益造成，並致渠等總計受有100 萬元之 損害（含飯桌15萬元、凳子1,080 元、電話4,995 元、電鍋 6,500 元、微波爐55,000元、不銹鋼架1 萬元、冷氣43,600 元，其餘為房屋遭拆除後之鋼筋、鋁門窗、鋁製屋頂、不銹 門等損害），爰依民法侵權行為之法律關係，訴請被告予以 連帶賠償等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告均以：原告邵曰道於100 年10月14日現場執行時有在現 場，並將重要物品自行攜走，而搬運人員就現場物品均一一 錄影存證、裝箱編號並陳報法院，過程中均有法院人員及員 警在場監督，被告並無竊取之可能。又被告簡元城依執行法 院之命令，將拆除房屋後所遺留之家具雜物租用貨櫃屋放置 在現場，嗣經執行法院通知羅自坤後遲未取回，遂經鑑價為 8,640 元，復訂於101 年2 月21日公開拍賣，嗣原告邵曰道 到場表示欲取回遺留物，故而停止拍賣，並當場將遺留物全 數點交予原告邵曰道取回在案。另被告簡元城前曾向執行法 院陳報拆屋時所拆下之廢鋼筋出售所得為53,520元，並以之 與債權金額及執行費用予以抵銷，被告並無侵占之情事。況 系爭房屋為二層樓之磚造房屋，拆除後裸露之舊鋼筋為數不 多，且各該家具雜物均老舊不堪使用，原告均以全新物品計 算其受損金額，亦不可採等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，被告簡元城前曾以其為桃園市平鎮區忠貞段第1-9 、 47-3、48、144 土地（下稱系爭土地）所有權人，訴外人羅 自坤所有之系爭房屋無權占有系爭土地為由，而對羅自坤提 起拆屋還地及返還相當於租金之不當得利訴訟，經本院以95 年度重訴字第404 號判決准許，嗣羅自坤不服提起上訴，業 經臺灣高等法院以97年度上字第75號、最高法院以99年度台 上字第1269號判決駁回確定在案；又被告簡文玉前受被告簡 元城委任，持該確定判決聲請強制執行，經本院民事執行處 以99年度司執字第55498 號受理在案，而被告郭俊斌則受被 告簡元城委託到場進行拆除房屋作業；嗣原告邵曰道對被告 等人提起刑事竊盜、侵占告訴，均經臺灣桃園地方檢察署檢 察官為不起訴處分等情，有本院95年度重訴字第404 號民事 判決、臺灣高等法院97年度上字第75號民事判決、最高法院 99年度台上字第1269號民事判決、龍岡忠貞違建拆除清運工 程拆除計畫、臺灣桃園地方檢察署檢察官103 年度偵續字第 60號、103 年度偵字第26383 號、104 年度偵字第3967號、 105 年度偵續一字第14號不起訴處分書等件影本附卷可稽（ 見訴字卷第61至76頁、第93至105 頁；上易卷第28至30頁； 本院卷第62至63頁），並經本院依職權調取上開事件卷宗核
閱無訛，自堪信為真實。
四、至於原告復主張被告等人竊取系爭房屋內之動產及侵占拆除 後之鋼筋等，侵害渠等因繼承取得之財產上權利，自應連帶 賠償原告所受損害等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置 辯。經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184 條第1 項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277 條前段所 明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917 號判例 意旨參照）。又依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為 之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為 人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係 ，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵 權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字 第328 號判決意旨參照）。
㈡本件原告主張被告等人竊取系爭房屋內之動產及侵占拆除後 之鋼筋等，侵害渠等因繼承取得之財產上權利，應連帶賠償 原告所受總計100 萬元之損害等情，既為被告所否認，揆諸 前揭舉證責任分配之說明，自應由原告就此積極有利之事實 負舉證責任。惟查，
⒈就原告主張系爭房屋內之飯桌、凳子（6 個）、電話（5 個 ）、電鍋、微波爐、不銹鋼架、冷氣遭被告竊取部分： ⑴本院於108 年1 月9 日言詞辯論期日當庭勘驗原告邵曰道所 提出之執行現場錄影光碟，勘驗結果如本判決附件所示，而 該錄影內容所拍攝到之家具物件均非新品，而係已使用相當 年份之物品，如屬電器用品，亦為舊式型號，衡諸其中古交 易價值應非甚鉅，實難認被告有甘冒民刑事訴追風險，大費 周章花費眾多搬運人力及運送車資而予以竊取之動機可言。 ⑵且被告簡元城旋於100 年10月26日向本院民事執行處具狀稱 ：「債務人所有執行標的內之家具雜物均由債權人租用貨櫃 屋予以置放，每月租金3,400 元均由債權人先予以代墊」等 語，並隨文附上記載多達136 項物品之「查封清單」（見本 院卷第147 至150 頁），嗣本院民事執行處於100 年10月28 日檢附上開書狀及查封清單通知羅自坤應於文到10日內逕向 被告簡元城取回現場遺留物（見本院卷第154 頁），該通知 已於100 年11月7 日寄存送達予羅自坤（見執行卷三第214
、215 頁），依法於100 年11月17日生效，惟羅自坤均未自 行向被告簡元城聯絡取回現場遺留物，故而本院民事執行處 於100 年12月14日委由桃園縣商業會鑑定該查封清單上所載 之物品價值為何（見執行卷三第257 至259 頁），結果為8, 640 元（見本院卷第157 至165 頁），然羅自坤復於101 年 1 月19日具狀稱：「因即將過年忙碌，又加上天氣下雨，是 過年後之晴天請法院派人點交」等語（見執行卷三第303 頁 ），經本院民事執行處回覆：「本院已於100 年10月28日通 知債務人限期領回，惟台端迄未辦理，故台端所請顯無理由 ，不應准許，請逕向債權人領回」等語（見執行卷三第305 頁），惟羅自坤嗣後仍未自行取回現場遺留物，本院民事執 行處遂訂101 年2 月21日上午9 時30分進行公開拍賣（見本 院卷第167 頁），嗣羅自坤委託原告邵曰道於該期日到場表 示欲自行取回遺留物，遂停止拍賣，並當場將如該執行筆錄 附表所載之物品全數點交予原告邵曰道取走（見本院卷第16 8 至173 頁），而該執行筆錄附表19、116 、118 所載「桌 子」、79所載「窗型冷氣」、110 所載「烤箱」，手寫「7 個圓木頭板凳」應為原告所指之「飯桌、凳子（6 個）、冷 氣、微波爐」等，至於被告辯稱「電話（5 個）、電鍋、不 銹鋼架」等體積小之物件均裝入紙箱便於存放，在點交清單 上編為「雜物1 批」等，亦非顯與常情有違，自不能單憑名 稱用語些微不同，即遽認被告竊取原告所指之物品未還，是 原告並未舉證證明被告於系爭強制執行程序中竊取系爭房屋 內之飯桌、凳子（6 個）、電話（5 個）、電鍋、微波爐、 不銹鋼架、冷氣之事實，則其依民法侵權行為之法律關係， 請求被告連帶賠償損害，即乏所據。
⑶況羅自坤係分別於100 年11月10日、102 年3 月25日委由原 告邵曰道到院閱覽系爭執行卷（見執行卷三第221 、354 頁 ），對於被告向本院民事執行處陳報之「查封清單」內容應 知之甚詳，而羅自坤於本院民事執行處寄送限期取回遺留物 通知迄至執行程序全數終結為止，除曾於101 年2 月21日拍 賣期日當場表示：「餐桌（大）、餐椅不見了，價值好幾萬 元，另行補具狀陳報」外，從未表示過仍有「電話（5 個） 、電鍋、微波爐、不銹鋼架、冷氣」等物件遺失；又原告邵 曰道於100 年10月14日現場執行時亦有在場，此觀其提出之 錄影光碟內容甚明，客觀上亦能自行取走屋內物件，或監督 是否有人擅自取走屋內物件，則如附件所示之勘驗結果充其 量僅能證明執行現場存有如勘驗結果所示之物件，惟不能以 此當然證明被告有共同竊盜之事實。此外，原告既未能提出 其他證據以實其說，則原告主張其此部分物件遭被告竊盜，
受有財產上之損害，被告應連帶賠償云云，洵屬無理，應予 駁回。
⒉就原告主張系爭房屋之鋼筋、鋁門窗、鋁製屋頂、不銹門遭 被告侵占部分：
經查，被告簡元城係於100 年10月20日向本院民事執行處檢 附過磅單2 紙具狀稱：「100 年10月14日拆屋時鐵絲出售所 得53,250元」等語，並表示其對於羅自坤之債權總金額為60 6,563 元，扣除上述53,250元後，羅自坤尚應給付553,313 元（見本院卷第144 至146 頁），經本院民事執行處於100 年10月27日作成債權計算書，並於100 年10月28日通知被告 簡元城及羅自坤在案（見本院卷第152 、153 頁），足徵被 告乃主動向本院民事執行處陳明有上開變賣所得，並以之與 對於羅自坤之債權金額予以抵銷，主觀上並無侵吞鋼筋、鋁 門窗、鋁製屋頂、不銹門變賣後價值之故意或過失，否則任 令該等拆除後之鋼筋、鋁門窗、鋁製屋頂、不銹門等散亂堆 置於系爭土地上，繼續占有土地，以致風吹雨淋鏽蝕更無價 值，並致土地所有權人仍無法實際利用土地，亦非強制執行 之宗旨，是被告所為，核與侵權行為之構成要件不符，從而 原告主張其此部分物件遭被告侵占受有財產上之損害，被告 應連帶賠償云云，亦無理由，應予駁回。
五、綜上所陳，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告簡元 城、郭俊斌連帶給付100 萬元予原告公同共有，暨被告簡文 玉就其中271,175 元與被告簡元城、郭俊斌連帶負給付責任 ，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，至於原告邵曰道聲請傳訊經手鋼筋過磅 之收貨人「小朱」，及被告郭俊彬委託至現場搬運物品之不 詳姓名搬家工人云云，然此部分聲請調查證據之方法，尚不 影響本院前揭所論述之心證理由，是該等聲請自無調查之必 要。又兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決 結果皆不生影響，爰不一一論述，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 14 日
民事第三庭 法 官 周珮琦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 17 日
書記官 李慧慧
附件：
一、檔案0001.MTS
㈠00：00至01：46（客廳）：
挖土機開始拆除房屋，原告邵曰道在影片中表示地政人員未 先告知界限範圍即主動進行拆除房屋。
客廳內有竹製（藤製）的三人座長椅、彈鋼琴可坐的木椅、 用布蓋住的鋼琴、舊型厚電視放在客廳角落地上。 ㈡01：51至03：47（房間）：
影片中房間有床鋪、枕頭、棉被、電暖氣、木製衣櫃（抽屜 邊角磨損翹起，可吊掛衣服的門沒有辦法密合）、電話、桌 子、睡床2 個、衣櫃抽屜內有一包布料。
㈢04：18至05：00（飯廳）：
有單門小冰箱、微波爐、電話、蒸籠、電鍋、飯桌及凳子（ 6 張）。
㈣05：11至06：15（廚房）：
有流裡台、流裡台上方牆上有裝置物架、塑膠碗櫃、櫃子、 抽油煙機、瓦斯桶、覆蓋了一層灰塵的洗衣機。二、檔案0004.MTS
㈠00：00至：01：05（臥室）：
房間內有床舖、棉被、衣櫃、數十本書籍、舊型厚機體的電 腦螢幕、鍵盤、電話。
三、檔案0005.MTS
㈠00：00至01：11：
房間內有鐵架，鐵架上有許多文件（部分用牛皮紙袋裝）、 數十本書籍放在與牆壁黏附的書架上、床上放數十件衣物、 床鋪、書桌、衣櫃、電話。
四、檔案00027.MTS
㈠00：22至00：33：
房間牆上有窗型冷氣一台、牆上有掛兩副畫（原告邵曰道在 錄影時把畫自牆上拿下來）、梳妝台（含鏡子）一副、床舖 、枕頭及數床棉被、窗戶上有安裝窗簾。
㈡00：34至00：50：
原告邵曰道表示影片中之房間為其母親居住之房間，母親常 將錢遺忘在房間，但他找不到錢放哪，如果有找到錢，希望 對方能歸還。
㈢01：00至01：15：
原告邵曰道表示影片中之房間原有一些首飾及珠寶，他找不 到，若債權人有看到，希望能歸還。
㈣01：21至：（轉至另一間房間拍攝）
原告邵曰道表示房間內有許多重要文件，希望債權人能好好 保存。
房間中有床鋪、棉被、電話、桌子、電扇，窗戶上有安裝窗 簾。