臺灣桃園地方法院民事判決 103年度簡上字第239號
上 訴 人
即被上訴人 詹福田
被 上訴人
即 上訴人 程台松
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國103 年7月2
5 日本院桃園簡易庭103 年度桃簡字第461 號第一審判決各自提
起上訴，本院於108 年5 月17日辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回詹福田後開第二項之訴，及該部分假執行聲請暨訴訟費用( 確定部分除外) 之裁判廢棄。
上開廢棄部分，程台松應再給付詹福田新臺幣肆萬元，及自民國一○三年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
詹福田其餘上訴及程台松之上訴均駁回。
第一( 確定部分除外) 、二審訴訟費用，由程台松負擔二分之一，餘由詹福田負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人詹福田主張( 以下以姓名稱之) ：程台松 明知伊未在民國94年6 月12日，夥同訴外人何志峰及李惠誠 二人至位於桃園縣○○鄉0 ○○○○○○市○○區0 ○○路 0 段0000號之恆隆公司內行竊( 下稱系爭竊盜行為) ，竟意 圖使伊受刑事處分，基於誣告之犯意，於101 年11月2 日( 原審判決誤繕為其後詹福田獲不起訴處分時點即102 年7 月 ，爰予更正) 具狀向臺灣桃園地方法院檢察署（現改制為臺 灣桃園地方檢察署，下稱桃園地檢署）告發誣指伊於前揭時 、地涉犯系爭竊盜行為，然何志峰及李惠誠二人至恆隆公司 行竊犯行早經本院刑事庭以95年度易字第65號判決有罪確定 (下稱竊盜前案) ，程台松上開誣告伊涉犯竊盜乙案，伊亦 經桃園地檢署檢察官以102 年度偵字第7136、11327 、1312 3 、13124 號為不起訴處分確定在案，上開竊案與伊毫無關 連，且程台松亦因此誣告犯行而經本院刑事庭以104 年度訴 字第86號判處有期徒刑4 月( 下稱誣告刑案) 。兩造間有諸 多民刑訴訟，不睦已久，實難排除程台松因此挾怨誣陷伊之 可能，程台松誣指伊竊盜之不法誣告行為，已侵害伊之人格 權，爰依民法第18條、第184 條第1 項前段及第195 條之規 定，請求賠償精神慰撫金等語，並聲明：程台松應給付伊新 臺幣( 下同) 20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被上訴人即上訴人程台松則以( 以下以姓名稱之) ：詹福田 確有幫何志峰及李惠誠引路一同翻牆行竊恆隆公司之事實， 又伊於101 年11月2 日向桃園地檢署具狀告發之內容乃詹福 田偽造文書，並非結夥行竊，詹福田亦未因之受偵查，伊何 來誣告等語，資為抗辯。
三、原審為詹福田部分勝訴判決，即判命程台松應給付詹福田1 萬元，及自103 年5 月13日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息，並駁回詹福田其餘之訴，及就詹福田勝訴部分 依職權為假執行。
㈠詹福田就原審駁回其請求中關於9 萬元本息部分不服提起上 訴( 就其餘原審判決其敗訴部分，未據聲明不服，該部分非 本院審理範圍，不贅) ，並聲明：⒈原判決關於駁回伊後開 第2 項之訴部分廢棄。⒉上開廢棄部分，程台松應再給付伊 9 萬元，及自起訴狀繕本送達程台松翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息。程台松答辯聲明：上訴駁回。 ㈡程台松就其敗訴部分提起部分上訴，並聲明：⒈原判決不利 於伊部分廢棄。⒉上開廢棄部分，詹福田於第一審之訴駁回 。詹福田答辯聲明：上訴駁回。
四、經查，何志峰及李惠誠前於94年6 月12日下午5 時許，共同 基於意圖不法之所有之犯意聯絡，駕車至恆隆公司前，竊取 紡織機械零件1 批而遭警逮捕，嗣李惠誠因前開竊盜犯行， 經桃園地檢署檢察官以94年度偵字第11380 號向本院刑事庭 聲請簡易判決處刑，經本院以94年度壢簡字第1564號判處拘 役30日；另何志峰因前開竊盜犯行而經桃園地檢署檢察官以 94年度偵字第21857 、21859 、21861 、21862 、21863 號 提起公訴，並經本院以95年度易字第65號判處有期徒刑4 月 確定在案( 即竊盜前案) 等情，有各該起訴書、聲請簡易判 決處刑書及判決書可憑（見桃檢101 他6352影卷第60至65頁 ) ，且為兩造所不爭執，堪信為真。
五、又詹福田主張程台松誣告其夥同何志峰及李惠誠為系爭竊盜 行為，乃不法侵害其人格權等情，則為程台松所否認，並以 前詞置辯，是本院應審酌者厥為：㈠程台松有無向桃園地檢 署告發詹福田涉犯系爭竊盜行為？㈡詹福田是否有夥同何志 峰及李惠誠為系爭竊盜行為？㈢詹福田主張程台松之誣告行 為乃不法侵害其人格權，應賠償其精神慰撫金，有無理由？ 如有，數額若干？茲分述如下：
㈠程台松有無向桃園地檢署告發詹福田涉犯系爭竊盜行為？ ⒈經查，程台松前於101 年11月2 日，曾向桃園地檢署以己名 義遞送告發狀，將詹福田列於被告，並於告發狀內載明「為
被告詹福田等涉嫌偽造同意書，提出告發事：一、偽造同意 書之目的，在為行竊恆隆毛紡廠，運送贓物開路：被告詹福 田為竊盜頭子；被告詹福田為帶領一群竊賊從萬壽路二段11 93號門前之『騎樓』、穿越『防火巷』、跨過『道路預定用 畸零地』、在中和南路312 門前1 公尺處，翻越圍牆行竊恆 隆毛紡廠，確實掌握『運送贓物』『通行之權力』。」、「 被告詹福田藉由同意書支（應為資之誤載）助，成功開闢運 送贓物之路。詹福田並公然、大膽帶領大批竊賊，成功闖入 恆隆毛紡廠行竊。惟人數眾多、詹福田也需吃喝拉撒睡，至 有…何志峰（94偵6569號、94偵11380 號、94偵11811 號） 、李惠誠（94偵11380 號）等缺乏詹福田…之掩護被逮」等 內容，有告發狀影本可佐( 見桃檢102 他5246影卷第109 至 110 頁）。
⒉程台松復於101 年11月29日接受桃園地檢署檢察事務官詢問 時，經該署檢察事務官提示同署檢察官關於李惠誠、何志峰 於前開時、地共同前往竊取恆隆公司之紡織零件之相關94年 度偵字第11380 號聲請簡易判決書及94年度偵字第6596、11 380 、11811 號移送併辦意旨書予程台松觀視，並詢問其恆 隆公司之竊盜案件與詹福田間有何關聯，程台松即覆稱「事 實就是恆隆公司竊盜案，詹福田有參與」等語；嗣檢察事務 官再次詢問，前開竊盜恆隆公司之案件，該案之相關被告均 已認罪，前開竊盜之案件究與詹福田間有何關係，有無相關 之證據。對此，程台松則稱「就是有關係，證據我今天無法 提出」等語，有檢察事務官之詢問筆錄可稽（見桃檢102 他 5246影卷第111 頁）。
⒊觀諸上開告發狀內容，業已明確表示告發目的即針對詹福田 「行竊恆隆毛紡廠，為運送贓物開路」，且就詹福田有帶領 大批竊賊，闖入恆隆公司行竊予以指明，復具體指稱何志峰 、李惠誠於恆隆公司行竊時，因不及受詹福田之掩護而被逮 ，顯於狀內表明詹福田夥同何志峰、李惠誠共同前往恆隆公 司行竊之犯罪事實，更於檢察事務官詢問時明確指稱詹福田 有參與該竊盜行為，堪認程台松確就詹福田涉犯系爭竊盜行 為之事予以告發。程台松辯稱：僅向桃園地檢署告發詹福田 偽造文書，並非結夥行竊云云，洵無足採。
㈡詹福田是否有夥同何志峰及李惠誠為系爭竊盜行為？ ⒈經查，據證人何志峰及李惠誠於誣告刑案偵查中結後證稱： 我們有於94年6 月間至恆隆公司竊取紡織機零件，已經判決 確定且執行完畢，當初是因開車經過而臨時起意行竊的；( 經檢察官提示詹福田照片) 我們不認識詹福田，當初也不是 詹福田叫我們去偷的，詹福田也不在現場；( 經檢察官提示
程台松照片) 行竊當時跟被當場查獲時沒看到此人在現場等 語( 見桃檢103 偵17396 影卷第13至14頁) ，衡酌上開證人 僅係就渠等於前開時、地竊取恆隆公司財物之親身經歷及見 聞而為證述，於作證更經告以偽證罪之刑責後具結而須負該 罪之責，依情並無甘冒重罪處罰而故意為不實證詞之動機及 目的，且綜觀其證述內容，尚無刻意誇大、明顯偏袒、矛盾 或不合常情之處，堪可採憑，且查竊盜前案卷宗內並無任何 關於詹福田共同涉犯系爭竊盜行為之相關事證，觀何志峰及 李惠誠於竊盜前案偵、審歷次陳述，亦未曾提及與詹福田共 犯之情，亦經本院查閱無訛( 見桃檢102 他5246影卷第94至 107 頁) 。
⒉再者，程台松於原審審理時陳稱：詹福田替竊賊開路、把風 ，何志峰及李惠誠是我報警抓到的，警察抓到後在現場就把 詹福田放掉，沒有做筆錄云云。然查，不惟何志峰及李惠誠 為前開竊盜行為當日，並無程台松之報案紀錄，有桃園市政 府警察局龜山分局103 年12月26日山警分偵字第1030033752 號函可證( 見本院刑庭103 審訴1535影卷第26至27頁），可 徵被告並未於94年6 月12日李惠誠、何志峰至恆隆公司竊盜 之時有在場見聞，空言指稱「警察抓到後在現場就把詹福田 放掉，沒有做筆錄」云云，更與警察偵辦刑事案件常規顯然 相悖，可徵被告就前開告發詹福田涉犯系爭竊盜行為乙事， 顯為憑空捏造。而參程台松於誣告刑案曾陳稱：我不認識李 惠誠、何志峰，我僅認識詹福田等語（見桃檢102 他5246影 卷第63頁），則程台松既與李惠誠、何志峰均不相識，豈有 明確指出詹福田係與渠2 人共同行竊之可能，益見程台松於 李惠誠、何志峰於94年6 月12日至恆隆公司行竊後逾6 年， 始對詹福田提起其亦有參與竊盜行為之告發，確屬虛構。至 程台松所提照片，亦無從認定詹福田有為系爭竊盜行為，部 分照片旁程台松自行註記之日期，更與其前開告發狀所指稱 詹福田行竊時間不符（見簡上卷一第150 至163 頁、第182 至185 頁、簡上卷二第73至81頁、第145 至149 頁）。而桃 園地檢署檢察官對詹福田有無涉犯系爭竊盜行為乙節，業以 犯罪嫌疑不足為由，以102 年度偵字第7136、11327 、1312 3 、13124 號不起訴處分確定在案，有不起訴處分書可佐( 見原審卷第6 至8 頁) ，足信詹福田並未於前揭時、地，夥 同何志峰及李惠誠為系爭竊盜行為。
㈢詹福田主張程台松之誣告行為乃不法侵害其人格權，應賠償 其精神慰撫金，有無理由？如有，數額若干？
⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者， 並得請求回復名譽之適當處分。民法第184 條第1 項前段、 第195 條第1 項定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之 身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受 之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高 法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。而行為人故意虛 構事實，向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽、信用受有 損害者，係利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他人權 利，自屬侵權行為（最高法院87年度台上字第2502號民事判 決意旨參照）。
⒉據詹福田於誣告刑案一審審理時證稱：我先前與程台松係位 於龜山區萬壽路及中和南路上之「中和睦親社區」之鄰居， 並曾擔任該社區之主委，而程台松當時因竊佔多筆土地，我 提告後程台松遭法院判處有期徒刑4 月，2 人因而結怨，程 台松嗣於100 年間又告我與龜山鄉前鄉長陳志謀勒索華亞科 技公司200 萬元，又稱我至程台松家中竊取金飾及現金，此 外程台松還告過我很多案件，而該等案件，業經檢察官為不 起訴處分確定等語（見本院刑庭104 訴86影卷二第188 頁反 面至第190 頁），再參程台松迭於誣告刑案之偵查、審理時 ，一再指摘詹福田有偽造文書、竊盜、妨害自由、誣告等諸 多犯行，足見程台松與詹福田確有諸多嫌隙、宿怨而長期不 睦。是以，程台松與詹福田既素有嫌隙，復未見聞詹福田參 與系爭竊盜行為，竟於相隔近7 年之久，始具狀向桃園地檢 署告發詹福田參與系爭竊盜行為，堪認程台松此舉為使詹福 田受有刑事處分之意圖而為故意不法甚明。
⒊又程台松因上開誣告詹福田行竊之犯行，而經本院刑事庭以 104 年度訴字第86號判決認定程台松犯誣告罪而判處有期徒 刑4 月，復經臺灣高等法院以104 年上訴字2953號判決駁回 程台松及檢察官之上訴，再經最高法院以106 年度台上字第 2282號判決駁回程台松之上訴而告確定，另程台松對上開臺 灣高等法院第二審確定判決曾聲請再審，經該院以107 年度 聲再字第291 號裁定駁回再審之聲請，復經最高法院以107 年度台抗字第1077號裁定駁回程台松之抗告，有上開各裁判 書在卷可憑( 見簡上卷二第110 至133 頁) ，並經本院調閱 上開各卷宗查閱無誤，益徵上情明確。準此，程台松以上開 虛捏之事實誣告詹福田，縱使偵查結果未能達到使被告受刑 事處分之目的，惟原告已一度成為刑事案件之被告，顯已貶 抑原告人格及社會評價，造成原告名譽等人格法益受有損害
，且原告須忍受未知偵查程序的煎熬，精神上亦必感到痛苦 ，衡其情節尚屬重大，詹福田主張精神因之受有相當之痛苦 ，誠可採信。是詹福田依侵權行為之法律關係，請求程台松 賠償其所受之非財產上損害，洵屬有據。
⒋爰審酌詹福田101 、102 年所得收入各約29萬元、31萬6,00 0 元，名下財產總額約137 萬元，曾任第一屆桃園市市長候 選人競選總部顧問；程台松學歷為大學畢業，101 、102 年 度所得收入各約7 萬元、3,500 元，名下財產總額約1,095 萬元，職業為五金行負責人，有證書、程台松個人戶籍資料 及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見原審 卷第18頁、第21至29至6 頁、簡上卷一第168 頁) ，復參酌 程台松明知詹福田未涉系爭竊盜行為，挾對詹福田之私人怨 隙而惡意誣告，所誣告詹福田涉犯之罪名為加重竊盜罪，其 刑度為6 個月以上5 年以下有期徒刑，且為不得易科罰金之 刑度，致詹福田蒙受若遭起訴判決將入監長期服刑之高度風 險，又詹福田其後於102 年7 月間始獲不起訴處分，致其歷 經長達8 個月遭受司法調查之客觀時間費用耗費及精神無奈 與擔憂等一切情狀，認原告得請求之非財產上損害賠償以5 萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文。查本件係侵權行為損害賠償之債， 自屬無確定期限者，而起訴狀繕本係於103 年5 月12日送達 被告，有本院送達證書可憑（見原審卷第32頁），生催告給 付之效力，依前規定，被告應負遲延責任，是原告自得請求 自催告翌日起即103 年5 月13日起，按週年利率5 ％計付之 遲延利息。
六、綜上所述，詹福田主張程台松向桃園地檢署誣告其涉犯系爭 竊盜行為，侵害其人格權情節重大，請求非財產上損害賠償 ，確屬有據。從而，詹福田依侵權行為之法律關係，請求程 台松賠償除原判決已判命程台松給付之1 萬元本息部分外， 再請求賠償4 萬元及自103 年5 月13日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、原審就上開應准許部分，判命程台松給付1 萬元本息，並無
不合，程台松上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回，另就其餘應准許之4 萬元本息部分，原 審判決詹福田敗訴，於法未合，詹福田指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主 文第2 項所示。至其餘不應准許部分，原審判決詹福田敗訴 ，並無不合，詹福田上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，此部分上訴應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，對本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
九、據上論結，本件詹福田上訴為一部有理由，一部無理由，程 台松上訴無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第44 9 條第1 項、第450 條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
民事第四庭 審判長法 官 徐培元
法 官 林常智
法 官 賴鵬年
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 10 日
書記官 謝宛橙