臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度重訴字第6號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 CHRISTIAN DANIEL HARDING（澳大利亞籍）
選任辯護人 江政俊律師
王於鎮律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（108
年度偵字第4485號），本院判決如下：
主 文
CHRISTIAN DANIEL HARDING共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾陸年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號一所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表編號二至五所示之物，均沒收之。
犯罪事實
CHRISTIAN DANIEL HARDING（以下稱CHRISTIAN HARDING ）係澳大利亞籍人，於民國108 年1 月間某日，在柬埔寨不詳地點，經身分不詳自稱「HAN 」及「ELMAGICO」之成年男子，以美金4 千元為報酬，並提供來臺灣之機票及住宿費用，為其等自柬埔寨攜帶1 只行李箱來臺灣，並先由「HAN 」給付美金300 元之部分報酬予CHRISTIAN HARDING ，嗣於108 年1 月28日晚間，由身分不詳之成年男子，在柬埔寨金邊之BRIDGE CLUB 旅館內，將夾藏第一級毒品海洛因2 包之黑色行李箱交付CHRISTIAN HARDING ，復叮囑切勿隨意翻閱行李箱，只需放入個人衣物即可。CHRISTIANHARDING 至此雖已預見「HAN 」及「ELMAGICO」委託運送之該只行李箱內，所夾藏者可能為海洛因，然為獲取報酬，仍允諾攜帶該只行李箱至臺灣，而基於縱使其內夾藏海洛因，亦不違背其本意之不確定故意，與「HAN 」及「ELMAGI CO 」共同基於運輸第一級毒品之犯意聯絡，即於取得該只行李箱後之翌日（即29日）下午3 時許，搭乘不知情柬埔寨國際航空公司之編號QD66 8班次班機由柬埔寨前往臺灣，於同日晚間7 時47分許，抵達臺灣桃園國際機場，並由臺灣桃園國際機場入境，而將管制進口之第一級毒品私運入境我國，旋為海關人員會同調查處人員實施檢查而當場查獲。
理 由
一、事實認定：
㈠、訊據被告CHRISTIAN HARDING 就上開犯罪事實，除否認主觀 上知悉所運輸之毒品係海洛因，誤以為係愷他命外，對於其
餘運輸毒品之客觀犯罪構成要件，迭於警詢、偵訊及本院審 理時均坦承不諱，並有法眼系統列印資料、財政部關務署臺 北關108 年1 月29日北稽檢移字第1080100002號函、貨物／ 運輸工具收據及搜索筆錄、扣案毒品之秤重照片、法務部調 查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品 目錄表、蒐證照片等件在卷可稽；又扣案如附表編號一所示 之毒品海洛因2 包，經送鑑定結果確均含有第一級毒品海洛 因成分等情，亦有法務部調查局濫用藥物實驗室108 年2 月 23日調科壹字第10823003310 號鑑定書存卷可憑，並有上揭 海洛因2 包扣案可資佐證，是被告客觀上確有運輸毒品海洛 因之事實，堪先認定。
㈡、被告主觀上對於所運送之物品為海洛因一節，有不確定故意 ：
１、被告①於警詢中自承：「HAN 」會透過「ELMAGICO」到機場 尋找旅客協助運毒到各個國家，他們也會在旅館將夾藏毒品 的行李箱交給旅客；本件身分不詳之人將行李箱交給我的時 候，我當下就懷疑裡面藏有非法的物品等語、②於108 年1 月30日偵訊中坦稱：我雖懷疑行李箱裡面藏有毒品，但是因 為我需要錢，所以還是鋌而走險等語，可知被告已可預見所 運送來臺之物品為毒品，且被告於案發時年齡為29歲，係有 相當社會經歷之成年人，依其智識程度，對於毒品之種類， 當然也包含海洛因一節，應當知悉。
２、又被告①於警詢中先稱：我沒有檢查行李箱內容物是什麼等 語、②於108 年1 月30日偵訊中再稱：我有問給我行李箱的 人裡面裝什麼，他跟我說別擔心，我沒有問「HAN 」行李箱 裡面裝什麼等語、③於108 年2 月22日偵查中復稱：我有問 「ELMAGICO」行李箱裡面裝什麼，他叫我不要問這麼多等語 ，可見被告在收受行李箱時，並未向「HAN 」、「ELMAGICO 」及另1 名身分不詳之人，確認所運輸之毒品絕對不是海洛 因，益徵被告對運輸毒品之種類，可能係海洛因一情有所預 見無訛。
３、至被告雖於108 年3 月18日本院訊問時辯稱：「我懷疑裡面 是裝愷他命」云云，但查，①被告在先前警詢、偵訊中均未 提及其以為所運輸之毒品係愷他命，則其上開辯詞是否屬實 ，已有疑義；②被告在警詢中，經員警告以扣案毒品經送驗 結果呈海洛因成分時，被告亦對鑑定結果表示無意見，苟被 告主觀上真懷疑所運輸之毒品係愷他命，豈有不當場表示異 議或喊冤之理？③經本院於同次訊問時，質以被告為何會懷 疑是愷他命，被告卻稱：「HAN 」、「ELMAGICO」在委託我 運輸行李箱的時候，都沒有跟我提到愷他命，是本案羈押後
，我在看守所裡面回想起「HAN 」、「ELMAGICO」曾經有在 做愷他命的交易等語，足見被告在收受行李箱之際，並未懷 疑該行李箱內僅是裝愷他命，反是遭羈押後，才有此認知， 當不能認定被告自始即認為係愷他命。綜上，俱見被告上開 辯詞，顯係臨訟推委，當無足採。
４、是以，被告顯係基於縱前開行李箱內所夾藏之毒品為海洛因 ，亦不違背其本意之不確定故意一節，洵堪認定。㈢、從而，被告上開辯詞，顯無足採。辯護人循被告辯詞而主張 ：本件依「所知輕於所犯，從其所知」之法理，應論以運輸 第三級毒品罪等語，亦同無可採。
㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠、按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款規定之第 一級毒品，未經許可，不得持有、運輸，並為行政院依懲治 走私條例第2 條第3 項授權公告之「管制物品管制品項及管 制方式」第1 項第3 款所列之管制進出口物品。又按運輸毒 品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目的地為完成犯罪之 要件，是區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準； 如已起運，其構成要件之輸送行為即已完成。至私運管制物 品進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言；凡私運該物 品進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走私行為即 屬既遂（最高法院100 年度台上字第3593號判決要旨參照） 。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之運輸 第一級毒品罪及懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制物品 進口罪。被告與「HAN 」、「ELMAGICO」及另1 名身分不詳 之成年男子間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。被告利用不知情之航空業者，自柬埔寨運輸、 私運海洛因入境臺灣，為間接正犯。被告持有海洛因之低度 行為，應為運輸海洛因之高度行為吸收，不另論罪。被告以 一行為觸犯上開運輸第一級毒品、私運管制物品進口等罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重依運輸第 一級毒品罪處斷。
㈡、被告於偵查及本院審理時，對於所運輸之物係屬海洛因之客 觀事實均坦承不諱，僅係對於主觀上認知之毒品種類有所爭 執，應認被告上揭對於客觀運輸毒品犯行之自白已符合毒品 危害防制條例第17條第2 項之規定意旨，應予依法減輕其刑 。
㈢、再按量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例、罪刑相 當原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之
維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防 之妥當性，始稱相當。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必於 犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告運輸海洛 因來臺，對社會治安及國民健康之危害甚鉅，且運輸之海洛 因數量高達純質淨重693.79公克，倘若流出市面販賣，勢必 導致社會治安因而惡化，國民健康遭受嚴重戕害，衡情依其 犯罪情狀實難認有何特殊之原因與理由，而在客觀上足以引 起一般同情，因認被告本案所為之運輸第一級毒品犯行，並 不符合刑法第59條酌減其刑規定之適用，併此敘明。㈣、爰審酌被告知悉世界各國對於毒品之查緝均甚為嚴厲，竟為 獲取不法利益，而運輸、私運毒品入境臺灣，且本案運輸來 臺之海洛因純質淨重高達693.79公克，倘流入市面販賣，將 嚴重助長毒品之泛濫，對我國社會之安寧秩序及國人之身體 健康所可能產生之危害至鉅，所為應予嚴懲，兼衡被告犯後 尚知悔悟，態度良好，暨其動機、目的、手段等一切情狀， 量處如主文所示之刑。另被告為澳大利亞籍之外國人，有其 護照影本附卷為憑，此次雖經合法程序來臺，卻具前開犯罪 目的入境我國，並為本件犯行，而受有期徒刑以上刑之宣告 ，顯不宜許之繼續在我國居留，併依刑法第95條之規定，諭 知被告應於刑之執行完畢或赦免後，予以驅逐出境。三、沒收部分：
㈠、扣案如附表編號一所示之海洛因2 包，為第一級毒品，除取 樣鑑定部分業已鑑析用罄外，驗餘部分應與用以盛裝、包裹 海洛因而難以完全析離之包裝，併依毒品危害防制條例第18 條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。
㈡、扣案如附表編號二所示美金300 元，為被告之犯罪所得，此 經被告供述在卷，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定，予 以宣告沒收。另被告因即時遭查獲而未能取得另外約定之運 輸毒品報酬，該部分自無從予以沒收。
㈢、扣案如附表編號三、四所示之SIM 卡及手機，係被告所有， 用以與「HAN 」及「ELMAGICO」聯繫本件運輸毒品犯行所用 之物；扣案如附表編號五所示之黑色登機行李箱，為被告所 有，用以夾藏本件運輸毒品所用之物各節，均業據被告供明 在卷，是依毒品危害防制條例第19條第1 項宣告沒收。㈣、扣案如附表編號六所示之隨身手札，則無證據足認與本件犯 行有關，故不予諭知沒收，均併敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳靜怡提起公訴，檢察官朱哲群到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
刑事第十庭 審判長法 官 梁志偉
法 官 徐漢堂
法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 6 月 24 日
書記官 邱美嫆
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第 1 項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。
附表：
┌──┬────────┬──┬─────────┐
│編號│ 扣案物品名稱 │數量│ 備 註 │
├──┼────────┼──┼─────────┤
│ 一 │第一級毒品海洛因│2包 │經法務部調查局濫用│
│ │ │ │藥物實驗室檢驗均含│
│ │ │ │有海洛因成分（驗前│
│ │ │ │淨重合計868.32公克│
│ │ │ │、驗餘淨重868.24公│
│ │ │ │克、純度79.9％、純│
│ │ │ │質淨重693.79公克）│
├──┼────────┼──┼─────────┤
│ 二 │美金現鈔合計300 │10張│5 元6 張、20元1 張│
│ │元 │ │、50元1 張、100 元│
│ │ │ │2 張 │
├──┼────────┼──┼─────────┤
│ 三 │SIM卡 │2張 │被告所有，用以與共│
│ │ │ │犯聯絡本件運輸第一│
│ │ │ │級毒品海洛因事宜所│
│ │ │ │用之物 │
├──┼────────┼──┼─────────┤
│ 四 │黑色ALCATEL手機 │1具 │同上 │
├──┼────────┼──┼─────────┤
│ 五 │黑色登機行李箱 │1只 │被告所有，供夾藏第│
│ │ │ │一級毒品海洛因所用│
│ │ │ │之物 │
├──┼────────┼──┼─────────┤
│ 六 │隨身手札 │6張 │與本案無關 │
└──┴────────┴──┴─────────┘