臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度訴字第570號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 范姜福榮
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108 年
度壢簡字第961 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程
序審理，判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告范姜福榮於民國107 年9 月25日晚間9 時許，基於偽造特種文書以行使之犯意，在桃 園市楊梅區校前路與中山路125 巷口，向劉勝豪借用車牌號 碼「CYB-119 」號之普通重型機車後，旋即以黏貼膠帶方式 將原車牌「CYB-119 」號之普通重型機車變造為「OYB-119 」號（按，此為劉勝豪遭查獲時之車牌狀況，依監視器錄影 影像似為OYB-118 ），再懸掛於該機車後方行使之，足以生 損害於監理機關對於交通管理之正確性及偵查機關對於刑事 訴追之正確性。因認被告係犯刑法第216 條、第212 條之行 使變造特種文書罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條分別定有 明文。另按刑事訴訟法第303 條第2 款規定已經提起公訴或 自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決 ，係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確 定者為限。如果已經實體上判決確定，即應依同法第302 條 第1 款諭知免訴之判決，而無諭知不受理之可言，最高法院 60年台非字第173 號刑事判例要旨參照。
三、經查，本件公訴意旨所起訴之犯罪事實，前業經臺灣桃園地 方檢察署檢察官就同一事實以107 年度偵字第30427 號、30 938 號聲請以簡易判決處刑（下稱前案），而於該案犯罪事 實一、㈡部分記載：「於107 年9 月25日晚上9 時許，在桃 園市楊梅區校前路與中山路125 巷口，向不知情之劉勝豪借 用車牌號碼000-000 號（按，應為CYB-119 ）重型機車後， 迨劉勝豪離去後，即在現場以黑色簽字筆將車牌變造為OYB- 118 號後，即騎乘上開變造車牌之機車，前往桃園市○○區 ○○路000 號之祥瑞機電工程有限公司（下稱：祥瑞公司） ，趁該公司大門未上鎖，竊取祥瑞公司代台電公司保管之電
纜線3 條（價值新臺幣1 萬8000元）而行使之，得手後逃逸 。嗣經祥瑞公司負責人鄭泰演之子鄭永洋，經監視器察悉上 情，始循線查獲。」不僅借用機車之時間、地點相同，兩案 所依憑之證據均有被告107 年10月23日同份警詢筆錄，變造 車牌之目的均為偷竊電纜線，兩案均有劉勝豪騎乘登記於渠 母親劉林愛珠名下CYB-119 普通重型機車之查獲相片，劉勝 豪於本案及前案均辯稱渠於107 年9 月25日晚上9 時，在桃 園市楊梅區校前路與中山路125 巷口，將CYB-119 普通重型 機車借予被告使用，直到迄日早上7 時始將車輛返還等語。 而前案經本院於108 年5 月14日以108 年度壢簡字第295 號 判決就行使變造特種文書罪之犯罪事實判處有期徒刑3 月， 並於108 年6 月11日判決確定，有各該聲請簡易判決處刑書 、判決書及臺灣高等法院被告前案記錄表、前案送達證書等 件在卷可稽。依前述說明，同一案件既然曾經判決確定，本 案爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
四、本件檢察官聲請以簡易判決處刑，本院認有刑事訴訟法第45 1 條之1 第4 項但書第3 款所規定之情形，不得逕以簡易判 決處刑，故改依通常程序審理，末此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條，判決如主文。
本案經檢察官林鈺瀅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
刑事第十四庭 審判長法 官 江德民
法 官 林龍輝
法 官 曾名阜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張宸維
中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
, 台灣公司情報網