臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度聲判字第44號
聲 請 人
即 告訴人 張世欣
代 理 人 鄭世脩 律師
被 告 江世偉
上列聲請人因告訴被告誣告案件，不服臺灣高等檢察署檢察長駁
回再議之處分（108 年度上聲議字第3263號，原不起訴處分案號
：108 年度偵字第6629號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事交付審判聲請狀所載。二、按刑事訴訟法第258 條之1 規定告訴人得向法院聲請交付審 判，係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一 種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處 分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神 ，同法第258 條之3 第3 項規定法院審查聲請交付審判案件 時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中 曾顯現之證據為限；而同法第260 條對於不起訴處分已確定 或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理 由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付 審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」 ，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得 就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之 證據，否則，將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定，混 淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞 。且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入 審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存 證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯 罪嫌疑」之檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越 起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有 不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證、偵查始能判斷應否交 付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為 發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條之 3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。
三、查聲請人以附件刑事交付審判聲請狀所載情詞聲請交付審判 ，核其所指，均業據原檢察官於不起訴處分及臺灣高等法院 檢察署檢察長於再議駁回時指駁明確，且所述之理由確已針
對聲請人指訴被告涉犯之罪名為何不成立部分，為法律上之 判斷。而本院審酌上開檢察官論斷之理由，亦未明顯有違反 論理法則或經驗法則之情事。另補充：所謂間接正犯，係指 犯罪行為人不親自實施犯罪，而利用無責任能力人或無犯罪 意思之人實施犯罪而言，惟依聲請人即告訴人張世欣之告訴 意旨，被告江世偉明知告訴人所經營址設桃園市○○區○○ 路00號之「欣酒洋行」並未販賣假酒，卻基於誣告之犯意， 於民國107 年1 、2 月間向桃園市政府財政局金融菸酒科（ 下稱金融菸酒科）檢舉「欣酒洋行」販賣假酒，使金融菸酒 科人員至「欣酒洋行」查緝等情，則被告本即基於誣告的犯 意向金融菸酒科檢舉「欣酒洋行」販賣假酒，已親自參與實 施犯罪之行為，為直接正犯，只不過金融菸酒科並無刑事偵 查追訴、處罰犯罪之職權，非刑法誣告罪所稱之該管公務員 ，不符合誣告罪之構成要件，而不成立該罪，並不能因此反 推被告係以故意迂迴方式，明知金融菸酒科無刑事偵查追訴 、處罰犯罪之職權，故意向金融菸酒科檢舉，目的為利用不 知情之金融菸酒科向該管公務員誣告。是告訴人稱被告無端 檢舉，遂行由偵查機關接續偵查行為，為誣告罪之間接正犯 云云，自不可採。
四、綜上所述，本件聲請人雖執前揭理由認被告涉有誣告罪嫌， 而向本院聲請交付審判，惟原檢察官就聲請人於偵查中所提 出之告訴理由詳加斟酌後，認被告犯罪嫌疑不足為不起訴處 分，聲請人提起再議，復經臺灣高等法院檢察署檢察長詳述 法律上之理由予以指駁，本院認前開不起訴處分及駁回再議 處分書，均已就聲請人所指予以調查說明，對照卷內資料， 並無不合，其所載證據取捨及事實認定之理由，並無違背經 驗法則與論理法則之情事；此外，經本院詳查全卷，復未發 現其他積極證據足資證明被告有何聲請人所指之上開犯行， 故原檢察官及臺灣高等法院檢察署檢察長均認被告之犯罪嫌 疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之處分，於法尚無 違誤。聲請意旨猶執前詞對於上開處分指摘求予交付審判， 非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 曾淑君
法 官 陳郁融
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳韻宇
中 華 民 國 108 年 6 月 14 日