臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度聲判字第20號
聲 請 人
即 告訴人 偉群交通股份有限公司
代 表 人 陳信昌
代 理 人 王一澊律師
被 告 潘冬生
上列聲請人即告訴人因被告侵占案件，經臺灣高等檢察署檢察長
於民國107 年12月11日以107 年度上聲議字第9697號駁回再議之
處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署107 年度偵字第
3693號），聲請人聲請回復原狀暨交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請回復原狀及交付審判均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件臺灣高等檢察署檢察長107 年度上聲議 字第9697號駁回再議之處分書（下稱原處分）雖於107 年12 月底至108 年1 月初送達聲請人即告訴人偉群交通股份有限 公司之公司登記營業處（即桃園市○○區○○街00號），然 聲請人之法定代理人陳信昌因出外招商、招攬業務之故而前 往花蓮、臺東等偏遠地區，又因業務繁重滯留在上開地區， 致未能即時收受原處分書，嗣因聲請人之前法定代理人林久 雄於108 年2 月23日收受原處分書繕本，始與陳信昌聯繫商 討本案處理事宜而聲請交付審判，是本件遲延聲請交付審判 之期間並非因自己之過失而遲誤，且屬遲誤原因已消滅之情 形，爰依法聲請回復原狀及交付審判云云。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；非因過失，遲 誤上訴、抗告或聲請再審之期間或聲請撤銷或變更審判長、 受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因 消滅後5 日內，得聲請回復原狀；遲誤聲請再議之期間者， 得準用前揭規定，由原檢察官准予回復原狀。刑事訴訟法第 258 條之1 第1 項、第67條第1 項、第70條分別定有明文。 上開規定未就聲請交付審判此一救濟制度亦準用聲請回復原 狀之規定，應係立法闕漏，為貫徹刑事訴訟法保障當事人權
益之精神，固應准就聲請交付審判類推適用關於回復原狀聲 請之規定（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類 提案第34號研討結果意旨參照）。然聲請回復原狀，依法本 以當事人非因過失不能遵守期限者為限，所謂非因過失，係 指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係 由於自誤，即不能謂非過失（最高法院21年抗字第169 號判 例意旨參照），是本件交付審判之聲請人對於遲誤聲請交付 審判期間而聲請本院回復原狀，自應以非因自身過失致遲誤 期間為其前提要件。
三、經查：
㈠本件聲請人以被告潘冬生涉嫌刑法第336 條第2 項之業務侵 占罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢 察官於107 年9 月19日以107 年度偵字第3693號案件為不起 訴處分，聲請人不服，向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議， 經該署檢察長認再議為無理由，而以原處分駁回再議；上開 原處分書係以郵寄方式送達至聲請人之營業所（即桃園市○ ○區○○街00號），送達至該址時因不獲會晤聲請人之代表 人本人，亦無得受領文書之同居人或受僱人，郵政機關遂於 107 年12月24日將原處分書寄存於桃園市政府警察局龜山分 局大埔派出所，並製作送達通知書2 份，1 份黏貼於上開營 業所門首，另1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置以為 送達，嗣聲請人係於108 年3 月5 日始委任律師向本院聲請 回復原狀及交付審判等情，有前揭不起訴處分書、原處分書 、刑事交付審判暨回復原狀聲請狀、刑事委任狀、公司基本 資料查詢明細以及臺灣高等檢察署送達證書各1 份存卷可參 ，且經本院依職權調取上開偵查及再議卷宗核閱無訛。是以 ，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第52條、第127 條第 1 項、第136 條至第138 條等規定，原處分書上開送達程序 自屬合法有效；聲請人聲請交付審判之期間，自原處分書上 開寄存之日起加計寄存送達、聲請交付審判之期間，並加計 聲請人之營業所在桃園市龜山區之在途期間1 日後，即已於 108 年1 月14日屆滿甚明，聲請人竟遲至108 年3 月5 日始 為前揭聲請，顯已逾越聲請交付審判之期間。
㈡聲請人固以前詞聲請回復原狀云云。惟查，聲請人之代表人 接受前揭不起訴處分書並聲請再議時，所提出聲請再議狀上 所載送達地址即僅聲請人之上開營業所（即桃園市龜山區文 康街50號），且其自107 年11月22日聲請再議時起，迄至原 處分書於107 年12月24日送達上開營業所時止，均未曾具狀 向臺灣高等檢察署檢察長聲請變更送達地址，業經本院調閱 上開再議卷宗核閱無誤，足見聲請人及其代表人係有意以上
開營業所之地址為再議相關文書之送達地址。從而，倘聲請 意旨前揭所述有關聲請人之代表人長期出外招商、招攬業務 乙節為真實，聲請人之代表人既知己身有無法立即返回上開 營業所之情形，其自應向臺灣高等檢察署檢察長聲請變更送 達地址，或安排可於上開營業所收受原處分書或可察看上開 營業所門首、信箱或其他適當位置之人員，卻均未為之，致 其無從收受原處分書，已見其有過失；況且聲請人之代表人 僅係至花蓮、臺東等地區，自臺灣社會現行通訊及郵務送達 均屬發達之情形以觀，聲請人之代表人亦應不至於僅因在該 等地區即全然喪失對外聯繫之能力長達月餘，此更徵聲請人 之代表人之所以未能於前揭聲請交付審判期間內聲請交付審 判，僅係出於己身之自誤所致。是以，揆諸前揭說明，聲請 人聲請回復原狀為無理由，其一併聲請交付審判自仍已逾期 而無從命補正，並不合法，自均應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第69條第1 項前段、第258 條之3 第2 項前段 ，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
刑事第十七庭 審判長法 官 張明道
法 官 姚懿珊
法 官 陳怡秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 羅 蓉
中 華 民 國 108 年 7 月 2 日
, 台灣公司情報網