臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度聲字第1807號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 江國良
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（108 年度執聲字第1204號），本院裁定如下：
主 文
江國良所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人江國良因犯詐欺案件，先後經判決確 定如附表，經受刑人聲請應依刑法第53條、第51條第5 款、 第50條第2 項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第 1 項聲請裁定定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併 罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1 項、第2 項、第53條、第51條第5 款定有明文。又數罪併罰 ，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法 第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行 刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行 刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑， 不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行 刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其 他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的 之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人江國良所犯如附表所示之罪，業經法院分別判 處如附表所示之刑，並均確定在案，且本院為最後事實審法 院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽。又受刑人所犯附表編號1 所示之罪，其判決確定日期 為民國107 年7 月13日，而附表編號2 、3 所示之罪，其犯
罪日期則均在上開確定日期之前；另受刑人所犯附表編號2 所示之罪刑，雖得易科罰金，而與附表其餘所示不得易科罰 金之宣告刑，依刑法第50條第1 項但書第1 款之規定，固不 得併合處罰，惟本案係聲請人依受刑人請求聲請定其應執行 之刑，此有臺灣桃園地方法院檢察署依102 年1 月23日修正 之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1 份附 卷足憑，核與刑法第50條第2 項規定相符，是聲請人聲請就 如附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關 事證，認其聲請應屬正當；再者，受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之罪，雖前經臺灣新北地方法院以107 年度聲字第 3912號裁定應執行有期徒刑1 年1 月確定，此有上開裁定在 卷可佐，然本件聲請人係就如附表所示之罪聲請定應執行刑 ，揆諸前揭說明，前定之應執行刑當然失效，仍應以其各罪 之刑為基礎，本院爰於符合法律之內外部界限內，並斟酌受 刑人之犯罪態樣、情節及行為次數等情，定其應執行刑如主 文所示。至受刑人所犯附表編號2 所示之罪雖得易科罰金， 然因與不得易科罰金之罪合併處罰之結果，本院於定應執行 刑時，自不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第50條第2 項 、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
刑事第四庭 法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 蕭馨怡
中 華 民 國 108 年 7 月 1 日
附表：
┌──────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│詐欺 │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑8 月 │有期徒刑6 月 │有期徒刑1年3月 │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯 罪日期 │106 年11月17日 │107 年1 月3 日 │107 年6 月1 日至│
│ │ │ │107 年6 月13日 │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ 年度及案號 │臺灣新北地方檢察│臺灣新北地方檢察│臺灣桃園地方檢察│
│ │署106 年度毒偵字│署107 年度毒偵字│署107 年度少連偵│
│ │第10503 號 │第670 號 │字第248 號、第23│
│ │ │ │1 號、107 年度偵│
│ │ │ │字第18407號 │
├───┬──┼────────┼────────┼────────┤
│ │法院│臺灣高等法院 │臺灣新北地方法院│臺灣桃園地方法院│
│ ├──┼────────┼────────┼────────┤
│最 後│案號│107 年度上訴字第│107 年度審訴字第│107 年度訴字第 │
│ │ │1259號 │969號 │798號 │
│事實審├──┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決│107 年6 月19日 │107 年6 月27日 │107 年11月23日 │
│ │日期│ │ │ │
├───┼──┼────────┼────────┼────────┤
│ │法院│同上 │同上 │同上 │
│確 定├──┼────────┼────────┼────────┤
│ │案號│同上 │同上 │同上 │
│判 決├──┼────────┼────────┼────────┤
│ │確定│107 年7 月13日 │107 年7 月20日 │107 年12月17日 │
│ │日期│ │ │ │
├───┴──┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科│否 │是 │否 │
│罰金之案件 │ │ │ │
├──────┼────────┼────────┼────────┤
│ 備 註 │新北地檢107 年度│新北地檢107 年度│桃園地檢108 年度│
│ │執字第12242號 │執字第13951 號 │執字第3976號 │
│ ├────────┴────────┤ │
│ │編號1 、2 前經臺灣新北地方法院以 │ │
│ │107 年度聲字第3912號裁定應執行有期│ │
│ │徒刑1 年1 月。 │ │
└──────┴─────────────────┴────────┘