臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度秩抗字第1號
抗 告 人
即被移送人 孫曜光
上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院桃
園簡易庭第一審裁定（107 年度桃秩字第144 號，移送案號：內
政部警政署航空警察局107 年10月30日航警刑字第1070037368號
），提起抗告，本院普通庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人孫曜光，與吳彥槿、林 鈞瓏、孫成宇（該3 人另經本院桃園簡易庭裁罰新臺幣5,00 0 元確定。原移送蔡福德經本院簡易庭裁定不罰），於民國 107 年10月18日9 時30分許，在桃園國際機場管制區第二行 政區工寮內，因細故發生口角進而互毆，且均不能主張正當 防衛，認孫曜光違反社會秩序維護法第87條第2 款之規定， 裁處罰鍰新臺幣（下同）5,000 元等語。
二、抗告意旨略以：本人犯錯被判接受，但吳彥槿殺人也判相同 處罰，那不是鼓勵大家不用守法，警方甚至說殺人或不是殺 人不是他認定，我懷疑警方收錢吃案云云（秩抗卷15頁、13 5-136 頁）；並於本院調查時陳稱希望判輕一點等語（秩抗 卷140 頁）。
三、按互相鬥毆者，處3 日以下拘留或新臺幣1 萬8 千元以下罰 鍰（社會秩序維護法第87條第2 款）。另按「法院受理違反 本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定」、 「抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之」（社會秩 序維護法第92條、刑事訴訟法第412 條）。四、經查：
㈠原裁定業已敘明：正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為 之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必 以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊 ，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從 分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高 法院30年上字第1040號判例要旨參照）。而吳彥槿、林鈞瓏 、孫曜光、孫成宇雖均辯稱係遭毆打後始還擊等語，惟據在 場之人鍾燈貴、謝政義、劉珍祺、蔡凱富、林晉宏、湯蕭弘 警詢陳述，可認吳彥槿、林鈞瓏、孫曜光、孫成宇之行為已 非為排除不法之侵害而加以還擊，而均屬對於已過去之侵害
所為之報復行為，不得主張防衛權。因認吳彥槿、林鈞瓏、 孫曜光、孫成宇互相鬥毆，均違反社會秩序維護法第87條第 2 款互相鬥毆之非行，應依法論處，並以行為人之責任為基 礎，審酌違法之手段、違反義務之程度、上開非行所生之危 害等一切情狀，各量處5000元罰鍰等語。經核，原裁定對於 違法之事實、不得主張正當防衛之理由均已詳論，且量處之 罰鍰亦無違法不當。
㈡抗告意旨無法採認：
1.抗告意旨雖以：他人（吳彥槿）屬殺人行為，何以與抗告人 自身處罰相同云云。但是，他人是否犯其他法律、他人處罰 是否過輕，並非抗告人自身免予處罰、或減輕處罰的正當理 由。則抗告人上開理由，是為了他人必須受到更重處罰的主 張，與其自身救濟核無關聯性。
2.至於抗告人主張他人涉犯刑法殺人行為、懷疑警方吃案云云 ，其相關程序分別屬於刑事偵查機關（檢方、警方）、警方 督察系統權責；但該等理由仍非被告主張救濟之正當理由， 無法採認。
3.另外，抗告人雖於本院調查程序時主張希望判輕一點，但還 是沒有指出原審量處有何違法、不當之處，抗告人也沒有提 出自身可得減輕裁罰的根據。
五、綜上，原審以社會秩序維護法第87條第2 款規定，對抗告人 裁處罰鍰5000元，經核認事用法並無不合，裁處罰鍰金額亦 屬妥適，抗告人以前揭情詞指摘原裁定不當，為無理由，應 予駁回。
依社會秩序維護法第92條，刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 4 日
刑事第四庭 審判長法 官 施育傑
法 官 陳韋如
法 官 許容慈
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
書記官 葉菽芬
中 華 民 國 108 年 6 月 4 日