臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度桃金簡字第13號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 莊裕琦
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度
偵字第32256號），本院判決如下︰
主 文
莊裕琦幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告莊裕琦於警詢、檢事官訊問時固自承將其所有之玉 山商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶之存摺、提款卡 、密碼交寄他人，然矢口否認犯行，辯稱：伊於107 年9 月 3 日12時許，接到電話詢問伊要不要辦理貸款，伊本來以為 貸款不下來，就跟對方說伊的情況，過沒多久，對方再度打 電話給伊，說有辦法可以申辦貸款，並問伊有沒有空可以跑 銀行，伊就說沒辦法，就將伊的身分證正反面及存摺封面拍 照傳LI NE 給對方，對方就說如果沒辦法跑銀行，就要將伊 的金融卡寄到臺北世大同區昌吉街81巷4 號4 樓給「江崇興 」，於9 月3 日16時30分許，伊就將金融卡寄給對方，後來 伊打給對方都沒回應，在9 月12日左右就將帳戶掛失；伊是 在新北市蘆洲區某家全家超商以大嘴鳥貨運寄出，伊也不知 道會這樣，伊覺得伊也是被害人云云；復具狀向本院辯稱： 伊是單親爸爸，伊要獨立照顧2 個小朋友，而且伊沒有騙別 人的錢，伊是因為生活有困難才會想去申請貸款，伊意識到 是陷阱的時候，伊就打電話去銀行申請帳戶遺失的動作，伊 要申請正常開庭程序，不能接受簡易判決云云。惟查： ㈠被告為智識健全之成年人，應知一般金融卡用途，除可查詢 帳戶餘額及「轉帳」（繳款）外，最直接且最多數之用途， 即為「提款」。惟無論「轉帳」或「提款」，均係將自己帳 戶內金額「轉出」或「提出」，他人或其他帳戶之金錢欲轉 入、存入，僅需帳戶帳號及所有人戶名資料即可，無需使用 提款卡，更無需知悉提款卡密碼。而申辦貸款，縱為小額信 貸，一般仍需檢具身分及財力證明，俾證明有還款能力，且 得確認借款人之身分以供追索，絕無要求提供金融機構帳戶 提款卡及密碼之理。又依被告之本件帳戶之歷史往來明細，
其帳戶內於被害人資金匯入前，餘額僅剩27元，且被告具狀 陳稱因為生活有困難才會想去申請貸款云云，可見其之經濟 狀況之不佳，其信用狀況不良，是一般正派經營之金融機構 不可能遽貸現金予被告，即使係向民間借貸，因被告信用狀 況不佳，且無資力，貸放風險甚高，亦必要求高利息貸款， 兼及要求被告簽立高額本票、房地產或商號或公司或工廠讓 渡書、連帶保證人保證書暨要求交付被告本人及連帶保證人 之證件正本以之抵押，是被告顯然必親向民間借貸業者親自 接洽辦理，揆諸實際，被告竟從未與之親自接觸辦理，亦未 提供上開各項債權擔保所須資料，是被告顯然知悉其所接觸 之對象並非正派借貸代辦業者，其將己之帳戶資料交付對方 ，實無對方係將己之帳戶資料用於正當用途之正當合理之信 賴可言。是以，即使詐騙集團利用被告之帳戶進行其他方式 之詐騙，本亦為被告所得預見，且並未違背其本意。 ㈡前已述及，被告帳戶於被害人匯款匯入之107 年9 月5 日前 ，僅有區區27元之結餘，顯然與一般提供人頭帳戶予詐騙集 團之人，在將帳戶資料交付前先將款項提領一空或該帳戶內 本即無何結存金額，以避免損失之情形如出一轍，益徵即使 詐騙集團利用被告之帳戶進行詐騙，亦為被告所得預見，且 並未違背其本意。
㈢金融帳戶為個人理財之工具，該帳戶之存摺及提款卡，僅係 供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正 常情況下，皆可以存入最低開戶金額之方式自行向銀行自由 申請開立金融帳戶，而領取帳戶存摺及提款卡使用，並無任 何特定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款 帳戶使用，此乃眾所週知之事實；苟非意在將該存款帳戶作 為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，本可自行向金融行庫開 戶使用，實無蒐集他人存款帳戶存摺或提款卡之必要，足見 他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集 、收購或借用他人之金融帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集收購 或借用帳戶之人，其目的係在於供不法詐騙份子用以詐使他 人將款項匯入後，再加以提領之用。又邇來詐騙集團利用手 機簡訊寄送得獎通知，或謊稱信用卡遭人盜刷、個人資料遭 人盜用、現金遭人盜領、電信費用欠繳、個人金融帳戶業遭 指定「分期轉帳扣款」、個人金融帳戶業遭歹徒利用、於拍 賣網頁上刊載不實物品標售資訊，而要求被害人前往自動提 款機進行操作，以遂其詐欺取財目的等詐騙案件頻傳；詐騙 集團利用大量徵求他人金融帳戶（俗稱人頭戶）之方式，遂 其順利領取因詐欺所得贓款之目的，並阻撓查緝人員對渠等 身分之追查，迭經新聞媒體披露在案。而被告係成年之人，
於犯罪時已年近35歲，且其教育程度高中畢業，職業為司機 ，顯其應係具備通常之智識，而被告於偵訊時自承有申辦過 貸款1 次，這次申辦之模式與上次不同，亦覺得有異，依上 開客觀情事觀之，可得知被告無從推諉其可預見將提款卡等 物品寄予他人將可能遭他人用以詐欺人頭戶之違法行為，其 對於「提供自己帳戶予他人使用，可能足以使該他人及與之 有犯意聯絡者持以實施詐欺犯罪」乙節，理當有所預見，竟 仍將其所有之上開帳戶之提款卡等物交付不詳之人，且亦無 任何方式防止該人及所屬犯罪集團不法使用，包括被利用為 犯詐欺取財罪之出入帳戶使用，凡此，其實無可正當信賴對 方不會將其之帳戶提款卡等物作為不法使用之任何理由。綜 上論述，被告對該蒐集帳戶之人將可能以該帳戶供作詐欺取 財之非法用途乙節，委實有所預見，竟仍提供其所有上開帳 戶之金融卡、存摺及密碼予他人使用，是被告就提供上開帳 戶資料予不法集團乙節，具有幫助詐欺之不確定故意甚明。 ㈣被告所稱其於107 年9 月12日左右就將帳戶掛失云云，即使 為真，亦已在告訴人遇害之後，且距被告自稱之107 年9 月 3 日寄交帳戶之日期亦相隔甚遠，不能作對被告有利之認定 。是本件事證明確，應依法論科，被告猶執陳詞而稱不能接 受簡易判決，要申請正常開庭程序云云，應併予駁回。三、法律適用：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度臺上字第1270號判決意旨參 照）。被告幫助詐騙正犯犯詐欺取財罪，而提供本案帳戶之 存摺、提款卡及密碼，然無任何積極證據證明其有參與實施 詐欺取財之犯罪構成要件行為，又無證據得以證明該詐騙正 犯有3 人以上共同犯之情，是核被告所為，係犯刑法第30條 第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告幫助真實 姓名、年籍不詳之成年人為詐欺犯罪，為幫助犯，應依刑法 第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。
㈡聲請人認被告之行為該當洗錢防制法第2 條第2 款之洗錢行 為，而犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌，以及犯刑法 第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，且被 告以一行為而觸犯該二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之洗錢罪處斷。然查：
⑴從目的解釋觀之：按洗錢防制法之立法目的，依同法第1 條 之規定，係在防制洗錢，打擊犯罪。申言之，即在於防範與 制止特定犯罪所得藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或 其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源，而掩飾或
切斷犯罪所得來源與犯罪之關聯性以躲避查緝。是洗錢防制 法第2 條第2 款之洗錢行為，除有掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之 行為外，仍須有旨在避免追訴、處罰而為上述行為之犯意， 始克相當。又提供帳戶（例如：販售帳戶予他人使用；廠商 提供跨境交易使用之帳戶作為兩岸詐欺集團處理不法贓款使 用）以掩飾不法所得之去向，固為洗錢行為之態樣。然於販 售帳戶予他人使用，以使他人藉以取得特定犯罪所得之情形 ，是否當然即逕屬掩飾不法所得之去向，而可構成洗錢行為 ，仍不得一概而論。申言之，是否為洗錢防制法第2 條第2 款之洗錢行為，應就犯罪全部過程加以觀察，包括行為人是 否具有洗錢之犯意，以及有無因而使特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益有所改變， 或有無阻撓或危及對特定犯罪所得來源追查或處罰之行為在 內。若僅係行為人對特定犯罪所得作直接使用或消費之處分 行為，尚非該法所規範之洗錢行為。就本案而言，詐欺集團 或詐欺正犯係於告訴人將款項匯入被告所提供之本案帳戶（ 告訴人匯款時，上開帳戶餘額為27元）後，再自本案帳戶將 款項直接領出，故被告提供本案帳戶與告訴人匯入款項，及 詐欺集團或詐欺正犯自本案帳戶內直接領出該筆款項，僅係 該詐欺集團或詐欺正犯詐取財物之犯罪手段。申言之，詐欺 集團或詐欺正犯及被告並無藉由本案帳戶洗錢，使多筆詐騙 贓款經由與本案帳戶內其他款項混同戶，或自本案帳戶流出 而為各種交易後再流入本案帳戶，以轉換成為合法來源；本 件贓款未經上開清洗行為（money laundering），即旋為詐 欺集團或詐欺正犯自本案帳戶內領出，並無改變詐欺犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 ，而掩飾或切斷犯罪所得來源與犯罪之關聯性（在本案，由 本案帳戶之歷史往來明細資料，仍可清楚看出或判別告訴人 郭何秀鑾所匯入之15萬元之款項。至詐欺集團或詐欺正犯自 本案帳戶內直接領出贓款，雖因此發生掩飾或隱匿贓款去向 或所在之效果，惟此毋乃詐欺取財犯罪既遂之結果），自不 構成洗錢行為。
⑵再從歷史解釋觀之：參酌洗錢防制法第2 條之修正理由「洗 錢行為之處罰，其規範方式應包含洗錢行為之處置、分層化 及整合等各階段。現行條文區分自己洗錢與他人洗錢罪之規 範模式，僅係洗錢態樣之種類，未能完整包含處置、分層化 及整合等各階段行為。為澈底打擊洗錢犯罪，爰參酌FATF（ 按：即防制洗錢金融行動工作組織Finacial Action Task Force ）40項建議之第3 項建議，參採聯合國禁止非法販運
麻醉藥品和精神藥物公約 （ the United Nations Convention against Illicit Traffic in Narcotic Drugs and Psychotropic Substances ，以下簡稱維也納公約）及 聯合國打擊跨國有組織犯罪公約 （ the United Nations Convention against Transnational Organized Crime）之 洗錢行為定義，修正本條。」我國洗錢防制法對於洗錢之定 義，既是參酌上開2 公約而制定，則該2 公約之規範內容， 即得作為歷史解釋之依據。依維也納公約第3 條第b 、c 款 ，明定行為人必須明知洗錢標的財產係源自特定犯罪，及聯 合國打擊跨國有組織犯罪公約第6 條第a 、b 款，明定行為 人必須明知洗錢標的財產為犯罪所得，且均明定明知洗錢標 的財產是源自特定犯罪或該特定犯罪之參與犯。從而，在特 定犯罪尚未發生，或犯罪所得即洗錢標的尚未產生時，則單 純提供帳戶之人因未能確定而明知特定犯罪已存在，亦無從 明知洗錢標的財產為犯罪所得，則與上開2 公約所規定之定 義不符，本案即屬如斯。是以洗錢防制法第2 條修正理由第 3 點所舉之第4 種態樣「提供帳戶以掩飾不法所得之去向， 例如：販售帳戶予他人使用。」應僅限縮於特定犯罪已發生 ，或犯罪所得即洗錢標的已產生時，而提供帳戶以掩飾不法 所得之去向，才屬於洗錢防制法第2 條第2 款所稱之洗錢類 型，亦即必須先有犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿，才 會是本法所稱之洗錢行為。
⑶從罪刑相當立場觀之：設若提供帳戶之人是提供帳戶供正犯 1 人或2 人為詐欺犯罪之用，則該正犯成立普通詐欺取財罪 ，處以5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以 下罰金。然具有幫助犯性質之提供帳戶之人，若認成立洗錢 防制法第14條之洗錢罪，則處7 年以下有期徒刑，併科5 百 萬元以下罰金，造成具幫助犯性質之帳戶提供者所科處之刑 ，明顯會重於正犯。且前者所科處之刑不得易科罰金，而後 者正犯所科處之刑若為6 月以下，反而得依刑法第41條第1 項前段規定易科罰金，又前者必須併科罰金，而後者則非必 然要科予罰金刑，其間之罪刑失衡顯而易見。
⑷結論：基於上述本件贓款未經進一步之清洗行為之目的解釋 及歷史解釋、罪刑相當原則，本院認為本案被告提供本案帳 戶之行為，並不成立洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。然 此部分若成罪，則與被告所犯幫助詐欺取財罪具有想像競合 犯裁判上一罪之關係，自不另為無罪諭知。
四、審酌被告提供帳戶資料，幫助詐騙集團成員使渠等方便行騙 財物，助長詐騙集團詐財歪風，增加查緝困難，危害財產安 全及社會秩序之穩定及兼審酌本件被害人、告訴人所受損害
之金額（共計新臺幣15萬元）匪少、被告犯後尚未賠償被害 人分文等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。中 華 民 國 108 年 6 月 21 日
桃園簡易庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 高慈徽
中 華 民 國 108 年 6 月 21 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
刑法第339 條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：